ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30698/2021

г. Самара

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС № 20 России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 02.06.2021 № 22-11/00168,

от ООО «Базис» - не явился, извещено,

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность 10.01.2022 № 12-09/001@,

от МИФНС № 2 России по Самарской области - не явился, извещена,

от директора и участника ООО «Базис» - ФИО4 - не явился, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-30698/2021 (судья Матюхина Т.М.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Самара,

-директор и участник ООО «Базис» - ФИО4, г. Тольятти Самарской области,

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения предмета заявленных требований, в котором просило суд первой инстанции:

-признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее - МИФНС России № 20 по Самарской области) по внесению записи о недостоверности директора ООО «Базис» от 12.08.2021 № 2216303886951 ФИО4; 

-обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения записи в ЕГРЮЛ от 12.08.2021 № 2216303886951 о недостоверности сведений о директоре ООО «Базис» - ФИО4.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном  ст. 51 АПК РФ, были привлечены, соответственно: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - МИФНС России № 2 по Самарской области), директор и участник ООО «Базис» - ФИО4.

Решением от 29.03.2022 по делу № А55-30698/2021 суд первой инстанции, удовлетворил заявленные ООО «Базис» требования в полном размере, а именно:

-признал незаконными действия МИФНС России № 20 по Самарской области по внесению записи о недостоверности директора ООО «Базис» от 12.08.2021 № 2216303886951 ФИО4; 

-обязал МИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения записи в ЕГРЮЛ от 12.08.2021 № 2216303886951 о недостоверности сведений о директоре ООО «Базис» - ФИО4;

-взыскал с МИФНС России № 20 по Самарской области в пользу ООО «Базис» оплаченную судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МИФНС России № 20 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 20 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Базис» требований.

МИФНС России № 2 по Самарской области представила суду апелляционной инстанции Письменные пояснения по делу, в которых просит апелляционную жалобу МИФНС России № 20 по Самарской области удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 20 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Базис» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию МИФНС России № 20 по Самарской области по апелляционной жалобе и просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Базис» в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание директор и участник ООО «Базис» - ФИО4, представитель МИФНС России № 2 по Самарской области явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие МИФНС России № 2 по Самарской области и директора и участника ООО «Базис» - ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте проводимого судом апелляционном инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «Базис» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 07.03.2018, запись ОГРН 

<

***>, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

В соответствии с данной Выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом - директором указанного общества с ограниченной ответственностью является ФИО4

12.08.2021 МИФНС России № 20 по Самарской области - регистрирующим органом была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2216303886951 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителе (директоре) ФИО4

Основанием для внесения МИФНС России № 20 по Самарской области в ЕГРЮЛ указанной записи послужили сведения, полученные от МИФНС России № 2 по Самарской области по результатам проведения контрольных мероприятий. 

Материалами по данному делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что Сведения в отношении ФИО4, как о директоре и учредителе ООО «Базис» были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 07.03.2018, при создании указанного юридического лица.

Позиция МИФНС России № 20 по Самарской области сводится к тому, что в целях повышения эффективности работы по формированию «чистоты» администрируемой среды налогоплательщиков МИФНС России № 2 по Самарской области были проведены мероприятия по выявлению юридических лиц, участвующих в схемных операциях в целях создания «схем» уклонения от уплаты налогов в федеральный бюджет, в связи с чем, ФИО4 была направлена Повестка от 08.06.2021 № 7862 о вызове в МИФНС России № 2 по Самарской области для проведения допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Базис».

В установленное время свидетель - ФИО4 не явилась в МИФНС России № 2 по Самарской области, что послужило основанием для составления Акта от 18.06.2021 № 30067 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях".

В ходе судебного заседания представитель МИФНС России № 20 по Самарской области пояснил суду апелляционной инстанции, что в целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом заказными письмами были направлены Уведомления от 06.07.2021 № 368 по месту нахождения ООО «Базис» и по адресу места жительства руководителя и учредителя ООО «Базис» - ФИО4 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Базис».

На официальном сайте - ФГУП «Почта России» содержится информация относительно штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 44312359166011 и (ШПИ) 44312359166028 о вручении заказных писем по адресу ООО «Базис» и по месту жительству руководителя и участника ООО «Базис» - ФИО4

Материалами по данному делу подтверждается и было также установлено судом первой инстанции, что в ответ на Уведомление от 06.07.2021 № 368 в регистрирующий орган от директора ООО «Базис» - ФИО4 поступило Обращение от 15.07.2021 (вх. от 28.07.2021 № 01-30/24569), в котором последняя однозначно подтвердила достоверность указанных выше сведений о юридическом лице - ООО «Базис», содержащихся в ЕГРЮЛ.

На основании поступившего указанного выше Обращения директора ООО «Базис» - ФИО4 регистрирующим органом было направлено Поручение в МИФНС России № 2 по Самарской области (исх. от 30.07.2021 № 22-11/10737@) о проведении мероприятий по факту подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с учетом представленной информации.

В МИФНС России № 20 по Самарской области поступил Ответ МИФНС России № 2 по Самарской области (исх. от 05.08.2021 08-08/004008дсп@) о результатах проведенных контрольных мероприятий подтверждающих недостоверность сведений о юридическом лице, на основании которого регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные руководителем и участником ООО «Базис» - ФИО4 сведения не являются достаточным подтверждением сведений о юридическом лице и носят формальных характер.

В связи с тем, что в установленный Законом срок, юридическим лицом - ООО «Базис» не были сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не были представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Базис» - ФИО4, в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 12.08.2021 ГРН 2216303886951 о недостоверности сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Базис» в суд первой инстанции за судебной защитой своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО «Базис» требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из диспозиции ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон № 129-ФЗ.

Так, Федеральным законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведения осмотра объектов недвижимости;

д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

Согласно п. 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных п.п. «в», «д», и (или) «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30ти дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Пунктом 4 оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Порядком проверки установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов по данному делу следует, что также было установлено судом первой инстанции, ООО «Базис» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Самарской области. Сведения в отношении ФИО4, как об участнике и директоре ООО «Базис» были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 07.03.2018, запись ГРН 

<

***>, при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из Отзыва МИФНС России № 20 по Самарской области следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России № 2 по Самарской области направлялись Уведомления от 08.06.2021, соответственно номер: 7862, о вызове 18.06.2021 к 15 час. 00 мин. в налоговой орган руководителя (директора) ООО «Базис» - ФИО4, по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности данного общества с ограниченной ответственностью. Однако, как указывает МИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, в назначенное время руководитель ООО «Базис» не явился в налоговый орган, в связи с чем был составлен Акт от 18.06.2021 № 30067 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений".

Регистрирующим органом - МИФНС России № 20 по Самарской области посредством заказных писем в адрес ООО «Базис», участника и директора данного общества с ограниченной ответственностью - ФИО4 было направлено Уведомление от 06.07.2021 № 368, соответственно номер почтового идентификатора: 44312359166011 (по месту нахождения ООО «Базис»), 44312359166028 (по месту жительства участника и руководителя (директора) ООО «Базис» - ФИО4), о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений или документов об учредителе (участнике) - физическом лице ФИО4, о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО4 

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ лицо в течение 30ти дней с момента направления уведомления обязано сообщить в регистрирующий орган достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении которых направлено уведомление.

Фактически в ответ на Уведомление от 06.07.2021 № 368 в регистрирующий орган от руководителя ООО «Базис» - ФИО4 поступило Обращение от 15.07.2021 (вх. от 28.07.2021 № 01-30/24569), подтверждающее достоверность сведений о юридическом лице. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку представленным МИФНС России № 20 по Самарской области в дело Поручению, направленному в адрес МИФНС России № 2 по Самарской области (исх. от 30.07.2021 № 22-11/10737@) о проведении мероприятий по факту подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с учетом представленной информации, Ответу МИФНС России № 2 по Самарской области (исх. от 05.08.2021 08-08/004008дсп@) о результатах проведенных контрольных мероприятий подтверждающих недостоверность сведений о юридическом лице, Уведомлению от 08.06.2021 № 7862, направленному в адрес ООО «Базис», его руководителя и участника - ФИО4, о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений или документов об учредителе (участнике) - физическом лице, о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, но, при этом расценил данные документы в качестве недостаточных доказательств недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе и участнике указанного общества с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы, представленные ООО «Базис», прямо подтверждают то, что ФИО4 не только действительно является участником и единоличным исполнительным органом - директором данного общества с ограниченной ответственностью, но и фактически осуществляет функции по управлению им.

МИФНС России № 20 по Самарской области, МИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области не представлены в материалы данного дела надлежащие доказательства, которые с достоверностью подтверждают формальное закрепление полномочий ФИО4 в качестве участника и руководителя ООО «Базис», а также то, что в ЕГРЮЛ содержатся именно недостоверные сведения относительно данного общества с ограниченной ответственностью о его единоличном исполнительном органе и участнике.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода МИФНС России № 20 по Самарской области о том, что в ходе мероприятий налогового контроля была установлена фиктивность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базис» и расхождение в представленных последним в налоговый орган налоговых деклараций, в связи с чем, данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое обстоятельство, как неявка руководителя (участника) ООО «Базис» - ФИО4 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, само по себе без установления конкретных причин такой неявки данного лица, а также надлежащего либо ненадлежащего уведомления налоговым органом вызываемого лица о необходимости прибытия для допроса в качестве свидетеля, не может однозначно свидетельствовать о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о таком лице, как участнике и руководителе юридического лица являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные УФНС России по Самарской области в дело документы, в том числе сведения о расчетных счетах ООО «Базис» не содержат в себе какой-либо доказательной базы относительно именно реальности осуществления ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа и участника данного общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из содержания обжалуемого МИФНС России № 20 по Самарской области решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся предусмотренным Законом основанием для его вынесения, поскольку оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа не соответствуют положениям законодательства РФ, нарушают права и законные интересы ООО «Базис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 03.03.2022 № Ф06-14948/2022 по делу № А55-35758/2020, от 15.12.2021 № Ф06-11557/2021 по делу № А55-35211/2020, от 15.06.2021 № Ф06-5150/2021 по делу № А57-7743/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующим органом не в полной мере соблюдена процедура включения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о руководителе ООО «Базис», по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Уведомление от 08.06.2021 № 7862 о вызове на 18.06.2021 к 15 час. 00 мин. в налоговой орган руководителя (директора) ООО «Базис» - ФИО4, по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базис», были направлены налоговым органом посредством почтовой связи, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 44392156494951.

Согласно данному Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - от 13.04.2021 № 44392156494951 почтовое отправление - Уведомление от 08.06.2021 № 7862 "О вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)", адресатом в котором указана только ФИО4, не было вручено адресату - "По иным обстоятельствам", в связи с чем, отделение почтовой связи только 28.04.2021 осуществило его возврат отправителю - МИФНС России № 20 по Самарской области.

В свою очередь, представитель МИФНС России № 20 по Самарской области не дал суду апелляционной инстанции конкретные пояснения по вопросу - чем подтверждается надлежащее направление налоговым органом Уведомления от 08.06.2021 № 7862 "О вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)" в адрес самого юридического лица - ООО «Базис», указанного в качестве адресата в данном Уведомлении. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют, а МИФНС России № 20 по Самарской области в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства своевременного направления налоговым органом ООО «Базис» Уведомления от 08.06.2021 № 7862 "О вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)". 

Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителей МИФНС России № 20 по Самарской области установлено, что иные ранее представленные МИФНС России № 20 по Самарской области и МИФНС России № 2 по Самарской области в качестве приложений к Отзывам суду первой инстанции Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами - от 09.07.2022 № 44312359166011, от 09.07.2022 № 44312359166028, Реестр от 09.07.2021 № 5 "Внутренних почтовых отправлений" лишь подтверждают отправку налоговым органом в адрес ООО «Базис» и в адрес ФИО4 иных документов, соответственно, Уведомления от 06.07.2021 № 368 "О необходимости представления достоверных сведений".

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанные выше юридически значимые обстоятельства не должны были остаться без внимания МИФНС России № 20 по Самарской области при совершении оспариваемых заявителем действий и УФНС России по Самарской области, при принятии Решения от 11.10.2021 № 20-16/35594@ "По жалобе ООО «Базис» на решение МИФНС России № 20 по Самарской области о внесении записи от 12.08.2021 ГРН 2216303886951 о недостоверности сведений о юридическом лице".

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что "Указанное (обжалование руководителем ООО «Базис» в УФНС России по Самарской области решения МИФНС России № 20 по Самарской области о внесении записи от 12.08.2021 ГРН 2216303886951 о недостоверности сведений о юридическом лице) свидетельствуют о том, что ФИО4 является реальным участником (учредителем) и директором ООО «Базис», что было проигнорировано МИФНС России № 20 по Самарской области и вышестоящим налоговым органом. При отсутствии неоспоримых доказательств, выводы МИФНС России № 20 по Самарской области носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении руководителя ООО «Базис» - ФИО4 сведений о недостоверности".

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу, что с учетом подтвержденных материалами по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Базис» требования и признал незаконными действия МИФНС России № 20 по Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.08.2021 № 2216303886951 о недостоверности сведений о юридическом лице, а также в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возложил на МИФНС России № 20 по Самарской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие МИФНС России № 20 по Самарской области с выводами суда первой инстанции, иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств дела и иное толкование Закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу № А55-30698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева