ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35333/2024, № 09АП-35337/2024

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-108590/17

22.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фарм-сервис», ФИО1, ЗАО «ЭТЗ «Электра» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 о завершении конкурсного производства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электротехнический завод «Электра»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 Закрытое акционерное общество «Электротехнический завод «Электра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Электротехнический завод «Электра» и отчета конкурсного управляющего. Объединены в одно производство рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Электротехнический завод «Электра» и отчета конкурсного управляющего. 

Также указанным определением было отказано в удовлетворении ходатайства участника должника ФИО1 о продлении конкурсного производства ЗАО «Электротехнический завод «Электра» на 6 месяцев. 

Завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Электротехнический завод «Электра». 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Фарм-сервис», ФИО1, ЗАО «ЭТЗ «Электра» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Фарм-сервис» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что принятие положительного решения по данному заявлению обеспечивает дополнительный источник финансирования процедуры банкротства и соответственно необходимость в прекращения банкротства должника в связи с отсутствием финансирования отпадает. Арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании за счет указанных лиц вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Документов свидетельствующих о попытках взыскания и ее невозможности с указанных лиц конкурсным управляющим не предоставлено.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 в период своей работы до подачи заявления о прекращении производства по данному делу не выполнил в требуемом законом объеме мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме, в том числе: по направлению контрагентам претензий; по подаче исков о взыскании дебиторской задолженности; по подаче исков об оспаривании кредиторской задолженности, заявлений об истребовании документов, оспаривание сделок должника с контролирующим должника лиц, истребования имущества должника из незаконного владения, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ФИО1, ЗАО «ЭТЗ «Электра»  в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время: 

- ООО «Фарм-сервис» оспаривается решение собрания кредиторов должника ЗАО «Электротехнический завод «Электра» от 09 января 2024 года в г. Саранске;

- конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно не направлены претензии контрагентам; не подан иск о взыскании дебиторской задолженности; не подано заявление о включении требований должника в реестр требований ЗАО «Техно-С», не решен вопрос оспаривания сделок Должника с контролирующими Должника лицами –ЗАО «Техно - С» при установлении судом отсутствия встречного возмещения;

- конкурсным управляющим не поданы заявления о привлечении к ответственности/взыскании убытков с последнего директора должника ФИО4, сокрывшего информацию о дебиторской задолженности, поставленном оборудовании в филиала МРСК на дату возбуждения производства о банкротстве.

Ввиду установления судом неисполнения последним директором должника ФИО4 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и принудительное их истребование судом (определение от 05.03.2024, указанное также является основанием для взыскания с последнего директора должника убытков по корпоративным основаниям, для чего также требуется время).

Представители ООО «Фарм-сервис», ФИО1, ЗАО «ЭТЗ «Электра» поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в приобщении которого было отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, при этом, денежных средств на депозитном счету суда недостаточно для уже понесенных расходов.

            Впоследствии от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, поскольку все мероприятии, предусмотренные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве предприятия-должника завершены.

Указав при этом, что информации о возможности финансирования процедуры конкурсного производства должника ЗАО «Электротехнический завод «Электра» от конкурсных кредиторов ООО «РегионСнабКомплект-2000» (ИНН 

<

***>), ООО «Фарм- Сервис» (ИНН 

<

***>) в адрес конкурсного управляющего должника до настоящего времени не поступало.

Также в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства, в обоснование которого указал на то, что ООО «Фармсервис» оспаривается решение собрания кредиторов должника ЗАО «Электротехнический завод «Электра» от 09 января 2024 года в г. Саранске; конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно не направлены претензии контрагентам; не подан иск о взыскании дебиторской задолженности; не подано заявление о включении требований должника в реестр требований ЗАО «Техно-С», не решен вопрос оспаривания сделок должника с контролирующими должника лицами – ЗАО «Техно-С» при установлении судом отсутствия встречного возмещения; конкурсным управляющим не поданы заявления о привлечении к ответственности/взыскании убытков с последнего директора должника ФИО4, сокрывшего информацию о дебиторской задолженности, поставленном оборудовании в филиала МРСК на дату возбуждения производства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процедуры конкурсного производства, и учитывая, что конкурсным управляющим должника исполнены возложенные на него обязанности, завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по настоящему делу судом было продлено конкурсное производство. В данном судебном акте было указано судом первой инстанции  о том, что имеется неучтенная конкурсным управляющим дебиторская задолженность ЗАО «Техно-С» перед ЗАО «Электротехнический завод «Электра» за поставленное должником оборудование на сумму превышающую размер задолженности перед кредиторами.

Вместе  с тем, сведений о судьбе данной дебиторской задолженности не имеется, в том числе не представлены сведения о ее выявлении, взыскании.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Электротехнический завод «Электра» об истребовании документации должника у ФИО4 Суд истребовал у ФИО4 документы, касающиеся деятельности Закрытого акционерного общества «Электротехнический завод «Электра».

Вместе с тем, отсутствуют сведения о передаче указанной документации конкурсному управляющему, равно как получение исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта.

При этом, в результате анализа истребуемых документов возможно получить сведения об имуществе должника, его контрагентах и сделок с ними.

Кроме того, ввиду установления судом неисполнения последним директором должника ФИО4 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и принудительное их истребование судом, ООО «Фармсервис»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству определением от 25.04.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о преждевременном завершении конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г.Москвы от  18.04.2024 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024.

Отказать в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева