ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20989/2017

Дело № А40-3033/17

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПИ МО по ОИП УФССП по Москве ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017г. по делу № А40-3033/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой, 

по заявлению ООО «НАКОСТА» 

к СПИ МО по ОИП УФССП по Москве ФИО3 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.06.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по удостоверению от 13.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАКОСТА» (далее - ООО «НАКОСТА», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО3 (далее – СПИ ФИО6, Заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2016г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017г. заявление ООО «НАКОСТА» удовлетворено. 

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13674/16/77011-ИП, установив срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «НАКОСТА» 25.05.2016г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 

При этом, как указал суд первой инстанции, Заявитель отрицает факт получения копии указанного постановления. 

14.12.2016г. приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству №13674/16/77011-ИП. 

Удовлетворяя заявление ООО «НАКОСТА», суд первой инстанции исходил из того, что должник совершил все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялось, в период добровольного срока исполнить требование судебного пристава было невозможно по причине приостановления налоговым органом операции по счетам должника (решением МИФНС РФ № 4 по Московской области от 24.03.2016г. № 11615, № 11624, были приостановлены операции по счетам должника, решение адресовано ООО «РКБ», операции по счетам должника также приостанавливались 22.04.2016г., 23.05.2016г., 17.06.2016г., 21.09.2016г., 11.10.2016г., 25.11.2016г. Кроме того, суд указал, что производство по заявлению ИФНС № 30 по городу Москве о признании ООО «НАКОСТА» несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой таможенных платежей на основании постановление №11 от 17.12.2014г. Новороссийской таможни в сумме 36 737 193 рублей (А40-136640/15-44-231 Б). прекращено 08.11.2016 г., что также препятствовало исполнению требования исполнительного документа. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что 30.03.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, присвоен номер №13674/16/77011-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951798195941 распечатанного с сайта «Почты России» должник – ООО «НАКОСТА» получило указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 25.05.2016 г. Тем самым срок для добровольного исполнения истек 30.05.2016г.

Правовые последствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора наступили 31.05.2016 г.

14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 13674/16/77011-ИП в размере 2 571 603,51 руб.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № 13674/16/77011-ИП каких-либо заявлений, ходатайств, обращений от должника на имя судебного пристава-исполнителя, а также в адрес Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве не поступало.

Поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможным, на основании пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве СПИ ФИО6 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник совершил все возможные действия, направленные на осуществление исполнения судебного акта, от исполнения не уклонялось, в период добровольного срока исполнить требование судебного пристава было невозможно по причине приостановления налоговым органом операции по счетам должника не подтвержден материалами дела.

Указания, какие именно действия были совершены ООО «НАКОСТА» во исполнение судебного акта и постановления о возбуждении исполнительного производства номер №13674/16/77011-ИП ни Заявителем, ни судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.   

Уплата долга по исполнительному документу и исполнительского сбора по истечении более шести месяцев с даты, установленной для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (15.12.2016г.) не может считаться действием должника, направленным на исполнения судебного акта.

Наличие вынесенных в отношении ООО «НАКОСТА» постановлений налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества в Банке «РБК» от 24.03.2016г. № 11615, № 11624, от 22.04.2016г., 23.05.2016г., 17.06.2016г., 21.09.2016г., 11.10.2016г., 25.11.2016г.  однозначно не свидетельствует о невозможности Общества в период добровольного срока исполнить требование судебного пристава.

Во-первых, в материалах дела не имеется доказательств, что у ООО «НАКОСТА»  расчетный (ые) счет (а) открыты только в Банке «РБК» и не имеется открытых счетов в иных банках.

Во-вторых, в материалах дела не имеется доказательств, что на расчетном счете ООО «НАКОСТА» в Банке «РБК» имелись достаточные денежные средства для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 13674/16/77011-ИП.

В-третьих, согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

По исполнительному производству № 13674/16/77011-ИП подлежали взысканию таможенные платежи, подлежащие зачислению в бюджетную систему РФ, следовательно, приостановление операций по счету на эти платежи не распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Из перечисленных судом первой инстанции и имеющихся в материалах дела постановлений налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества в Банке «РБК» видно, что наибольшая сумма, в пределах которой банк прекращение расходные операции по этому счету, составляет сумму в 1 520 367,85 руб. При этом сумма долга Общества, указанная в исполнительном документе по исполнительному производству № 13674/16/77011-ИП составляет сумму в 36 737 193 руб.

 В соответствии с пунктом 3.1. статьи 76 НК РФ, решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа в следующем порядке:

1) при принятии решения на основании подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации;

1.1) при принятии решения на основании подпункта 1.1 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за днем исполнения налогоплательщиком-организацией обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту нахождения организации (по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика) документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ;

2) при принятии решения на основании подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за наиболее ранней из следующих дат:

день передачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом;

день представления документов (пояснений), истребованных налоговым органом, - при направлении требования о представлении документов (пояснений) или явки представителя организации в налоговый орган - при направлении уведомления о вызове в налоговый орган.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Доказательств, подтверждающих даты решений налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке материалы дела не содержат. В отсутствие этих доказательств говорить о периоде, когда были приостановлены операции по счетам в банке ООО «НАКОСТА» невозможно. 

Довод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ИФНС № 30 по городу Москве о признании ООО «НАКОСТА» несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой таможенных платежей на основании постановление №11 от 17.12.2014г. Новороссийской таможни в сумме 36 737 193 рублей (А40-136640/15-44-231 Б). прекращено 08.11.2016г., что также препятствовало исполнению требования исполнительного документа является неверным, так как Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136640/15-44-231 Б о прекращении производства по делу о банкротстве датировано не 08.11.2016г., как указал суд первой инстанции, а 06.11.2015г., следовательно, указанный судом первой инстанции довод несостоятелен, так как  исполнительное производство № 13674/16/77011-ИП возбуждено 30.03.2016г. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что оспариваемое Заявителем постановление Заинтересованного лица  о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017г. подлежит отмене, заявление ООО «НАКОСТА» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-3033/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «НАКОСТА» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                               Д.Е. Лепихин

      ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.