ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16658/2021

г. Киров

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-16658/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН7603054697, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Галич Костромской области, муниципального учреждения «Служба заказчика» г. Галич

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 499 400 рублей неосновательного обогащения за пользование спецтехникой по универсальным передаточным документам (УПД) от 21.12.2020 № 292, от 23.12.2023 № 293, от 25.12.2020 № 294, от 28.12.2020 № 295, от 30.12.2020 № 296.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель пояснил, что договорных отношений между Обществом и Предпринимателем никогда не существовало. Договор между ООО «Русь» и ИП ФИО3 не заключался, предложений по заключению договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от ИП ФИО3 в адрес ООО «Русь» не поступало. Каких-либо документов, свидетельствующих об оказании ИП ФИО3 услуг, представителями ООО «Русь» не составлялось и не подписывалось. Выполнением работ по реконструкции и модернизации футбольного поля на стадионе «Спартак» в г. Галич, а также работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Галич занимался ООО «Командор» в рамках заключенных между ООО «Русь» и ООО «Командор» договоров от 06.04.2020 и 25.05.2020. ООО «Русь» не располагает информацией о том, существовали ли какие-либо отношения между ООО «Командор» и истцом. Ответчик оспаривает факт подписания представленных истцом счетов-фактур о получении оказанных услуг. Подпись, проставленная в данных счетах-фактурах, не соответствует подписи директора ООО «Русь» ФИО4, и принадлежит иному лицу. Относительно наличия печати ООО «Русь» на представленных истцом счетах-фактурах ответчик сообщил, что она могла быть использована директором ООО «Командор», который в процессе хозяйственной деятельности имел к ней доступ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об оказании услуг Предпринимателем Обществу по предоставлению спецтехники. Также истец указал, что муниципальный заказчик МБУ «Служба заказчика» г. Галич пояснял, что никаких субподрядных организаций помимо Общества на объектах не работало.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ответчика занят в этот же день в другом судебном заседании, назначенном на рассмотрение Ярославским областным судом на 25.01.2024 в 10:15 дело № 33-654/2024, а также отсутствием в апелляционном суде технической возможности провести онлайн-заседание в этот день.

Заявленное Обществом ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя заявителя апелляционной жалобы не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в ходатайстве на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель апелляционной жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель оказал Обществу услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор-погрузчик) на объектах в г. Галич Костромской области (стадион «Спартак» и дворовые территории), в доказательство чего представил путевые листы грузового автомобиля и данные с приборов мониторинга транспорта. 

После оказания услуг Предприниматель и Общество подписали УПД от 21.12.2020 № 292 на сумму 343 000 руб., от 23.12.2023 № 293 на сумму 365 400 руб., от 25.12.2020 № 294 на сумму 331 800 руб., от 28.12.2020 № 295 на сумму 264 600 руб., от 30.12.2020 № 296 на сумму 194 600 руб. 

Предприниматель выставил Обществу счета-фактуры для оплаты оказанных услуг. 

02.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование – без исполнения.

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование Предпринимателя послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники, ссылаясь на то, что договор между Обществом и Предпринимателем не заключался, а также на то, что выполнением работ по реконструкции и модернизации футбольного поля на стадионе «Спартак» в г. Галич, а также работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Галич занимался ООО «Командор» в рамках заключенных между ООО «Русь» и ООО «Командор» договоров от 06.04.2020 и 25.05.2020. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Обществом (подрядчик) и муниципальным учреждением «Служба заказчика» г. Галич (заказчик) заключены муниципальные контракты от 06.04.2020 и от 25.05.2020 на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий городского округа город Галичи Костромской области» и по объекту «Реконструкция и модернизация футбольного поля на стадионе «Спартак» в городском округе город Галичи Костромской области».

Общество направило в адрес МУ «Служба заказчика» письмо с указанием работников, допущенных к выполнению работ на объектах г. Галича, среди которых значился ФИО5 – начальник участка (т. 2 л.д. 52).

Письмом от 06.06.2022 № 319 МУ «Служба заказчика» подтвердила участие ФИО5 при выполнении работ на объектах, и указало, что на объектах работы выполняло Общество (т. 2 л.д. 101).

Предприниматель был привлечен Обществом для оказания услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор-погрузчик) на указанных объектах в г. Галич.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля, данные с приборов мониторинга транспорта Предпринимателя, а также подписанные со стороны ответчика ФИО5 без возражений универсальные передаточные документы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанных универсальных передаточных документов, а также счетов-фактур, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 31.08.2023 оттиски печати ООО «Русь» в УПД № 292 от 21.12.2020 на сумму 343 000 руб., № 293 от 23.12.2023 на сумму 365 400 руб., № 294 от 25.12.2020 на сумму 331 800 руб., № 295 от 28.12.2020 на сумму 264 600 руб., № 296 от 30.12.2020 на сумму 194 600 руб., а также в акте о приемке выполненных работ № 8 от 04.12.2020 на сумму 194 600 руб. нанесены печатью Общества. 

Доказательств выбытия печати Общества помимо его воли, в материалы дела не представлено. Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка на то, что печать Общества могла быть использована директором ООО «Командор» (ФИО5), который в процессе хозяйственной деятельности имел к ней доступ, отклоняется как несостоятельная.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, сначала Общество направляет в адрес МУ «Служба заказчика» письмо с указанием работников, допущенных к выполнению работ на объектах г. Галича, с указанием на ФИО5, а в последующем оспаривает его полномочия. Такое поведение ответчика не соответствует принципу эстоппеля.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 499 400 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-16658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1