АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5002/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «СамСтрой»: не явились;

от ООО «Энергосила ДВ»: представитель по доверенности от 26.10.2020 – ФИО1;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»

на решение от 07.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу №  А73-20025/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680509, 

<

...> км на северо-восток от с. Ильинка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные сети», общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрокомплект» 

о взыскании 2 416 315, 55 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (долее - истец, ООО «СамСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (далее - ответчик,                 ООО «Энергосила ДВ») о взыскании предоплаты в сумме 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    166 315,07 руб.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные сети» (далее – ООО «Внутренние инженерные сети»), общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрокомплект».

Решением суда от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,   исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергосила ДВ» в пользу ООО «СамСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме                 1 971 286,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 315,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением,                              ООО «Энергосила ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы об ошибочности вывода суда о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Полагает, что задержка срока выполнения работ вызвана бездействием самого истца, который не принял мер по согласованию работ с управляющей компанией. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу                       № А56-57147/2011, приводит доводы о том, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715  ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ. Указывает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ судом не оценивалась, ходатайство о проведении экспертизы  отклонено необоснованно. Судами не учтено, что в экспертном заключении от 20.08.2019 № 54-2019 по делу А73-17403/2017 установлен объем выполненных работ, на основании которого можно установить стоимость этих работ.  Считает, что представленный в материалы дела журнал производства работ подтверждает их выполнение и содержит в себе информацию об объемах, которые приняты заказчиком после отказа от договора.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосила ДВ» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, впоследствии чего судебное разбирательство определением от 23.12.2020 отложено на 20.01.2021 на 14:40.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель  ООО «Энергосила ДВ» также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 между ООО «СамСтрой» (заказчик) и ООО «Энергосила ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 7/015, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался качественно и в срок выполнить устройство кабельных линий 0,4кВ от пр. ТП до ВРУ ж/д, офисов и гаража для завершения строительства объекта: «Многоквартирного жилого дома, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская Кировского района              г. Хабаровска дом № 2» (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии с локальным сметным расчетом № 01 (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик выполняет работы из собственных, либо давальческих материалов заказчика.

Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018) стороны определили сроки выполнения работ,  дата начала работ -  5 дней с момента перечисления всей суммы аванса, дата окончания работ -  15.10.2018.

Договорная стоимость работ составляет 3 715 647,39 руб. (п. 3.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов (п. 4.1 договора).

Заказчик как установлено п. 4.4 договора, обязался перечислить подрядчику первоначальный аванс в размере 2 250 000 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на приобретение кабеля 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2016 № 4, от 03.11.2016 № 125.

Ответчик приобрел кабель, в мае 2017 года завез его на территорию строительного объекта, но в связи с приостановлением строительных работ до весны 2018 вывез кабель по согласованию с заказчиком.

В мае 2018 года ответчик завез кабель на строительный объект для начала выполнения подрядных работ, но, как выяснилось сторонами при осмотре, не тот, который был изначально закуплен.

Согласно служебной записке от 29.05.2018, составленной начальником строительного участка ФИО2, недостача по количеству завезенного кабеля составила 1325 м: 4х95 - 120 м, 4х150 - 160 м, 4х185 - 540 м, 4х240 - 215 м, 4х50 - 290 м, 160 м кабеля 4х130 не соответствовало счету от 04.07.2016, такой кабель в счете не был указан.

В претензионном письме от 31.05.2018 № 73, направленном ответчику, истец требовал осуществить возврат кабеля соответствующих марок и в количестве, переданном на хранение, а также приступить к выполнению работ.

07.08.2018 сторонами проведено совещание по вопросу возобновления работ на объекте по укладке кабеля, на котором решили приступить подрядчику к выполнению работ с 08.08.2018 и завести кабель 23.08.2018 согласно оплаченному счету.

По состоянию на 25.08.2018 ответчик к выполнению работ не приступил, кабель не заменил.

В связи с чем, истец на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 07.09.2018 № 146, в котором просил произвести возврат перечисленного аванса.

Аванс истцу возвращен не был. Как указал истец, работы по укладке кабеля выполнены другим подрядчиком - ООО «Внутренние инженерные системы» своими материалами на основании договора подряда от 15.04.2019 № 1.

Отказ ООО «Энергосила ДВ» возвратить перечисленные за кабель денежные средства явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, суды пришили к выводу, что договор подряда расторгнут на основании уведомления истца от 08.09.2018 № 146.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу № А73-17403/2017 в отношении ООО «Энергосила ДВ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.01.2019 ООО «Энергосила ДВ» признано несостоятельным (банкротом).

В марте 2019 года  ООО «СамСтрой» в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосила ДВ» в сумме 2 250 000 рублей. В рамках рассмотрения спора,  для проверки довода ООО «Энергосила ДВ» о выполнении им работ по договору в полном объеме, определением от 24.06.2019 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2018 по договору подряда № 7-015 от 11.11.2015.

- определить  соответствует ли примененный при проведении работ кабель, установленным в проектной документации характеристикам.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы о том, что  стоимость фактически выполненных работ на объекте могла составить 120 832 рубля 80 коп. с учетом НДС.  В исследовательской части  эксперт указывает на то, что общая длина уложенной кабельной линии в четыре кабеля составляет 242,36 м, кабель ААБл 4х185 проложен от трансформаторной подстанции (ТП) до стены строящегося жилого дома и внутри здания до вводно-распределительного устройства (ВРУ), в том числе по установленным конструкциям (подвесам).

Определением суда от 04.07.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергросила ДВ», поскольку  погашена задолженность  перед всеми включенными в реестр кредиторами. Судом также указано на возможность взыскания ООО «СамСтрой»  задолженности в порядке, установленном АПК РФ.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, исследования обстоятельств спора, а также результатов  заключения эксперта от 20.08.2019 № 54-2019 АНО «Комплексная экспертиза»  в части определения длинны  проложенного по договору кабеля,  суды  определили ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 971 286,01 руб.                    (2 250 000 - 278 713, 99 (стоимость использованного кабеля), а так же  удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика  об  ошибочности вывода суда первой инстанции о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку это опровергается  представленным в дело уведомлением истца от 07.09.2018 № 146 и противоречит указанной норме права, предусматривающей возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылкой на заключение эксперта АНО «Комплексная экспертиза» от 20.08.2019 № 54-2019 по делу № А73-17403/2017, определяя размер неосновательного обогащения, исключили стоимость проложенного в рамках договора подряда кабеля ААБл 4х185 общей длиной 242,36 м.

Суды отклонили доводы ответчика о необходимости, для целей определения размера неосновательного обогащения, учитывать стоимость самих  работ по прокладке кабеля  в сумме 120 832 рубля 80 коп., которая установлена тем же самым экспертным заключением.  

При этом суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика  на предмет определения объема  и стоимости фактических работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года, и на соответствие примененного кабеля установленным в проектной документации характеристикам, поскольку спорные работы завершались ООО «Внутренние инженерные системы» на основании договора от 15.04.2019 № 1, а объект сдан в эксплуатацию на основании разрешения от 29.11.2019 №27-23-141-2019.  Кроме того, мотивом отказа в проведении экспертизы послужило отсутствие доказательств осуществления освидетельствования выполненных работ и составления актов скрытых работ.  

        Фактически суд отказал в  удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы, поскольку ее проведение не возможно. 

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы суда первой инстанции касающиеся отклонения ходатайства о проведении экспертизы. 

В свою очередь, ответчик приводил доводы о том, что стоимость работ    возможно определить на основании  информации, отраженной в  заключении эксперта АНО «Комплексная экспертиза» от 20.08.2019  № 54-2019,  принятого  в рассматриваемом деле в качестве доказательства. Ответчик указывал, что на страницах 12-14 заключения содержатся сведения об объемах выполненных ООО «Энергосила ДВ» работ.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии пунктом 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

В соответствии  подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ судебный акт  апелляционной инстанции  фактически не содержат оценки довода ответчика о том, что стоимость выполненных работ установить возможно, в том числе и на основании сведений об объемах выполненных работ, установленных в заключении эксперта АНО «Комплексная экспертиза» от 20.08.2019 № 54-2019 по делу А73-17403/2017. 

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе  приводил доводы  о непоследовательности  действий суда, со ссылкой на то обстоятельство, что  для  определения   стоимости  проложенного кабеля и его длины  заключение эксперта АНО «Комплексная экспертиза» принято в качестве   доказательства, а для целей определения  стоимости  самих  работ по укладке кабеля это же заключение в качестве доказательства не принято.

Постановление апелляционной инстанции оценки данного довода ответчика  также  не содержит.  

 Фактически  вывод судов  о невозможности  проведения экспертизы, в целях определения стоимости выполненных работ, является преждевременным.   

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судами  первой и  апелляционной инстанции следовало более детально установить характер взаимоотношений между истцом  и ответчиком,  определить стоимость выполненных  работ, поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение для установления величины неосновательного обогащения  и  правильного разрешения спора. 

Кроме того, отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, поскольку в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).  

В случае невозможности определения  стоимости работ экспертным путем,  суд округа считает  возможным применение положения пункта                         3 статьи 424 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Без полной и всесторонней проверки всех доводов ответчика  относительно стоимости выполненных  работ,  выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными. Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции  не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта,            а суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края    на основании части 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе путем предложения сторонам назначить экспертизу для установления стоимости  выполненных работ, разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства.    

 Тем самым суду надлежит  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А73-20025/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова