ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97155/20

17  октября  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 17  октября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» - ФИО1 дов. от 17.10.2022

от конкурсного управляющего  ООО «Брэст» - ФИО2 дов. от 27.06.2023

от конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» - ФИО3 дов. от 09.08.2023

от ООО «Проект 5 Развитие» - ФИО4 дов. от 24.07.2023

рассмотрев в судебном заседании 11 октября      2023 года

кассационные жалобы ООО «Проект 5 Развитие», конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа      2023 года

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору № 01И-1 от 01.09.2014, заключенное между ООО «Брэст» и ООО «Проект 5 Развитие», а также уведомление ООО «Проект 5 Развитие» о намерении передать права требования к третьим лицам №14 от 21.01.2019 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Брэст» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Брэст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «Брэст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору № 01И-1 от 01.09.2014 и уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам №14 от 21.01.2019, заключенных между должником и ООО «Проект 5 Развитие», и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа      2023 года  признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору №01И-1 от 01.09.2014, заключенное между ООО «Брэст» и ООО «Проект 5 Развитие», а также уведомление ООО «Проект 5 Развитие» о намерении передать права требования к третьим лицам №14 от 21.01.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановления прав требования ООО «Брэст» к ООО «Проект 5 Развитие» в размере 60 539 225 руб. 94 коп. по договору №01И-1 от 01.09.2014; - восстановления прав требования ООО «Проект 5 Развитие» к ООО «Стройэнерго» в размере 74 309 875 руб. 93 коп. по договору генерального подряда №08/06- 2014 от 06.06.2014 в новой редакции №1 от 01.09.2014, заключенного во исполнение договора №01И-1 от 01.09.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проект 5 Развитие» и конкурсный управляющий ООО «УК «Горизонт Девелопмент» обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых  просят  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Проект 5 Развитие» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    анализ указанных судами доказательств не позволяет прийти к выводам о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По утверждению кассатора, исполнительные листы, на которые ссылался конкурсный управляющий, не подтверждают наличие у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности, поскольку они выданы для исполнения требований, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства наличия у должника признака недостаточности имущества были установлены судами лишь на основании представленных одной стороной - конкурсным управляющим доказательств при объективной невозможности представления противоположных доказательств со стороны ООО «Проект 5 Развитие», и объективном же существовании  указанных доказательств, которые представляются  контролирующими должника лицами в спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал, что судами не исследовались обязательства, являющиеся основанием перечисление денежных средств.

По утверждению кассатора, никем из участвующих в деле лиц не представлены доказательства наличия у ООО «Проект 5 Развитие», либо у его руководителя возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности либо доказательства, подтверждающие общность экономических интересов должника и ООО «Проект 5 Развитие»,  (его руководителя).

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «УК «Горизонт Девелопмент» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствуют, выводы сделанные при анализе финансового состояния должника носят субъективный характер, и, в силу этого, не могут являться безусловным основанием для обоснования признака недостаточности имущества должника.

Поступившие от конкурсного управляющего должником отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Проект 5 Развитие» и конкурсный управляющий ООО «УК «Горизонт Девелопмент» доводы своих кассационных жалоб и жалобы друг друга поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители конкурсного управляющего должником и  конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные  участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных  жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   01.09.2014 между ООО «Брэст» и ООО «Проект 5 Развитие» заключен договор №01И-1, согласно которому ООО «Брэст» является инвестором-застройщиком, а ООО «Проект 5 Развитие» – заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора является совокупность работ по выполнению функций заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, включая, но не ограничиваясь проведением коммерческих переговоров; проведением тендеров по выбору подрядчиков, организацией предпроектных и проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и отделочных работ, организацией выноса наружных коммуникаций, проходящих по строительной площадке, за ее пределы, организацией оснащения инвестиционного объекта инженерными системами и оборудованием; организацией пуско-наладочных работ, а также других работ, подлежащих выполнению заказчиком с целью завершения строительства инвестиционного объекта и сдачи его в эксплуатацию.

ООО «Брэст» профинансировано заказчику 360 264 829 руб. 27 коп., а заказчиком освоено капитальных вложений на сумму 295 062 891 руб. 97 коп., то на стороне ООО «Проект 5 Развитие» возникло неосновательное обогащение в размере 65 201 937 руб. 32 коп. с учетом одностороннего отказа ООО «Брэст» от договора.

В целях взыскания неосновательного обогащения должник обратился с соответствующим исковым заявлением к ООО «Проект 5 Развитие» (дело А40-888/2022), в удовлетворении которого должнику отказано. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Брэст» к ООО «Проект 5 Развитие» суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 3.1.14. и 3.1.16. договора №01 И-1 от 01.09.2014 предусмотрено, что Заказчик по согласованию с должником заключает договоры с подрядчиками и исполнителями, необходимыми для комплексного освоения и застройки переданной истцом строительной площадки.

06.06.2014 между должником, ООО «Проект 5 Развитие» и ООО «Стройэнерго» во исполнение договора №01 И-1 от 01.09.2014 заключен договор №08/06- 2014 от 06.06.2014.

01.09.2014 между должником, ООО «Проект 5 Развитие» и ООО «Стройэнерго» заключено соглашение об уступке части прав и обязанностей заказчика по договору №08/06- 2014 от 06 июня 2014.

Согласно п. 1.1. договора №08/06-2014 от 06.06.2014 ООО «Проект 5 Развитие» поручает, должник оплачивает, ООО «Стройэнерго» обязуется в соответствии с имеющейся проектной и разрешительной документацией в сроки, предусмотренные условиями договора и графиком выполнения работ выполнить комплекс работ по строительству объекта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-102869/18 требования ООО «Проект 5 развитие» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройэнерго» (подрядчика по договору № 08/06-2014 от 06 июня 2014 года) в размере 74 309 875 руб. 93 коп. - основной долг и 757 675 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из 74 309 875 руб. 93 коп. задолженность по договору №08/06-2014 от 06 июня 2014 года составляет 71 222 617 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.11. договора №01И-1 от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 стороны согласовали, что в случае расторжения договоров, заключенных с третьими лицами в связи с выполнением заказчиком (ответчиком по настоящему делу) своих обязанностей по настоящему договору, при наличии у третьих лиц задолженности по указанным договорам перед заказчиком, заказчик вправе передать права требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, к указанным третьим лицам инвестору-застройщику (должнику) в следующем порядке: заказчик направляет уведомление о своем намерении передать права требования к третьимлицам инвестору-застройщику (должнику).

Если в течение 5 рабочих дней инвестор-застройщик не направит заказчику свои возражения относительно уступки прав требований, то уступка считается состоявшейся через 5 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика.

В качестве оплаты за уступаемые требования засчитывается задолженность заказчика перед инвестором-застройщиком по договору с дисконтом 15%.

ООО «Проект 5 Развитие» в материалы дела А40-888/2022 представлено уведомление о намерении передать права требования к третьим лицам №14 от 21.01.2019, из которого следует, что ООО «Проект 5 Развитие» уведомило должника о том, что задолженность ООО «Проект 5 Развитие» перед должником (общий размер долга составлял 65 629 055 руб. 94 коп.) в случае отсутствия возражений относительно уступки прав требований будет погашена на сумму 60 539 225 руб. 04 коп. путем перехода к должнику права требования по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-102869/18 в размере 71 222 617 руб. 69 коп. (с учетом дисконта 15% - 60 539 225 руб. 04 коп.)

Поскольку возражений относительно уступки прав требований ООО «Проект 5 Развитие»  от должника не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то задолженность ООО «Проект 5 Развитие» перед должником составляла 5 089 830 руб. 90 коп. (задолженность за вычетом уступленной в сумме 60 539 225 руб. 04 коп., во взыскании оставшейся части задолженности судом также было отказано в связи с совершением иной сделки по ее зачету, в признании которой недействительной судом было отказано определением по настоящему делу от 09.11.2022).

Ссылаясь на то, что в результате совершения двух взаимосвязанных сделок - заключения дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору №01И-1 от 01.09.2014 и направления ООО «Проект 5 Развитие» должнику уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам №14 от 21.01.2019, на которое со стороны должника возражения не последовали, фактически произошло замещение ликвидных активов должника на неликвидные (права требования к платежеспособной организации ООО «Проект 5 Развитие» на право требования к признанному несостоятельным (банкротом) обществу ООО «Стройэнерго»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что 26.04.2021 г. в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» Лобненским ГОСП ГУФССП России по Московской области окончено более 100 исполнительных производств в отношении должника на общую сумму более 53 млн.руб.

Не менее 10% от указанных выше исполнительных производств на общую сумму 1 936 100 руб. 01 коп. возбуждены в 2014-2015 и прекращены 26.04.2021 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Судами учтено, что  с 26.12.2014 (дата возбуждения на основании исполнительного листа № ВС01 1 127022 от 20.11.2014 исполнительного производства №885/19/50019-ИП) должником не исполняется часть из обязательств даже в принудительном порядке, данные исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов о взыскании с должника как застройщика неустойки за нарушение сроков передачи дольщикам объекта долевого строительства.

Суды отметили, что при определении момента возникновения признаков неплатежеспособности подлежит также учету обязательство должника перед ООО «Мособлгазпоставка» (исполнительное производство №894/19/50019-ИП, оконченное 26.04.2021 в связи с признанием должника банкротом с задолженностью в размере 691 062 руб. 11 коп).

Указанная задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу №А41-17612/2016, которым установлено, что данная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником поставленного сухого отбензиненного газа в период с 01.11.2015 по 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Брэст» включены требования ФНС в лице ИФНС №19 по г. Москве в размере 8 969 287 руб. 55 коп. – задолженность по земельному налогу за 2014- 2018, по налогу на имущество за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1 и 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Суды приняли во внимание, что в результате проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что с 31.12.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества, а с применением корректировок отчетности признаки недостаточности имущества возникли с 26.12.2014.

Уже на начало анализируемого периода (31.12.2016) конкурсным управляющим должника было установлено умышленное завышение в бухгалтерском балансе имеющихся активов путем отражения в бухгалтерской отчетности на активном счете 97 («Расходы будущих периодов», в составе бухгалтерского баланса остаток по этому счету отражен должником в составе прочих оборотных активов - строка 1260) сумм убытков и текущих расходов, которые должны формировать убыток текущего или предыдущих периодов, а не увеличивать активы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам должника за период 01.01.2017 - 23.03.2021 и оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 97 за период 01.01.2017 - 31.12.2020 по состоянию на 01.01.2017 на дебете счета 97 были отражены денежные средства в размере 188 861 922 руб., из которых 78 178 029 руб. 15 коп. составлял убыток от передачи прав по долевому участию, 8 330 082 руб. 37 коп. - лизинг котельной (текущие расходы), 13 540 316 руб. 36 коп. -неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф (текущие расходы), 32 755 руб. 50 коп. – страхование КАСКО И ОСАГО в 2015 году.

Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности). Тот же основополагающий принцип принят в международной финансовой отчетности (принцип консерватизма).

Кроме того, в указанном ПБУ 1/2008 закреплен принцип приоритета содержания перед формой, который предполагает отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования. Соответственно, подобные расходы должны формировать убыток текущего или предыдущих периодов, а не увеличивать активы.

Поэтому бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2017 подлежит корректировке путем уменьшения активов как минимум на указанные суммы, составляющие в совокупности 100 081 183 руб. 38 коп.

Кроме того, в составе оборотных активов должника в течение всего исследуемого периода отражался без каких-либо изменений НДС по приобретенным ценностям в сумме более 70 миллионов рублей. НДС по приобретенным ценностям сам по себе не может являться ликвидным активом, поскольку его самостоятельная реализация невозможна.

НДС может быть принят к вычету при осуществлении облагаемой налогом реализации и возмещен из бюджета, в случае превышения суммы вычетов над суммой исчисленного налога (ст. 171-173 НК РФ).

Суды исходили из того, что недостаточность имущества у должника имела место с 31.12.2016, однако, предположительно, исходя из структуры активов, отраженных в балансе должника за 2016 год, содержащих сведения о тех же активах за год, предшествующий предыдущему, из которой следует, что структура активов в 2014-2016 являлось одинаковой (в частности, в составе активов во все указанные периоды имелся НДС и дебиторская задолженность, пояснения относительно которых даны выше), недостаточность имущества у должника имела место уже по состоянию на 31.12.2014.

Суды отметили, что на протяжении 2011-2015 должником принимались на себя обязательства по договорам поручительства с АО Банк «Солидарность». Указанные обязательства, не отражаемые в бухгалтерской отчетности должника в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета (указанные обязательства подлежали учету на забалансовом счете 009), не были обеспечены активами должника, что так же свидетельствует о наличии у должника недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014.

Учитывая тот факт, что искусственное завышение активов в бухгалтерской отчетности должника происходило на протяжении всего анализируемого периода, а также тот факт, что с 26.12.2014 должник прекратил исполнение части своих обязательств, суды пришли к верному выводу о том, что признаки недостаточности имущества у должника возникли так же 26.12.2014.

Судами установлено, что согласно сведениям с сервиса «Контур.Фокус» с 18.03.2017 по настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО «Проект 5 Развитие» является ФИО6.

С 21.04.2020 по настоящее время ФИО6 также является генеральным директором ООО «Меарин Инвестмент».

До 21.04.2020 (с 16.05.2018) генеральным директором ООО «Меарин Инвестмент» являлся руководитель должника ФИО7. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся руководителем ООО «БРЭСТ» в период с 09.06.2018 до 08.05.2020.

Фактически, как подтверждается отзывом предыдущего руководителя должника ФИО8 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО7 осуществлял руководство должником с 02.12.2016, т.е. на дату направления ООО «Проект 5 Развитие» должнику уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам №14 (21.01.2019).

Суды пришли к верному выводу о том что, ООО «Брэст» было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «СтройЭнерго», а также о том, что неплатежеспособность ООО «СтройЭнерго» напрямую зависит от завершения ООО «Брэст» строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д.3.

Суды правомерно признали обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что факт нахождения на должности руководителя ООО «Меарин Инвестмент» как руководителя должника, так и руководителя ООО «Проект 5 Развития», занимающих соответствующие должности на дату совершения оспариваемой сделки (во всяком случае, уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам №14 от 21.01.2019), свидетельствует о создании ими структуры корпоративного участия и управления в организациях, искусственно позволяющей избежать формального критерия группы лиц, с одновременным сохранением возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Факт заключения сторонами соглашения, предусматривающего механизм погашения ООО «Проект 5 Развития» своего долга путем передачи прав требований к третьим лицам и возможность злоупотребления данным механизмом посредством погашения долга путем передачи неликвидного требования свидетельствует о заключении должником и ООО «Проект 5 Развития» между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку доказательства иного суду не представлено и заинтересованным лицом не раскрыты экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, арбитражный суды обоснованно признали доказанной фактическую аффилированность сторон сделки и о наличии у ООО «Проект 5 Развития» статуса заинтересованного лица в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ООО «Проект 5 Развития» знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды отметили, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.11.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнерго» включены требования кредиторов в общем размере 303 066 708 руб. 05 коп. При этом размер имущества ООО «Стройэнерго» составляет менее 100 000 000 руб., что следует из ходатайства конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемыми сделками расчеты не были осуществлены, а произошло погашение задолженности ООО «Проект 5 Развитие» перед должником, вследствие которого должник фактически не получил какого-либо эквивалентного равноценного предоставления со стороны ответчика либо иных лиц. Наличие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, подтверждается тем обстоятельством, что долг ООО «Проект 5 Развитие» был погашен путем передачи права требования к обществу, уже на момент совершения сделки признанному банкротом, что следует из уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам № 14 от 21.01.2019.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что задолженность перед «ООО «Мособлгазпоставка» действительно не включена в реестр требований кредиторов должника, а судебная практика по вопросу учета соответствующих обязательств перед участниками долевого строительства для целей определения наличия признаков банкротства является противоречивой.

Вопреки доводам кассаторов,  ни ООО «Проект 5 Развитие» ни иными участвующими в деле лицами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения сделки задолженности перед бюджетом, образовавшейся вследствие неуплаты должником земельного налога за 2014-2018 гг. и налога на имущество за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1 и 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, в подтверждение чего ФНС РФ представлено решение №1973 от 16.03.2016 г. в соответствии с которым с должника подлежала взысканию сумма налогов в размере 691 271 рубль 55 копеек по требованию, срок уплаты по которому истек 29.02.2016 г.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Проект 5 Развитие» не опровергнуты указанные конкурсным управляющим обстоятельства относительно момента возникновения недостаточности имущества у должника.

Вопреки доводу ООО «Проект 5 Развитие», из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 не следует, что фактическая аффилированность может быть установлена только в случае совершения не одной, а нескольких сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка. Вред, причиненный кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, являлся значительным (отчуждено право требования дебиторской задолженности в размере 60 539 225 руб. 94 коп.) и потому достаточным для 13 А40-97155/20 констатации факта заключения сторонами между собой сделок и последующего их исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Довод ООО «Проект 5 Развитие» о том, что на дату совершения сделки у должника не имелось признака неплатежеспособности, а имела место неоплата долга конкретному лицу (ФНС РФ), как верно отметил апелляционный суд,  опровергается указанными выше обстоятельствами о наличии у должника иных неисполняемых обязательств (в частности, обязательств перед участниками долевого строительства).

Довод о том, что при определении наличия признака недостаточности имущества судом неправомерно были учтены не учитываемые на балансе обязательства перед АО Банк Солидарность, не свидетельствует о неправильности принятых судебных  актов, так как указанные обязательства не являлись определяющими при установлении наличия соответствующего признака - даже в случае их отсутствия состав активов в балансе должника не позволял осуществить расчеты по всем имеющимся обязательствам, что заявителем жалобы опровергнуто не было.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» судебной практикой выработан подход, согласно которому многочисленные судебные процессы по взысканию дольщиками денежных средств с застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (неустоек, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") являются специальным признаком неплатежеспособности застройщика.

Судами правомерно сделан вывод о замещении оспариваемой сделкой ликвидного актива должника в виде дебиторской задолженности произведено при наличии просроченной задолженности, в результате чего причинен существенный вред кредиторам и о том, что действия должника по оспариваемым сделкам с очевидностью могут свидетельствовать, что должником и связанными с ним лицами совершались меры направленные на внутригрупповое перераспределение задолженности между платежеспособным участником группы (ООО «Проект 5 Развитие») и неплатежеспособным (ООО «Стройэнерго»), с целью недопущения обращения взыскания на реальную ко взысканию дебиторскую задолженность ООО «Проект 5 Развитие» в рамках дела о банкротстве ООО «Брэст».

В кассационных жалобах, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня  2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023  года по делу № А40-97155/20   оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат