ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9243/2023

г. Вологда

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская  Медтехника» директора ФИО3 на основании решения от 23.03.2020  

 № 1/20, представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2023, от  государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области  «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн» представителя  ФИО5 по доверенности от 18.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверская Медтехника» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 19 января 2024 года по делу № А66-9243/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника»  (адрес: 170028, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному  учреждению здравоохранения Тверской области «Черногубовский  туберкулезный госпиталь ветеранов войн» (адрес: 170515, Тверская область,  Калининский муниципальный округ, Отдельные дома Госпиталя инвалидов  Отечественной Войны нп, дом 3а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Учреждение) о признании недействительным пункта 4.2.10  государственного контракта от 29.11.2022 № 0136500001122005748, согласно  которому исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения  настоящего контракта представить заказчику аттестат аккредитации  

испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью  аккредитации для оказания услуг по контролю технического состояния  медицинских изделий в соответствии с «ГОСТ Р 56606-2015. Национальный  стандарт Российской Федерации. Контроль технического состояния и  функционирования медицинских изделий. Основные положения»,  утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 05.10.2015 № 1451-ст (далее -  ГОСТ Р 56606-2015). При отсутствии собственной испытательной лаборатории  исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 3 рабочих дней со дня  заключения настоящего контракта аттестат аккредитации испытательной  лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации для  проведения работ по контролю технического состояния медицинских изделий в  соответствии с ГОСТ Р 56606-2015, выданный соисполнителю, привлекаемому  для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий  и договор, заключенный исполнителем с соисполнителем, имеющим  испытательную лабораторию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 19.01.2024 (с учетом определения суда об исправлении  опечатки от 24.01.2024) в иске отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что для  проведения контроля технического состояния медицинских изделий  необходима лицензия на техническое обслуживание, медицинских изделий.  Суд не учел письма Росздравнадзора от 24.08.2023 № 08-48365\23, от 19.10  2023 № 08-60855\2023, неправильно применил пункт 4 Положения о  лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских  изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание  осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или  индивидуального предпринимателя, а также случая технического  обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска  их применения), внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15.09.2020 № 1445 и признании утратившими силу  отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2129  (далее – Положение № 2129), пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона  Российской Федерации от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Суд рассмотрел дел в  отсутствие Общества, не убедился в том, что представитель прибыл к  судебному заседанию, сообщил об этом по телефону помощнику судьи.  Согласно Закону № 99-ФЗ Росаккредитация не имеет компетенции по вопросам  лицензирования технического обслуживания медицинских изделий. В  Федеральном законе от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в  

национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) отсутствует  порядок аккредитации испытаний по ГОСТ Р 56606-2015: приемочные  испытания, периодические испытания, испытания на постоянство параметров.  Общество не оспаривает всю сделку, указывает на незаконность внесения  пунктов 10.2, 12 в государственный контракт с целью создать условия для  расторжения контракта в одностороннем порядке по прихоти заказчика и  внесение Общества в реестр недобросовестных поставщиков,  устанавливающий монополию избранного заказчиком хозяйствующего  субъекта – общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс».  Решение Учреждения о расторжении спорного контракта в одностороннем  порядке не вступило в законную силу, обжалуется, и не могло быть указано в  решении от 15.01.2024 в качестве основания для отказа в удовлетворении  исковые требованиях. На момент заключения контракта действовали нормы  Закона № 99-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральногг закона от  26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Положение  

 № 2129, приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от  02.11.2020 № 10109 «Об утверждении административного регламента  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по представлению  государственной услуги по лицензированию деятельности по производству; и  техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое  обслуживание собственных нужд»; лицензия на техническое обслуживание  медицинской техники. Ни один указанный нормативный акт по техническому  обслуживанию не предусматривает наличие у лицензиата по техническому  обслуживанию медицинской техники (изделий) аттестата аккредитации  испытательной лаборатории, аккредитованной в системе национальной  аккредитации по «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт.  Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных  лабораторий», утвержденному и введенному в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  15.07.2019 № 385-ст (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019). Суд не указал, почему  Общество утратило право на возражение своих замечаний в отсутствие  существенного нарушения условий контракта. Суд ошибочно трактует штамп,  что аккредитация подтверждается аттестатом аккредитации. Аккредитация  подтверждается: выпиской из реестра, справкой, сертификатом аттестатом  аккредитации. Указанные ГОСТ не являются системообразующими, не несут  изменение права. При подтверждении лицензирования технического  обслуживание медицинских изделий Общество прошло утверждение  аккредитации согласно ГОСТ (ISO-2017) 13485-1016.  

Представители Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  ее удовлетворить.  

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней  

доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона,  объявленного извещением от 07.11.2022 № 0136500001122005748, на  основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2022   № 0136500001122005748-2 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель)  заключили государственный контракт на оказание услуг по техническому  обслуживанию медицинских изделий от 29.11.2022 № 0136500001122005748.  

Согласно пунктам 1.1–1.3 контракта в соответствии с описанием объекта  закупки и на условиях, предусмотренных контрактом исполнитель взял на себя  обязательства в установленный контрактом срок оказать услуги по  техническому обслуживанию медицинских изделий, а заказчик – принять и  оплатить указанные услуги. Требования, предъявляемые к оказываемым  услугам, являющимся предметом контракта, определяются описанием объекта  закупки (техническим заданием) (приложение 1), являющимся неотъемлемой  частью контракта.  

В соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием)  (приложение 1) услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий,  

предназначенные для поддержания и восстановления работоспособности  или исправности медицинских изделий при использовании по назначению,  предусмотренному изготовителем (производителем) включают: периодическое  техническое обслуживание (плановое, регламентное); контроль технического  состояния.  

Пунктом 4.2.10 контракта предусмотрено, что исполнитель принял на  себя обязательство в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта  предоставить заказчику аттестат аккредитации испытательной лаборатории  (центра) с соответствующей областью аккредитации для оказания услуг по  контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с  ГОСТ Р 56606-2015. При отсутствии собственной испытательной лаборатории,  исполнитель обязан предоставить заказчику в течение трех рабочих дней со дня  заключения настоящего контракта аттестат аккредитации испытательной  лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации для  проведения работ по контролю технического состояния медицинских изделий в  соответствии с ГОСТ Р 56606-2015, выданный соисполнителю, привлекаемому  для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий  и договор, заключенный исполнителем с соисполнителем, имеющим  испытательную лабораторию.  

В силу пункта 12.5 контракта нарушение условий, указанных в пункте  4.2.10, является нарушением существенных условий контракта.  

Полагая, что требования пункта 4.2.10 контракта являются незаконными,  при наличии у Общества лицензии на техническое обслуживание медицинских  

изделий, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными по праву, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) оспоримой сделкой является сделка,  недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки,  не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать при проявлении ее воли.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В указанных нормах закреплена одна из форм правового принципа,  согласно которому при наступлении определенных обстоятельствах лицо  утрачивает право на возражение в обоснование своих замечаний.  

Указанный принцип запрещает переменчивое поведение сторон.  Последствия его применение влекут за собой восстановление положения,  существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки  отклонился от выполнения установленной договоренности.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами  

главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями  контракта.  

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник  закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе  направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три  запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки  при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее  чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не  позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор  электронной площадки направляет его с использованием электронной  площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем  поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об  осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой  информационной системе разъяснение положений извещения об  осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания  участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не  должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.  

В силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в  закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о  закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в  закупке и не подлежащих изменению при заключении и исполнении контракта  (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.  

Из материалов дела видно, что извещение о проведении электронного  аукциона № 0136500001122005748 размещено в единой информационной  системе 07.11.2022.  

При этом Общество, подавая заявку на участие в закупке, согласилось на  условия контракта. При проведении процедуры закупки запросы на  разъяснения положений контракта не поступали.  

Суд первой инстанции указал, что истец, заключив государственный  контракт от 29.11.2022 № 0136500001122005748, добровольно принял на себя  обязательство по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта,  контракт подписан сторонами без разногласий, на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой  участника закупки, в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона № 44-ФЗ.  

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и  пояснений сторон, их поведения, а также хронологии событий по исполнению  

спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что исковые требования об оспаривание условий контракта удовлетворению не  подлежат.  

Как указал суд первой инстанции, ни в ходе участия в закупке на  заключение спорного контракта, ни при его подписании Общество не заявляло  о недействительности оспариваемых им условий контракта. Такое поведение  Общества давало Учреждению основание полагаться на возникновение между  сторонами соответствующих правоотношений, основывающихся на  положениях государственного контракта от 29.11.2022, в том числе пункте  4.2.10 контракта.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования,  предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта,  определяются описанием объекта закупки (техническим заданием)  (приложение 1). Услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий  включают: периодическое техническое обслуживание (плановое,  регламентное); контроль технического состояния. Услуги оказываются в  соответствии с требованиями: «ГОСТ Р 57501-2017. Техническое обслуживание  медицинских изделий. Требования для государственных закупок»,  утвержденные приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 08.06.2017 № 513-ст (далее - ГОСТ Р 57501- 2017); ГОСТ Р 56606-2015; «ГОСТ Р 8.568-2017. Государственная система  обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования.  Основные положения», утвержденные и введенные в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  29.12.2017 № 2121-ст (далее - ГОСТ Р 8.568-2017) ; «ГОСТ Р 58451 -2019.  Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские.  Обслуживание техническое. Основные положения», утвержденные и введенные  в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии от 17.07.2019 № 392-ст (далее - ГОСТ Р 58451 -2019). Контроль  технического состояния (в части испытаний) и/или поверку должны проводить  организации (исполнитель, либо привлекаемые исполнителем соисполнители),  аккредитованные в установленном порядке (пункт 2.2.7 приложения 1).  Результаты периодического контроля технического состояния медицинских  изделий отражаются в журнале технического обслуживания медицинских  изделий. Результаты инструментального контроля (периодических испытаний)  технического состояния медицинских изделий оформляют протоколом, в  котором указывают измеренные значения параметров, их соответствие  требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания,  выводы о дальнейшей эксплуатации медицинских изделий (в соответствии с  пунктом 4.3 ГОСТ Р 56606-2015) (пункт 2.2.8 приложения 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ Р 56606-2015 периодические  испытания должны проводить организации, аккредитованные в установленном  порядке на данный вид испытаний МИ конкретного типа.  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у исполнителя  аккредитации, необходимой для проведения контроля технического состояния,  

должно подтверждаться действующим аттестатом об аккредитации и  проверяется заказчиком в ходе исполнения контракта.  

Суд также обоснованно указал, что заказчики с 01.06.2018 обязаны  руководствоваться требованиями ГОСТ Р 57501-2017 при размещении закупки  на техническое обслуживание медицинских изделий (введен в действие  01.06.2018).  

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ Р 57501-2017 под техническим  обслуживанием понимается комплекс регламентированных нормативной,  технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по  поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности  медицинских изделий при их использовании но назначению,  предусмотренному изготовителем (производителем). Примечание – при  проведении технического обслуживания могут проводиться следующие  работы: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое  обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и  ремонт.  

Согласно ГОСТ Р 57501-2017, в пункте 5 «требования к содержанию  технического задания» перечень нормативных документов определяющих  требования к услугам по техническому обслуживанию медицинских изделий  приведен в таблице А1 приложения А, перечислен ГОСТ Р 56606. При  проведении работ по ГОСТ Р 56606 исполнитель работ по контролю  технического состояния должен быть аккредитован в установленном порядке  на данный вид деятельности.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку из системного  толкования ГОСТ Р 57501-2017, ГОСТ Р 56606-2015 следует, что контроль  технического состояния медицинской техники, который является неотъемлемой  частью работ (услуг) по ее техническому обслуживанию, может  осуществляться только аккредитованной на данный вид деятельности  организацией, наличие у исполнителя аккредитации должно подтверждаться  действующим аттестатом об аккредитации.  

Из материалов дела видно, что на запрос суда первой инстанции от  23.10.2023 Федеральная служба по аккредитации пояснила, что в процессе  осуществления технического обслуживания, контроль технического состояния  (контроль качества) медицинских изделий проводятся аккредитованными  лицами.  

Поскольку условиями контракта, техническим заданием, положениями  ГОСТ Р 57501-2017, ГОСТ Р 56606-2015 определено, что контроль  технического состояния медицинской техники может осуществляться только  аккредитованной на данный вид деятельности организацией. Наличие у  исполнителя аккредитации, необходимой для проведения контроля  технического состояния, должно подтверждаться действующим аттестатом об  аккредитации и проверяется заказчиком в ходе исполнения контракта, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания пункта 4.2.10 контракта от 29.11.2022 № 0136500001122005748  недействительным. Поскольку в связи с существенными нарушениями условий  

контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 29.11.2022 № 0136500001122005748 (от  15.12.2023 № 129), которое исполнителем не оспорено, и вступило в силу  26.12.2023, в настоящее время спорный контракт между сторонами расторгнут.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку  документально не подтверждены. Из материалов дела видно, что истец  извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, не явился, дело  рассмотрено в судебном заседании 15.01.2024 в отсутствие его представителя.  Сведений о причинах неявки, а также заявлений или ходатайств от истца к  судебному заседанию у суда первой инстанции на момент проведения  заседания не имелось. Ранее представитель истца принимал участие в  судебных заседаниях. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не  допущено.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 

2024 года по делу № А66-9243/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1