АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3455/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Нам здесь жить» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.10.2005)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250830900391, дата государственной регистрации: 04.11.2004)

о взыскании 22 060 руб.  15 коп.,

при участии в заседании представителя  ответчика ФИО3 по доверенности №25АА2800574 от 08.04.2020, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,

установил:

товарищество собственников жилья «Нам Здесь Жить» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 90 027 руб. 20 коп. за период с 01.03.2017 по 31.01.2020, задолженности по формированию накопительного фонда в размере               9 380 руб. за период с 01.03.2017 по 31.01.2020, пени за несвоевременную оплату счетов за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 17 901 руб. 39 коп. за период с 13.05.2017 по 28.02.2020, а также понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в       размере 10 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, сославшись на частичную оплату начислений на сумму 90 027 руб. 20 коп., на основании платежного поручения №172 от 31.08.2020, отказался от данных требований, просит взыскать задолженность по формированию накопительного фонда в размере 9 380 руб. за период с 01.03.2017 по 31.01.2020, пени за несвоевременную оплату счетов за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 680 руб. 15 коп. за период с 13.05.2017 по 28.02.2020, расходы на оплату юридических  услуг в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

С учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части основного долга в сумме 90 027 руб. 20 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период  с 01.03.2017 по 31.01.2020, который оплачен после обращения истца с настоящим иском в суд, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по формированию накопительного фонда в размере 9 380 руб. за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 и пени за несвоевременную оплату счетов за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 680 руб.     15 коп. за период с 13.05.2017 по 28.02.2020. 

Ответчик с предъявленными требованиями истца не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности и подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как ответчик - ФИО2 является физическим лицом по отношению к ТСЖ, собственником нежилого помещения является также физическое лицо, предпринимательская деятельность ФИО2 не связана с нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, по выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ИП ФИО2 – торговля розничная книгами в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – торговля канцлерскими товарами, спорное нежилое помещение не используется ответчиком в своей экономической деятельности, ответчик не является членом ТСЖ «Нам здесь жить»; договор на оказание услуг ТСЖ не заключен, между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения; решение об образовании накопительного фонда было принято членами ТСЖ с нарушением положений статьи 145 ЖК РФ; вместе с тем, считает возможным снизить пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании норм статьи 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальных сайтах https://www.reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом № 39 по ул. Бокситогорская в г. Находке с 25.10.2005 по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Нам здесь жить».

Согласно выписке из протокола собрания товарищества собственников жилья «Нам здесь жить» от 28.10.2005, членами данного товарищества приняты решения, в том числе,  об утверждении накопительного фонда Товарищества на неотложные нужды, расходы которого производятся только по решению собрания Товарищества; об утверждении ежемесячных взносов с ноября 2005 г. из расчета 2 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры собственника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 03.12.2015, нежилое помещение, площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ФИО2.

В период с 01.03.2017 по 31.01.2020 ответчик не вносил взносы по содержанию и текущему ремонту, а также по формированию накопительного фонда, задолженность за указанный период по взносам на накопительный фонд составила  9 380 руб. 

В этой связи, истец обратился к ответчику с досудебной претензией Исх. № 30 от 04.02.2020 с требованием об оплате, в том числе  спорной задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил. 

Неоплата ответчиком задолженности по взносам на формирование накопительного фонда и пени, начисленных за просрочку внесения платы за содержание и текущий ремонт, послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы взносов и пени за просрочку оплаты счетов за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск (с учетом уточнений) подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Поскольку, в спорном случае,  деятельность истца связана с общедомовым имуществом в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон следует применять общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, вытекает вывод, что участие каждого лица в расходах по содержанию общего имущества, в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Положениями статьи 135 ЖК РФ установлено: товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1). Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2).

Статьей 138 ЖК РФ определены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (часть 2); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме   (часть 4); обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (часть 5).

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 5.3 Устава ТСЖ «Нам здесь жить», к компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся, в частности: установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; образование специальных фондов Товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.

Членами ТСЖ «Нам здесь жить» принято решение об утверждении накопительного фонда на неотложные нужды, расходы которого производить только по решению собрания Товарищества (пункт 3 протокола собрания товарищества собственников жилья «Нам здесь жить» от 28.10.2005).

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества, в частности, внесения взносов в накопительный фонд на неотложные нужды, возникает у собственника нежилого помещения в доме № 39 по ул.Бокситогорская в г. Находке, в силу закона и принятого членами товарищества решения. 

Соответственно, истец правомерно посчитал ИП ФИО2 надлежащей стороной в споре.

В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате взносов на формирование накопительного фонда, входящих в состав расходов по содержанию общего имущества, не исполняет.

Доказательств исключения помещения, расположенного в спорном доме, из состава собственности ответчика либо перехода права собственности на него в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы 9 380 руб. на формирование накопительного фонда за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 заявлено  правомерно. 

По мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности и подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как ответчик - ФИО2 является физическим лицом по отношению к ТСЖ, собственником нежилого помещения является также физической лицо, предпринимательская деятельность ФИО2 не связана с нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, по выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности                              ИП ФИО2 – торговля розничная книгами в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – торговля канцлерскими товарами, спорное нежилое помещение не используется ответчиком в своей экономической деятельности, ответчик не является членом ТСЖ «Нам здесь жить».

Данные доводы ответчика относительно отнесения настоящего дела компетенции арбитражному суду оценены и отклонены по следующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если, на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Данный вывод корреспондируется с правовым подходом вышестоящего суда, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 15.03.2017 ТСЖ «Нам здесь жить» обратилось с исковым заявлением в Находкинский городской суд о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей за нежилое помещение за период с 01.12.2014 по 28.02.2017; иск принят к производству, возбуждено дело № 2-1637/17.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик – ФИО2 заявила о прекращении производства по делу, в связи с нарушением правил подведомственности, сославшись на тот факт, что является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 30450830900391) и нежилое помещение приобреталось ею и используется в предпринимательских целях, в частности, ИП ФИО2 сдает указанное помещение в аренду за плату на основании договора аренды от 31.08.2015.

Определением Находкинского городского суда от 02.08.2017, производство по делу прекращено, на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно данному определению, судом установлено в судебном заседании и подтверждено выпиской из ЕГРИП, по состоянию на 14.05.12017, ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.11.2004 и на настоящий момент сохраняет данный статус. Нежилое помещение, общей площадью 134 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику на праве собственности и сдается в аренду для использования в коммерческой деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере компьютерных развлечений «Квесты», что подтверждается договором аренды от 31.08.2015.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на основании данной нормы, установленные Находкинским городским судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительного того, что предпринимательская деятельность ФИО2 не связана с нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, по выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ИП ФИО2 – торговля розничная книгами в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – торговля канцлерскими товарами, спорное нежилое помещение не используется ответчиком в своей экономической деятельности, ответчик не является членом ТСЖ «Нам здесь жить», не имеют юридического значения, при таких обстоятельствах по делу.

Как следует из положений статей 19 и 23 ГК РФ, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний, при осуществлении гражданских правоотношений, продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В этой связи, суд приходит к выводу, что приобретение     ФИО2, как физическим лицом, спорного нежилого помещения, используемого для сдачи в аренду, в целях получения дохода, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что договор на оказание услуг ТСЖ не заключен, между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158  ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и внесению соответствующих взносов  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с  исполнителем коммунальных услуг.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сбору взносов являются для исполнителя коммунальных услуг обязательными в силу закона, в связи с чем   последний не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие заключенной сделки.

Довод ответчика о том, что решение об образовании накопительного фонда было принято членами ТСЖ с нарушением положений статьи 145 ЖК РФ, отклоняется судом, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. 

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4); утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (пункт 5).

На основании части 3 статьи 145 ЖК РФ, уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно статье 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья среди прочих входят соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества (пункт 1); контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов (пункт 2); выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания членов ТСЖ «Нам здесь жить» в части оплаты взносов на формирование накопительного фонда для неотложных нужд в установленном законом порядке не оспорено. Соответственно, не исполнять решение собрания ТСЖ «Нам здесь жить» у ответчика оснований не имеется.

Кроме  задолженности по формированию накопительного фонда, истец предъявляет к взысканию пени за несвоевременную оплату счетов за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 680 руб.   15 коп., начисленные за период с 13.05.2017 по 28.02.2020.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 пени по статье 155 ЖК РФ в указанной сумме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оплатил сумму начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 90 027 руб. 20 коп. по платежному поручению №172 от 31.08.2020, в связи с чем, истец отказался от данных требований.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Так, в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По обстоятельствам настоящего дела, основной долг оплачен ответчиком с просрочкой (платежное поручение № 172 от 31.08.2020), но до вынесения решения судом по существу, следовательно, при расчете пени следует исходить из ставки рефинансирования Банка России на момент фактической оплаты задолженности (31.08.2020).

Суд, проверив, представленный истцом, расчет пени, признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, пени, начисленные на сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, выплаченную с просрочкой, исходя из 1/130 и 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на 31.08.2020 и равной 4,25%, за каждый день просрочки начиная с 13.05.2017 по 28.02.2020, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о возможном снижении пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 руб., подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности пени.

Значительная сумма взыскиваемой пени обусловлена длительностью  периода просрочки в оплате - с 13.05.2017 по 28.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося исполнителем коммунальных услуг, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме (с учетом уточнений).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истцом (Доверитель) представлен договор поручения по гражданскому делу от 03.02.2020, заключенный с ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с предметом которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению представительства с обязательством Доверителя выплатить исполнителю вознаграждение за осуществление представительства и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Краткое содержание поручения, объем и данные о сложности дела: Консультирование, подготовка дела по взысканию задолженности с ФИО2 как собственника нежилого помещения за период с 01.03.2017 по 31.01.2020, составление претензии, составление искового заявления, представительство, подготовка иных процессуальных документов, необходимых для взыскания задолженности (пункт 2 договора).

Платежным поручением № 20 от 27.02.2020 юридические услуги ФИО4 оплачены в сумме 10 000 руб.

При разрешении вопроса о разумности и обоснованности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает, что материалами дела подтверждается следующее: подготовка досудебной претензии и вручение ответчику; составление искового заявление и подача его в суд; подготовка и подача в суд пояснений на отзыв ответчика на исковое заявление, ходатайств об уточнении исковых требований; участие представителя истца ФИО4 в предварительном заседании                (до и после объявления перерыва).

Так, суд, на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума № 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу; пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы по настоящему делу, фактически понесены истцом и являются разумными и соразмерными в сумме        10 000 руб..

Судебные расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы истца по уплате госпошлины в части отказа от исковых требований, в силу положений статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная государственная пошлина, возвращается истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 112, пунктом 4   части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании задолженности на сумму 90 027 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Нам здесь жить» 9 380 рублей задолженности, 12 680 рублей 15 копеек  пени, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину по иску 4 362 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить товариществу собственников жилья «Нам здесь жить» из федерального бюджета государственную пошлину частично  на  157 (сто пятьдесят семь) рублей 26 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №19 от 27.02.2020  в  размере  4 519  рублей   26  копеек.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.