ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13397/2023

г. Киров

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 18.06.2025,

представителя ООО «Полимерторг Центр» - ФИО3, по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2025 по делу № А31-13397/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерторг Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерторг Центр» (далее – ООО «Полимерторг Центр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун ОСП» (далее – ООО «Тайфун ОСП», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2025 отсутствующий должник ООО «Тайфун ОСП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.09.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно; требование ООО «Полимерторг Центр» в сумме 3 321 362,52 руб., где 2 744 912,52 руб. – основной долг, 576 450 руб. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тайфун ОСП».

Единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены решения суда.

Как полагает ФИО1, наличие в действиях ООО «Полимерторг Москва»признаков злоупотребления правом с целью разрешения корпоративного конфликта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве. Судом не сделан полноценный самостоятельный вывод об аффилированности кредитора ООО «Полимерторг Центр» и должника ООО «Тайфун ОСП», и наличии между лицами их контролирующими корпоративного конфликта несмотря на то, что он следует с необходимостью из представленных суду первой инстанции доказательств, в том числе вступивших в силу судебных актов. Как отмечает ФИО1, в конце 2018 года между партнерами по бизнесу ФИО6 с одной стороны, и ФИО7 (сестрой директора и единственного учредителя ООО «Тайфун ОСП» ФИО1) и ФИО8 (директором АО Тайфун - компании - участника ООО «Тайфун Москва») случился корпоративный конфликт. Действуя в целях разрешения корпоративного конфликта, ФИО6 неоднократно обращался в суд с требованием о банкротстве компаний, контролируемых противоположной стороной конфликта, как путем предъявления собственных требований, так и путем приобретения таких требований у независимых кредиторов и последующей подачи заявлений о банкротстве. Будучи аффилированным с должником контролируемый ФИО6 кредитор сразу обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом по процедуре отсутствующего должника, принимает на себя расходы на проведение процедуры банкротства, перечисляя в депозит суда 200 000 рублей, понимая при этом, что за счет имущества самого должника его требования не могут быть удовлетворены. Фактическая аффилированность ООО «Полимерторг Центр» и предпринимаемые им действия по признанию ООО «Тайфун ОСП» банкротом в интересах участника корпоративного конфликта ФИО6 подтверждаются помимо судебных актов представленным в материалы дела Фондом пенсионного и социального страхования сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Генерального директора ООО «Полимерторг Центр» ФИО9. Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу о банкротстве ООО «Тайфун Москва» №А41-81532/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов единственного участника ООО «Абсолют Строй» (единственный участник кредитора) содержит выводы о наличии фактической аффилированности между ООО «Полимерторг Центр». ФИО6 и ООО «Тайфун Москва». Вывод об аффилированности ООО «Полимерторг Центр» и должника ООО «Тайфун Центр» и о действиях ООО «Полимерторг Центр» в интересах ФИО6 для разрешения корпоративного конфликта очевиден, и, вопреки выводу суда первой инстанции это обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. Также ФИО1 полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части установления конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. При возбуждении дела по упрощенной процедуре банкротства на основании заявления уполномоченного органа размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в размере 10 000 рублей за процедуру.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2025. Вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «Полимерторг Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. ООО «Полимерторг Центр» указывает, что суд первой инстанции верно отклонил возражения должника относительно признания заявления необоснованным ввиду наличия корпоративного конфликта и предоставления финансирования по договору покрытия. Арбитражный суд Костромской области установил, что руководителем и учредителем ООО «Тайфун ОСП» является ФИО1, соответственно довод должника о наличии корпоративного конфликта между Взыскателем и Должником был отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Суд учел, что задолженность ООО «Тайфун ОСП» образовалась ввиду неисполнения обязательств перед акционерным обществом «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», об аффилированности которого с должником не заявлялось, в дальнейшем указанная задолженность была приобретена ООО «Полимерторг Центр» по договору цессии. Судом учтено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2024 по делу №А28-6713/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора №1097 уступки прав (цессии) от 17.08.2023, фактически по аналогичным основаниям, было отказано. Учитывая приобретение права требования у независимого с должником кредитора, в отсутствие доказательств совершения сделки, направленной на предоставления заявителем компенсационного финансирования либо иное безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств, суд первой инстанции верно учел, что довод должника якобы об аффилированности ООО «Тайфун ОСП» и ООО «Полимерторг Центр» (несмотря на отсутствие этой самой аффилированности), установленной в рамках иных дел, правового значения для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника (банкротом) не имел. Кредитор также отмечает, что доказательства, позволяющие утверждать о том, что ФИО9 (единственное лицо, которое согласно доводам апеллянта связывает должника и кредитора) одновременно являлась руководящим сотрудником либо участником должника и кредитора, не представлены. 

В дополнениях ООО «Полимерторг Центр» указало, что считает необходимым установить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Тайфун ОСП» за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 200 000 рублей. Также кредитор отмечает, что арбитражными судами Московского региона отклонены доводы группы компаний Тайфун об аффилированности с ООО «Полимерторг Центр».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 02.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Полимерторг Центр» поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – АО «НЛК») и ООО «Тайфун ОСП» заключен договор поставки продукции №693 от 03.09.2018 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить плиту ОСП нешлифованную ГОСТ 32567-2013.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленной продукции АО «НЛК» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Определением суда от 30.01.2021 по делу №А28-10277/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Тайфун ОСП» обязался АО «НЛК» 3 843 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, 576 450 руб. в счет погашения начисленной договорной неустойки. По условиям мирового соглашения ответчик также уплачивает 30% (28 589,10 руб.) государственной пошлины (95 297 руб.) уплаченной при подаче иска. 

В рамках исполнения условий мирового соглашения истцом выплачено 1 126 676,58 руб.

17.08.2023 между АО «НЛК» (цедент) и ООО «Полимерторг центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО «Тайфун ОСП» на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу №А28-10277/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 по делу №А28-10277/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на ООО «Полимерторг центр».

В связи с тем, что задолженность в оставшейся сумме 3 321 362,52 руб., где 2 744 912,52 руб. – основной долг, 576 450 руб. – неустойка, не погашена, ООО «Полимерторг центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО1, ООО «Полимерторг Центр», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В материалы дела 09.07.2024 уполномоченным органом представлены сведения о расчетных счетах ООО «Тайфун ОСП» дополнительно указано, что движения по счетам за 2023-2024 годы отсутствует.

В ходатайстве о прекращении производства по делу должник указывает, что деятельность с 2021 года не ведет, прибыль не получает, операций в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводилось, отчетность не сдает с 2022 года, соответствует признакам отсутствующего должника, покрыть судебные расходы в деле о банкротстве не может.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте налогового органа, какая-либо выручка у должника за 2023-2024 годы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом прекращении должником предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии у ООО «Тайфун ОСП» признаков отсутствующего должника.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

ФИО1 полагает, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствовали ввиду наличия корпоративного конфликта. Как отмечает ФИО1, в конце 2018 года между партнерами по бизнесу ФИО6 с одной стороны, и ФИО7 (сестрой директора и единственного учредителя ООО «Тайфун ОСП» ФИО1) и ФИО8 (директором АО Тайфун - компании - участника ООО «Тайфун Москва») случился корпоративный конфликт.

Действительно, сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательство не содержит определения корпоративного конфликта. В п. 29 Постановления от 23.06.2015 №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о длительном корпоративном конфликте, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затруднялась его деятельность. 

Между тем, из материалов дела следует, что руководителем и участником ООО «Тайфун ОСП» является ФИО1.

Указывая на наличие корпоративного конфликта между ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО8 с другой, ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, что ФИО6 являлся участником или руководителем должника либо был иным образом  причастен к управлению должником, в том числе посредством контролируемых им юридических лиц.

Доказательства, позволяющие утверждать о том, что ФИО9 (единственное лицо, которое согласно доводам ФИО1 связывает должника и кредитора) одновременно являлась руководящим сотрудником либо участником должника и кредитора, не представлены.

Учитывая изложенное, довод должника о наличии корпоративного конфликта правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 №301-ЭС21-23374(4) не может быть признана обоснованной, поскольку данное определение принято при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела № А40-144194/2024 суды пришли к выводу о недоказанности аффиллированности между ООО «Полимерторг Центр» и ООО «Виват». В частности, как отмечает кредитор, Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.11.2024 отклонил доводы ООО «Виват» об аффилированности ООО «Полимерторг Центр» с группой компаний Тайфун, в частности с ООО «Виват» и ввел процедуру банкротства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-144194/2024 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 и  Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2025. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Тайфун ОСП» образовалась ввиду неисполнения обязательств перед независимым кредитором АО «НЛК», которая впоследствии приобретена ООО «Полимерторг Центр» по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2024 по делу №А28-6713/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора №1097 уступки прав (цессии) от 17.08.2023, отказано.

Оснований полагать, что приобретение права требования было произведено с целью предоставления должнику компенсационного финансирования судебная коллегия также не усматривает, поскольку после приобретения права требования ООО «Полимерторг Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). То есть из материалов дела не следует, что ООО «Полимерторг Центр» преследовало цель скрыть неблагополучное финансовое положение должника с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

Учитывая приобретение права требования у независимого с должником кредитора, в отсутствие доказательств совершения сделки, направленной на предоставления заявителем компенсационного финансирования либо иное безосновательное внутригрупповое перераспределение денежных средств, суд первой инстанции верно заключил, что довод должника об аффилированности ООО «Тайфун ОСП» и ООО «Полимерторг центр» правового значения для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника (банкротом) не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3 321 362,52 руб., где 2 744 912,52 руб. – основной долг, 576 450 руб. – неустойка.

Заявитель по настоящему делу просил утвердить временным управляющим ФИО10, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» направила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям Закона о банкротстве.

Установив, что предложенный первым заявителем арбитражный управляющий выполнял функции временного управляющего при банкротстве аффилированных с должником лиц, с целью соблюдения независимости арбитражного управляющего суд первой инстанции счел необходимым утвердить временным управляющим ООО «Тайфун ОСП» ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Указанная саморегулируемая организация определена судом путем случайной выборки.

Доводов о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего участвующими в деле лицами не заявлено.

В уточненном заявлении от 17.06.2024 кредитор просил установить вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника.

На депозитный счет суда платежным поручением №557 от 17.06.2024 ООО «Полимерторг Центр» внесено 200 000 рублей.

Суд первой инстанции утвердил вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание необходимость установления вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, учитывая подтвержденное в судебном заседании 03.07.2025 согласие ООО «Полимерторг Центр» установить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Тайфун ОСП» за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 200 000 рублей, установив внесение на депозитный счет суда указанной суммы, суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя определения суда первой инстанции по существу, внести уточнение в абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, но не более 200 000 рублей за процедуру».

Вопрос по определению позиций сторон в части определения размера вознаграждения за процедуру банкротства по данному делу был вынесен на обсуждение сторон в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2025 по делу № А31-13397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Внести уточнение в абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, но не более 200 000 рублей за процедуру».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева