ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13227/2018

01 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11525/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2021 года по делу № А70- 13227/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх.105629 от 18.09.2019), ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Ноев ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» назначен ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019. 

В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2019 (нарочно) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» и ООО «Ноев Ковчег», объекта недвижимости: здание (Офис) назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., инв № б/н, лит А, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0101002:3071 (литер А, а), именуемое в дальнейшем Здание, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01003:0913, принадлежащем продавцу на праве аренды, по договору № 23-10/738 от 17.03.2008, общей площадью 1243 кв.м., ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» в отношении объекта недвижимости: здание (Офис) назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., инв № б/н, лит А, количество этажей 1, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0101002:3071.

Судом применены  последствия недействительной сделки, общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» обязано произвести возврат объекта недвижимости: здание (Офис) назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., инв № б/н, лит А, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0101002:3071  в конкурсную массу должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Ноев Ковчег», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства. (п. 29.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

26.11.2020 ответчик обращался к заявителю с предложением провести оплату стоимости спорного имущества. В ответе, данном в дополнении к ходатайству о назначении повторной экспертизы к судебному заседанию 19.01.2021, заявитель не согласился с данным предложением ввиду оспаривания результатов экспертизы.

В ходе судебного разбирательства от 06 сентября 2021 года, сторонами было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с достигнутым соглашением об оплате стоимости имущества, в размере, установленном экспертным заключением. Данное ходатайство отклонено судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Заявление рассматривается в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов в дела, 11 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (должник) в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому реализовано имущество должника в виде объекта недвижимости: здание (Офис) назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., инв № б/н, лит А, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0101002:3071 (литер А, а), именуемое в дальнейшем Здание, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01003:0913, принадлежащем продавцу на праве аренды, по договору № 23-10/738 от 17.03.2008, общей площадью 1243 кв.м.

Стоимость отчужденного имущества определена сторонами в разделе 2 договора и составила 90 000 рублей.

Полагая, что посредством осуществления указанной сделки, произведено отчуждение ликвидного имущества должника по заниженной цене, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Оспариваемая сделка совершена должником 11.04.2016, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о его банкротстве  (23.08.2018), в связи с чем, может быть оспорена  по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО «Ноев Ковчег» обратился в арбитражный суд Тюменской области 18 сентября 2019 года.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А70-13227/2018 удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза, её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр независимых экспертов», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-Какова  рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2016: здания (Офис) назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., инв. №б/н лит. А количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0101002:3071 (Литер А,а), без учета стоимости прав аренды земельного участка, по состоянию на дату заключения договора - 11.04.2016?

- Какова  рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2016: здания (Офис) назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., инв. №б/н лит. А количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0101002:3071 (Литер А,а), с учетом стоимости прав аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:913, по состоянию на дату заключения договора - 11.04.2016?

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ  N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Оспариваемая сделка совершена должником 11.04.2016, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о его банкротстве  (23.08.2018), в связи с чем, может быть оспорена  по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Как верно  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

-ООО «ПромСпецСтрой 1» поскольку арбитражным судом установлено неосновательное обогащение должника в сумме 4 076 299 руб. 44 коп., ввиду получения последним данной денежной суммы платежами, осуществленными в период с 14.11.2014 по 25.04.2016 (дело №А70-3761/2018 ), указанное требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

-ООО «ПромСпецСтрой 1» арбитражным судом установлен факт исполнения кредитором обязательств должника перед банком по погашению ссудной задолженности по кредитному договору вне договора поручительства в общем размере 4 414 660,37 руб. в период с 08.12.2015 по 31.05.2016 (дело №А70-3797/2018), указанное требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

-ООО КБ «ДРУЖБА» - взыскано 2 409 836 рублей 60 копеек задолженности процентов и неустойки по кредитному договору за периоды с 01.06.2016 по 30.11.2016 и с 06.07.2016 года по 01.12.2016 соответственно (дело №А70- 15606/2016), указанное требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

-ООО КБ «ДРУЖБА» арбитражным судом установлена задолженность в размере 26 935 185 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга (кредита) 24 898 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.12.2016 по 15.05.2017 (дело №А70-4844/2017), указанное требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

-ООО КБ «ДРУЖБА» просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> №006/14, согласно которому задолженность составила 32 683 693 рублей 62 копейки (дело №А70- 4022/2018), указанное требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

-ООО КБ «Дружба» Центральным  районным судом г. Тюмени установлена просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2012 со сроком возврата полученного кредита 01.06.2015, взыскано 2 073 274 рубля 63 копейки, из них 1 713 274 рубля 63 копейки - задолженность по процентам за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (дело №2-1057/2017), указанное требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

- ООО КБ «Дружба» Центральным районным судом г. Тюмени установлена просроченная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012 года, со сроком возврата полученного кредита 01.06.2015 в размере 15 895 645 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга (кредита) - 15 422 000 рублей; начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 473645 рублей 55 копеек (дело 2-2592/2017), указанное требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве-

-Департаментом имущественных отношений Тюменской области по договору аренды земельного участка от 04.06.2010 №23-10/977 за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 в размере 1 041 104,46 руб. Определением суда от 26.06.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, учитывая, наличие у должника задолженности перед указанными кредиторами, вызванную недостаточностью денежных средств (доказательств обратного суду не представлено), суд верно установил, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств перед кредиторами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам оспариваемая сделка совершена между должником в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» в лице генерального директора ФИО3, то есть между аффилированными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции верно принял  в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости спорного объекта заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр независимых экспертов» №RU-00083 от 14.06.2021, поскольку заключение подготовлено экспертом, кандидатуры которого, выбрана судом, в ходе повторной экспертизы на исследование представлены дополнительные документы, отсутствующие в распоряжении эксперта Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» (технические паспорта).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр независимых экспертов» №RU-00083 от 14.06.2021 рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества должника на момент ее совершения составляла 596 000 руб., в то время как согласно договору данное имущество было реализовано ответчику по цене 90 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал доказанным заявителем наличие цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, поскольку в результате совершения спорного платежа из оборота должника было выведено имущество рыночной стоимостью 596 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорная сделка, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника путем передачи ликвидного актива должника в пользу ответчика – аффилированного по отношению к должнику лицу, который не мог не осознавать, что такое поведение должника не соответствует обычным условиях хозяйственной деятельности,  в связи с чем, суд полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» произвести возврат объекта недвижимости: здание (Офис) назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв.м., инв № б/н, лит А, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0101002:3071 в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции. 

Доводы апеллянта, со ссылкой на статьей 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО «Ноев Ковчег» обратился в арбитражный суд Тюменской области 18 сентября 2019 года.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего были проведены две судебные экспертизы для установления рыночной стоимости оспариваемого недвижимого имущества.

Действительно, ответчик заявлял о намерении оплатить стоимость недвижимого имущества, но при этом никаких иных действий не предпринимал.

Результаты повторной судебной экспертизы поступили в материалы дела 25.06.2021, судебное заседание по рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника после возобновления производства по делу, было назначено на 31.08.2021.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для совершения реальных действий, по оплате стоимости выбывшего недвижимого имущества ООО «ЗапсибпромК».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле о возможности заключения мирового соглашения в том числе и в ходе исполнения судебного акта, в связи с чем права ответчика не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания,  не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, таким образом, принципа состязательности сторон соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2021 года по делу № А70-13227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров