Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15257/2022

05 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024  г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Югра-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании                                                           10 664 060,34 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» к акционерному обществу «Югра-Актив» о взыскании 712 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт»,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.03.2023, ФИО4 по доверенности от 07.11.2023, ФИО5, по доверенности от 18.03.2024

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 05.05.2023  (онлайн),

от третьего лица - ФИО2 паспорт - от 11.02.2008 (онлайн),

от эксперта - ФИО7 паспорт, ФИО8  (онлайн),

установил:

акционерное общество  «Югра-Актив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании 10 664 060 рублей 34 копеек, в том числе                       2 475 50000 рублей - неотработанный аванс, 100 000 рублей - убытки,                         2 048 382 рублей 50 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения проектно - изыскательских работ по договору подряда № 31-05/20-ОД (ЮЭК) от 26.05.2020 на выполнение проектно - изыскательских работ на объекте незавершённого строительства «Термальный комплекс», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>»,  93 560 рублей 34 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактической оплаты долга).

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт».

Определением от 21.11.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 712 000 рублей задолженности по договору подряда № 31-05/20-ОД (ЮЭК) от 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авангард СТ».

В судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 28.03.2024 до 15.00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца по первоначальному иску требования поддержали, во встречном иске просили отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в первоначальных требованиях отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные требования поддержал.

В ходе судебного заседания заслушаны эксперты.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №31-05/20-ОД (ЮЭК) на выполнение проектно - изыскательских работ (договор) на объекте незавершённого строительства «Термальный комплекс», по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, тракт Тобольский, д. 4» (далее - объект).

В силу пункта 2.1 договора начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: не более 150 дней с момента заключения договора. Промежуточные сроки выполнения работ указываются сторонами в календарном графике выполнения работ.

Максимальная цена договора составляет 12 187 500 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору - Техническим заданием (ТЗ) подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, в том числе и обследовать конструктивные элементы объекта, на основании чего подготовить проектную и рабочую документацию, а также сметный расчет, получить заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

18.06.2020 платежным поручением № 145 заказчик произвел предварительную оплату работ в размере 2 475 500 руб.

Учитывая выявленные существенные недостатки технического состояния объекта, которые делают невозможным достижение ожидаемого заказчиком результата работ в соответствии с условиями договора подряда и Техническим заданием, Заказчиком совместно с Подрядчиком принято решение о выполнении работ в объеме пунктов 1 - 6 приложения №2 к Договору подряда.

25.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика результат выполненных работ.

Письмами от 29.09.2020, 25.11.2020 заказчиком направлены замечания относительно выполненных работ.

07.06.2021 заказчик подтвердил поступление письмом от 03.12.2020 результатов выполненных работ в объеме пунктом 1-6 приложения №2 к договору подряда и уведомил ответчика о том, что решение о возможности приемки результатов работ будет принято заказчиком после устранения замечаний к техническому отчету и предоставления подрядчиком положительного заключения экспертизы.

19.10.2021 между АО «Югра - Актив» и ООО «Сегмент Эксперт» заключен договор возмездного оказания услуг № 56-2021-063 Э по проведению негосударственной экспертизы (результатов инженерных изысканий).

14.01.2022 письмом исх.№76-ТК ООО «Проектный Институт» направило адрес                  АО «Югра - Актив» положительное заключение негосударственной экспертизы Л*Ц 86-2-1-1-001320-2022 от 17.01.2022 результатов инженерных изысканий по объекту, выданное ООО «Сегмент Эксперт».

03.02.2022 ответчик направил в адрес истца результат выполненных работ в объеме пунктом 1-6 приложения №2 с получением положительного заключения негосударственной экспертизы, а также акт приемки выполненных работ на сумму 3 187 500 руб.

При проверке заказчиком результатов инженерных изысканий объекта, выполненных ООО «Проектный Институт», выявлены замечания, направленные в адрес подрядчика письмами исх.№ЮА-151 от 08.04.2022 и исх.№ЮА-190 от 13.05.2022, в том числе установлено, что характеристики защитного слоя бетона и параметры фактического армирования (шаг стержней и диаметр), приняты по результатам обследования прибором ИЗС-10Н серийный номер - 211 (стр. 71 ПИ04-20-Т0.1), действительное свидетельство, о поверке которого в период производства работ по обследованию технического состояния здания, в том числе на сайте ФГИС "АРШИН" отсутствует. Свидетельство о поверке №348250 от 21.06.2019, предоставленное подрядчиком заказчику, не выдавалось организацией - ООО «ТестИнТех», осуществляющей поверку вышеуказанного измерительного прибора (письмо ООО «ТестИнТех» исх.№ 04/04-2022 от 04.04.2022)

АО «Югра-Актив» уведомило ООО «Сегмент Эксперт» о том, что в отсутствие свидетельства о поверке измерительного прибора ИЗС-10Н серийный номер - 211, которым были выполнены Подрядчиком обмерно-обследовательские работы, услуги     ООО «Сегмент Эксперт» оказаны с ненадлежащим качеством в связи, с чем положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-1-1-001320-2022 от 17.01.2022 не имеет потребительской ценности для АО «Югра - Актив» с целью дальнейшего проектирования объекта.

Учитывая изложенное, ООО «Сегмент Эксперт» проведена проверка достоверности информации, предоставленной истцом, в ходе которой данные предоставленные заказчиком подтверждены (письмо от 08.06.2022).

ООО «Сегмент Эксперт» принято решение выдать отрицательное заключение по объекта.

06.07.2022 получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Сегмент Эксперт».

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на некачественное выполнение работ, истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с заказчика с иском в арбитражный суд.

Подрядчик, ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, обратился со встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СТ».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт» проектно-изыскательских работ по договору подряда №31-05/20- ОД (ЮЭК) от 26.05.2020 условиям договора, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт» проектных работ по договору №31-05/20- ОД (ЮЭК) от 26.05.2020?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли проект потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт» качественных проектных работ по договору?

Согласно заключению № 19-08.23, эксперт пришел к выводу о том что:

1. Не соответствует. Выполнен не весь объем работ и не с требуемым качеством.

2. Поскольку объем работ не был выполнен и не был принят полностью Заказчиком, фактический объем работ определён экспертами по каждому этапу работ отдельно. При этом разработка проектной, рабочей и сметной документации не выполнялась.

Исходя из нормативных требований без учета требований к поэтапному согласованию программы работ и наличию полного комплекта исходно-разрешительной документации - объем работ можно охарактеризовать как 14,9% от стоимости договора.

Исходя из нормативных требований с учетом требований к поэтапному согласованию программы работ и обязательности наличия полного комплекта исходно- разрешительной документации - объем работ можно охарактеризовать как 2,6% от стоимости договора.

3. Выявлены недостатки работ, относятся к устранимым, существенным. Существенность выражается в наличии отклонения от нормативных требований, от требований Договора и технического задания (Приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1), неполного выполнения этапов работ, наличию недостоверных сведений.

Документация имеет потребительскую ценность и её можно охарактеризовать по видам работ:

Этап 1 (сбор исходных данных...). Вся имеющаяся документация, даже отрицательные ответы организаций, имеют потребительскую ценность, кроме карточек тех решений.

Этап 2 (обмерно-обследовательские работы). Частично результаты работ имеют потребительскую ценность. Объем работ выполнен на 30% от требуемого Договором и нормативными документами.

Этапы 3-6 (инженерные изыскания) имеют потребительскую ценность, но требуют обновления по причине истекшего срока давности, а также по причине отсутствия полного комплекта исходно-разрешительных документов, позволяющих уточнить объем изысканий. Потребительской ценности гидрометеорологических изысканий подтвердить невозможно, т.к. содержит существенные ошибки, не соответствующие другим отчетам по результатам изысканий, полностью отсутствует какая-либо программа изысканий, не подтверждены полевые работы и т.д. Камеральные же работы в любом случае повторятся при новых изысканиях.

4. Стоимость работ, выполненных ООО «Проектный Институт» с должным качеством и с учетом отсутствия согласованной Заказчиком программы работ, утверждения Заказчиком нового задания на комплексные инженерные изыскания равна 316 250 руб. в том числе НДС 20%.

Стоимость работ, выполненных ООО «Проектный Институт» с должным качеством и без учета отсутствия согласованной Заказчиком программы работ, утверждения Застройщиком нового задания на комплексные инженерные изыскания равна                                       1 819 350 руб.

Два варианта стоимости представлены на тот случай, если обнаружатся факты задержки согласования со стороны АО «ЮЭК» программы изысканий, задержки утверждения со стороны АО «ЮЭК» нового технического задания на изыскания, или если АО «ЮЭК» будет согласно принять результаты изысканий или их часть.

Суд, оценив выводы экспертов и позицию сторон, пришел к выводу, что заключение экспертов в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку, во-первых, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Заключение представляет собой лишь мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

Приведенные ответчиком доводы, а также ссылки на допущенные экспертами нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Суд установлено, что заключение экспертами не подписано. В судебном заседании эксперты указали на возможность предоставления 62 листа с подписями экспертов. Указанное является технической ошибкой.

Между тем, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение утверждено подписью исполнительного директора ООО «Авангард», заверено печатью общества.

В судебном заседании экспертами даны пояснения, подтверждено выполнение экспертных исследований.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение суд оценивает в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Ответчик, возражая, заявил о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, ее поручением ООО «Гранд».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Положения статей 82, 87 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить повторную экспертизу, с учетом того, что соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, могут быть проверены иным способом, в том числе путем оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, разрешение которых требуется для рассмотрения дела.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе негосударственной экспертизой ООО «Сегмент Эксперт».

Согласно пункту 13 постановления N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 подрядчик направил в адрес заказчика результат выполненных работ.

Письмами от 29.09.2020, 25.11.2020 заказчиком направлены замечания относительно выполненных работ.

18.12.2020 заказчик сообщил, что по итогу анализа ответчиков на замечания к техническому отчету часть замечаний остается актуальными.

07.06.2021 заказчик подтвердил поступление письмом от 03.12.2020 результатов выполненных работ в объеме пунктом 1-6 приложения №2 к договору подряда и уведомил ответчика о том, что решение о возможности приемки результатов работ будет принято заказчиком после устранения замечаний к техническому отчету и предоставления подрядчиком положительного заключения экспертизы.

03.02.2022 ответчик направил в адрес истца результат выполненных работ в объеме пунктом 1-6 приложения №2 с получением положительного заключения негосударственной экспертизы, а также акт приемки выполненных работ на сумму 3 187 500 руб.

15.02.2022, 05.03.2022 заказчик направил подрядчику замечания.

Ответчик письмом исх.№79-ТК от 30.03.2022 сообщил АО «Югра - Актив» о том, что не обязан устранять по требованию замечания, полученные от заказчика, с внесением изменений в разработанную документацию, если такая документация выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, не нарушает действующего законодательства РФ.

06.07.2022 получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Сегмент Эксперт».

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на некачественное выполнение работ, истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором подробно изложил замечания, которые не устранены подрядчиком. Замечания заказчика по разработанной подрядчиком документации сводились не только к тому, что отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора ИЗН-10Н, а к выполненным ООО «Проектный Институт» работам в целом по договору подряда.

Учитывая отказ подрядчика от устранения, выявленных заказчиком замечаний,                       АО «Югра - Актив» обратилось в адрес экспертной организацией (ООО «Сегмент Эксперт») письмом исх.№ЮА - 129 от 18.03.2022г. с просьбой рассмотреть и дать разъяснения по выявленным замечаниям к результатам инженерных изысканий. 

Как указано экспертной организацией (ООО «Сегмент Эксперт») в отрицательном заключении негосударственной экспертизы № 86-2-2-1-044102-2022 от 06.07.2022, результаты инженерных изысканий по Объекту не соответствуют требованиям технических регламентов. Раздел (Обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций) не соответствует требованиям технических регламентов, в частности требованиям п. 8.2.2. СП 13-102-2003, п.6.2 ГОСТ Р 58941-2020, п. 4.8. СП 47.13330.2016, отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора ПЗС-ЮН, серийный номер 211; результаты определения защитного слоя бетона и характеристик арматуры в железобетонных перекрытиях на отметках 0.000, +4.200 и +8.400 недостоверны.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Доказательств устранения указанных замечаний обществом не представлено.

Доводы ответчика о том, что замечания заказчика не основаны на требованиях действующего законодательства, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 изложена правовая позиция, которой придерживается судебная практика, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение результат, на достижение которого направлено заключение договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Даже если недостатки носят устранимый характер, но не устраняются подрядчиком, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты заказчика (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последний в значительной степени лишаются того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В данном случае из материалов дела следует, что указанные заказчиком замечания, до настоящего времени не устранены, результат выполненных работ в виде откорректированного и доработанного проекта в материалы дела не представлен.

Между тем, судебной экспертизой установлено, что по 1 этапу вся имеющаяся документация, даже отрицательные ответы организаций, имеют потребительскую ценность, кроме карточек тех решений. Этап 2 (обмерно-обследовательские работы). Частично результаты работ имеют потребительскую ценность. Объем работ выполнен на 30% от требуемого Договором и нормативными документами.

Стоимость работ, выполненных ООО «Проектный Институт» с должным качеством и с учетом отсутствия согласованной Заказчиком программы работ, утверждения Заказчиком нового задания на комплексные инженерные изыскания равна 316 250 руб.

Данные выводу истцом документально не опровергнуты, обратное материалами дела не подтверждено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосвоенного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 2 159 250 руб. (2 475 500 руб. – 316 250 руб.).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 2 048 382 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора подряда установлено, в случае нарушения промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. Договора подряда, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к Договору подряда) работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

 

Вид работ

Дата окончания выполнения работ по договору

Дата

фактического

исполнения

обязательств

Просрочка,

дни

Сбор данных, анализ исходного проекта, составление карточек технических решений, запрос технических условий, градостроительного паспорта, первичный анализ заложенных материалов в дизайн-проекте и выдача рекомендаций по уменьшению стоимости (500 000 руб.)

31.07.2020

11.04.

2022

619

Выполнение обмерно-обследовательских работ (887 500 руб.)

03.07.2020

11.04

.2022

647

Получение выписки ЕГРН. Инженерно-геодезические изыскания с согласованием организаций - владельцев коммуникаций на участке изысканий (240 000 руб.)

25.06.2020

11.04

.2022

655

Инженерно-геологические изыскания (910 000 руб.)

03.07.2020

11.04

.2022

647

Инженерно-гидрометеорологические изыскания(180 000 руб.)

25.06.2020

11.04

.2022

655

Инженерно-экологические изыскания с получением необходимых справок (470 000 руб.)

10.07.2020

11.04

.2022

640

 

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора подряда, подрядчик предоставляет Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней до дня завершения работ результаты инженерных изысканий, проектную, рабочую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение №1 к договору подряда). Перечень и требования к передаваемой документации установлены в Техническом задании (Приложение Кэ1 к Договору подряда). Вся документация должна быть передана по акту приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения указанных работ.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком, отклоняются судом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Закону также известно такое основание для уменьшения размера ответственности должника, как встречная вина кредитора, которая имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчику для выполнения работ направлены исходные данные.

10.08.2022 подрядчик направил письмо о приостановлении выполнения работ.

Довод ответчика о приостановлении выполнения работ является несостоятельным.

21 августа 2020 года письмом исх.№28-ТК Подрядчиком в адрес Заказчика направлена схема территории земельного участка.

07 октября 2020 года ООО «Проектный Институт» письмом исх.№34-ТК обратился в адрес АО «Югра — Актив» с просьбой учесть при оформлении земельного участка территорию, согласно прилагаемой схеме. 

21 октября 2020 года письмом исх.№38-ТК ООО «Проектный Институт» обратился в адрес АО «Югра - Актив» с просьбой сообщить будет ли использоваться минеральная вода для бассейна наружного/внутреннего.

26 октября 2020 года Подрядчик письмом исх.№42-ТК направил в адрес Заказчика суточный расход минеральной воды из скважины, необходимый для обеспечения Объекта.

03 декабря 2020 года письмом исх.№50-ТК ООО «Проектный Институт» направил в адрес АО «Югра - Актив» ответы на замечания и доработанный технический отчет по обследованию Термального комплекса (шифр ПИ04-20-Т0.1).

Вышеуказанная переписка свидетельствует о том, что Подрядчик фактически не приостанавливал работы.

На все запросы подрядчик получал разъяснения и документы.

Вопросы выполнения работ по договору обсуждались сторонами на рабочей встречи 24.09.2020.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на проектирование, недостаточности или непригодности исходных данных и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Так, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

В данном случае представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что подрядчик уведомлял об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

При этом представленной перепиской подтверждается, что заказчик оказывал содействие подрядчику при выполнении работ, направлял исходные данные, согласовывал изменения проектной документации, отвечал на письма подрядчика.

Таким образом, доводы подрядчик о просрочке выполнения работ по вине заказчика материалами дела не подтверждены.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, обязательства подрядчиком исполнены частично в сумме 316 250 руб. по 1 и 2 этапу. В судебном заседании стороны пояснили, что результат работ передан ответчиком истцу 07.06.2021.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 1 922 581,25 руб.

По первому этапу в сумме 289 650 руб. за период с 31.07.2020 по 31.03.2022; по второму – 486 261,25 руб. с 03.07.2020 по 31.03.2022; по третьему – 154 800 руб. с 25.06.2020 по 31.03.2022; по четвертому – 579 670 руб. с 03.07.2020 по 31.03.2022, по пятому – 116 100 руб. с 25.06.2020 по 31.03.2022; по шестому – в сумме 296 100 руб. с 10.07.2020 по 31.03.2022.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             93 560 рублей 34 копеек с 12.04.2022 по 05.08.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты в сумме 93 560,34 руб. взысканию не полежат.

Суд взыскивает проценты с 02.10.2022 по день исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей  убытков.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47,  ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы (результатов инженерных изысканий).

На основании пункта 2.1. договора возмездного оказания услуг стоимость оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы составляет 100 000 руб.

25.10.2021 платежным поручением № 282 Заказчиком произведена оплата по договору в размере 100 000 руб.

Поскольку, заказчик произвел оплату экспертизы результатов инженерных изысканий, которые являются непригодными к использованию для дальнейшего проектирования и реконструкции, уплаченные за проведение экспертизы денежные средства по мнению истца образуют убыток заказчика, причиненный ему подрядчиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер убытков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный договор оказания услуг, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит исковые требования о взыскании 100 000 руб. обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Подрядчик обратился со встречным иском о взыскании 712 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 31-05/20-ОД (ЮЭК) от 26.05.2020.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку в данном случае работы по договору надлежащим образом не выполнены, замечания заказчика обществом не устранены, конечный результат, в целях которого был заключен договор, заказчиком не получен, доказательств освоения полной суммы предварительной оплаты не представлено, основания для оплаты работ на сумму                     712 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика 41 297,58 руб. госпошлины, 170 208 руб. расходов по экспертизе (88,65%), на истца (11,35 %). По встречному иску госпошлина относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества  «Югра-Актив» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» в пользу акционерного общества  «Югра-Актив» 4 181 831,25 руб., в том числе                       2 159 250 руб. неосвоенного аванса, 100 000 руб. расходов по экспертизе, 1 922 581,25 руб. неустойки, а также 41 297,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                        170 208 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» в пользу акционерного общества  «Югра-Актив» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 2 159 250 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова