АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2068/2017

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.06.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.05.2017), общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 25.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.,  ФИО5) по делу № А53-2068/2017, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДОМОС» (далее – общество) и ООО «РостовАвтоДорСтрой» о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 1 к договору субподряда от 19.01.2015 № 160/1-СП.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение оспариваемой сделки не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участников, не указано как будут восстановлены права. Ссылаясь на применение последствий недействительности, заявитель не указывает, как стороны должны восстановить прежнее состояние. Исключение из договора металлоконструкций произошло по требованию ООО «РостовАвтоДорСтрой», которое самостоятельно приобрело их у третьих лиц.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, исковые требования заявлены в отношении дополнительного соглашения от 23.10.2015, а не договора от 19.01.2015. Стоимость металлоконструкций определена в базовых ценах, при пересчете в текущие цены составляет в несколько больше. Стоимость установки 1 тонны металлоконструкций обществом составляет цену в 13 раз меньше, чем это производит ООО «РостовАвтоДорСтрой», для общества такая ситуация не может являться обычной хозяйственной деятельностью и приносит убытки, что также отражается и на участниках. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не разъяснены права, не уточнено наличие отводов, не установлено где находится один из ответчиков и указано на отсутствие представителей истца, что не соответствует действительности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «ДОМОС» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в марте 2016 года, участник общества обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возложении на общество обязанности представить участнику бухгалтерские документы. По результатам судебного разбирательства, в ноябре 2016 года участнику общества ФИО1 предоставлена часть бухгалтерских документов.

В результате ознакомления с документами общества ФИО1 стало известно, что 19.01.2015 ООО «РостовАвтоДорСтрой» и общество заключили договор субподряда № 160/1-СП, согласно которому общество взяло на себя обязательство выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная». Цена договора составила 1 197 994 896 рублей 79 копеек, согласно следующему графику финансирования: 2015 год – 633 498 965 рублей; 2016 год – 564 495 931 рубль 79 копеек.

ООО «РостовАвтоДорСтрой» стало победителем конкурса согласно извещению № 0358300381614000160 в результате чего с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов на Дону заключен муниципальный контракт от 10.12.2014 № 0358300381614000160 на выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная. Стоимость работ определена в размере 2 967 179 182 рублей.

23 октября 2015 года общество и ООО «РостовАвтоДорСтрой» заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 19.01.2015 № 160/1-СП,  согласно которому уменьшена общая стоимость работ (составила 741 036 636 рублей 66 копеек). Согласно графику работ, в 2015 году необходимо выполнить объем работ на сумму 422 853 299 рублей, в 2016 году – 318 183 335 рублей.

Полагая, что общество заключило заведомо нецелесообразную сделку, исключив металлоконструкции из сметной стоимости, причинив тем самым ущерб обществу, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Как верно определили суды спорным дополнительным соглашением изменяются объем и стоимость работ (приложение № 1 к оспариваемому соглашению), а так же корректируются сроки выполнения работ (приложения № 2 – 5):

– из состава работ, порученных обществу, были исключены работы по асфальтированию сопряжения эстакады № 1 (подпункт 2.1 Ведомости);

– изменение состава основных работ по сооружению сталежелезобетонного пролетного строения и проезжей части эстакады № 1, а именно, исключение металла, гибких упоров и метизов (подпункт 2.2 Ведомости);

– исключены работы по асфальтированию дорожного покрытия, дорожек, тротуаров эстакады № 1 (пункт 2.3 Ведомости);

– изменен состав основных работ по сооружению сталежелезобетонного пролетного строения и проезжей части эстакады № 2: исключен металл, гибкие упоры и метизы (пункт 2.4 Ведомости);

– исключены работы по асфальтированию проезжей части пролетного строения, тротуаров, дорожек эстакады № 2 (пункт 2.5 Ведомости);

– исключены работы по отсыпке конусов (песок, уплотнение песка и полив) эстакад № 1 и 2 (пункт 2.7 Ведомости);

– исключены работы по асфальтированию сопряжения, проезжей части и тротуаров эстакады С-4 (подпункты 3.1 и 3.2 Ведомости);

– исключены работы по отсыпке конусов (песок, уплотнение песка и полив) эстакады С-4 (пункт 3.3 Ведомости);

– исключены работы по асфальтированию сопряжения эстакады С-15 (подпункт 4.1 Ведомости).

Исключение металлоконструкций произошло по требованию генподрядчика и обусловлено тем, что ООО «РостовАвтоДорСтрой» отвечает перед муниципальным заказчиком за качество предоставляемых материалов. Общество обращалось к ООО «РостовАвтоДорСтрой» с письмом, в котором уведомило генподрядчика о том, что планирует приобретение металлоконструкций у АО «БЗММК им ФИО6». Однако данный поставщик не устроил генподрядную организацию и было принято решение приобрести металлоконструкции у другого поставщика самостоятельно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не доказано, как именно изменение дополнительным соглашением объема работ нарушает ее права и законные интересы, удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение прав и интересов третьих лиц – муниципального заказчика, при условии, что все работы выполнены и приняты заказчиком, применение последствий недействительности невозможно, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают убыточность оспариваемой сделки, не содержат пояснений относительно нарушения прав и законных интересов истца. Суды также верно указали, что истец не указал, как именно стороны должны восстановить прежнее состояние, с учетом выполнения работ и их последующего принятия. Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана убыточность сделки и не доказано, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договора недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Ссылка на допущенные процессуальные нарушения была предметом оценки постановления апелляционного суда. Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции», а именно: «… вопрос о наличии процессуального нарушения, служащего основанием для отмены судебного акта, решается в зависимости от того, могло ли привести конкретное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения», считает, что приведенные нарушения не повлекли принятия неправильных судебных актов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А53-2068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  О.Л. Рассказов   

Судьи      Е.В. Улько

                                                                                                                И.И. Фефелова