﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А56-53416/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чвановой Натальи Александровны Романовской К.В. (доверенность от 29.09.2021 № 07), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Лялягиной К.Л. (доверенность от 12.11.2020 № 321-20), 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-53416/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чванова Наталья Александровна, ОГРНИП 314784719100584, ИНН 781701765151 (далее – Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго, ответчик), о взыскании 1 831 511 руб. 04 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального район», адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Предприниматель является ненадлежащим истцом по предъявленным требованиям, поскольку не является стороной договоров об осуществлении технологического присоединения и соглашений об их расторжении. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат 11 квартир в жилом доме, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 10 (квартиры №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 35, 36). 

В 2016 году Предприниматель обратился к Обществу с заявлением об обеспечении дополнительной электрической мощностью принадлежащих ему квартир. 

Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) 28.06.2016 заключили 8 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: №№ОД-СПб-10383-16/16333-Э-16, ОД-СПб10281-16/16338-Э16, ОД-СПб-10287-16/16342-Э-16, ОД-СПб-10177-16/16345-Э-16, № ОДСПб-10192- 16/16329-Э-16, ОД-СПб-10298-16/16339-Э-16, ОД-СПб-10302-16/16344-Э-16, ОДСПб-10166-16/16349-Э-16 (далее – договоры). 

В пунктах 2 договоров указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «квартира» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10, кв. №№ 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 36, 36. 

Размер платы за технологическое присоединение составил 236 217 руб. 12 коп. по каждому договору (пункты 10 договоров). 

Платежными поручениями от 01.07.2016 №№23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 Предприниматель перечислила на счет Ленэнерго по 236 217 руб. 12 коп. по каждому договору. 

Дополнительными соглашениями от 15.03.2018 договоры расторгнуты с 15.03.2018. 

В пункте 3 дополнительных соглашений указано, что стоимость услуг, оказанных сетевой организацией (по каждому договору) составила 7 278 руб. 24 коп. 

В пункте 8 дополнительных соглашений стороны согласовали порядок возврата денежных средств в виде разницы между уплаченной суммой за технологическое присоединение (236 217 руб. 12 коп.) и стоимостью оказанных услуг (7 278 руб. 24 коп.). 

Согласно условиям дополнительных соглашений сетевая организация обязана возвратить 228 938 руб. 88 коп. по реквизитам Предпринимателя, указанным в пункте 8 дополнительных соглашений. 

Неисполнение Ленэнерго обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 980, 982 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт неосновательного обогащения на стороне Леэнерго и удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истолковав условия дополнительных соглашений по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что они обязывают сетевую организацию возвратить неосвоенный аванс в размере 228 938 руб. 88 коп. по каждому договору, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Предпринимателя.

Доводы Ленэнерго о том, что Предприниматель не является стороной договоров от 28.06.2016 и дополнительных соглашений от 15.03.2018 и не имеет права требования взысканию в свою пользу денежные средства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества, спорные договоры и дополнительные соглашения заключены последним в интересах Предпринимателя.

В силу статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Одобрение Предпринимателем действий Общества по заключению договоров и дополнительных соглашений однозначно следует из исполнения им условий договоров в части перечисления сумм предварительной оплаты в адрес Ленэнерго.

Согласно статье 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Поскольку Ленэнерго при заключении договоров знало (должно было знать) о заключении их в интересах Предпринимателя, к последнему в силу приведенной нормы перешли права и обязанности по договорам и дополнительным соглашениям.   

Таким образом, переход к Предпринимателю прав и обязанностей по договорам и дополнительным соглашениям наделяет его правом на предъявление настоящего иска.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 08.08.2019 и доказательствами её направления в адрес Ленэнерго (том дела 1, листы 115-117).

Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворяя заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды в полной мере учли критерий разумности и соразмерности, что следует из содержания обжалуемых решения и постановления. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-53416/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова