АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8929/2023

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 

по делу № А43-8929/2023 

 

по иску администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее – Общество) о взыскании 4 436 409 рублей 80 копеек задолженности по договору купли-продажи от 19.11.2019 № 43 и 607 167 рулей 07 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2021 по 31.03.2023. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Администрации 4 436 409 рублей 80 копеек долга и 316 308 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду утраты интереса истца к иску и необеспечения явки в судебные заседания; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; суд не учел доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца перед Обществом в виде возврата неосновательного обогащения за оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Определением от 14.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.03.2024.

В суд округа поступило уточнение к кассационной жалобе от 14.03.2024, которое судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не представлено заявителем в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, заблаговременного ознакомления с ним до начала судебного заседания. Поскольку уточнение подано в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 19.11.2019 № 43 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить муниципальное имущество, указанное в приложении к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет – 12 675 456 рублей                    78 копеек. Оплата стоимости имущества производится в рассрочку. Срок рассрочки составляет 5 лет 1 месяц. Покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере                        30 процентов от стоимости имущества в течение 30 дней после подписания сторонами настоящего договора. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает ежеквартально в равных долях. На сумму денежных средств производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже муниципального имущества. 

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи муниципального имущества от 20.11.2019. 

Ответчик встречное обязательство по оплате переданного имущества с 01.04.2021 не исполняет, по расчету истца задолженность ответчика составила 4 436 409 рублей                      80 копеек. 

Претензия об оплате задолженности и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия согласованности сторонами в договоре купли-продажи условий о договорной неустойке за нарушение срока оплаты, пользуясь правом установленным статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переквалифицировал требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя по передаточному акту объект недвижимости, а покупатель принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 03.07.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар. 

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, и установив факты исполнения истцом обязанности по передаче ответчику приобретенного имущества и отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны покупателя по оплате выкупной стоимости в полном объеме и в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о законности предъявленных Администрацией требований о взыскании с Общества суммы долга и санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен. Проценты рассчитаны судом первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылка заявителя на наличие встречных обязательств истца перед Обществом в виде возврата неосновательного обогащения за оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости обоснованно не принята во внимание, поскольку требование ответчика о зачете направлено в адрес ответчика только после предъявления настоящего иска, при том, что само по себе письмо не подтверждает наличие встречного однородного требования и не освобождает ответчика от представления доказательств обоснованности производимого зачета. Каких-либо доказательств обоснованности такого зачета материалы дела не содержат.

Мнение кассатора о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно отклонено. 

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. 

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. 

Обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора судом не установлено. Суд не обязывал обеспечить явку представителя истца в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А43-8929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова