СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-18699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток трейд» о взыскании судебных издержек в рамках дела № А45-18699/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток трейд» (632902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АФК» (630049, 

<

...>, офис. 19, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс» (630099, 

<

...>, офис 14.01, ОГРН 

<

***>) о признании помещений общим имуществом здания и признании права общей долевой собственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Портал», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток Трейд» (далее – ООО «Поток Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее – ООО «АФК») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс» (далее – ООО «Лига-Финанс»)  о признании помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228, номера на поэтажном плане: 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29, 30, 31, 35, 36, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, общим имуществом (местами общего пользования) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющим следующее назначение: пом. № 3 и № 5– лифт, пом. № 6 и № 7– лестничная клетка, пом. № 16 – коридор, пом. № 28 и № 29 – тамбур, пом. №30 - АТС (торговое помещение), пом. № 31 - вестибюль (коридор), пом. № 36 – коридор; признании права общей долевой собственности на помещения, с кадастровым номером54:35:101450:228, номера на поэтажном плане: 3, 5, 6, 7, 16, 28, 29,30, 31, 35, 36, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в том числе: - за ООО «Поток Трейд» - долю 182430/1141930; - за ООО «АФК» - долю 42630/1141930.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года принят отказ от иска  в части признания помещения №30, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> общим имуществом  и признании права общей долевой собственности на указанное помещение. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июня 2017 года.

ООО «Поток Трейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Лига-Финанс» 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года с  ООО «Лига-Финанс» в пользу ООО «Поток Трейд» взыскано 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Лига-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель отмечает, что в июне 2017 года юридический и фактический адрес исполнительного органа ООО «Лига-Финанс» был изменен, 27.06.2017 в ЕГЮЛ внесены сведения о месте нахождения ответчика по адресу: 

<

...>, офис 14.01, по которому судебное извещение не направлялось. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в 130 000 рублей является чрезмерной. Судом не учтено, что судебные заседания от 07.12.2016 и 12.12.2016 являются одним судебным заседанием, судебные заседания занимали непродолжительный период времени, затягивание процесса и отложение судебных разбирательств осуществлялось по ходатайству истца, судебная экспертиза также произведена по ходатайству истца, дело не относится к категории сложных.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 15.12.2017 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 10.01.2018 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в картотеке дел 16.12.2017, что составляет менее пятнадцати дней до даты судебного заседания. В связи с этим ответчику не была обеспечена своевременно возможность самостоятельно получить информацию о назначенном заседании.

Направляя судебное извещение спустя несколько месяцев после вступления в силу судебного акта суду первой инстанции следовало уточнить данные о месте нахождения ответчика либо принять меры к тому, чтобы ответчик мог самостоятельно получить информацию о движении дела в установленный законодательством срок.

Копия определения от 15.12.2017 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания направлена судом заявителю 20.12.2017, однако возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предпринять меры по проверке адреса организации.

Между тем, с 27.06.2017 местом нахождения ООО «Лига-Финанс» является адрес: 

<

...>, офис 14.01.

Данные сведения с 27.06.2017 опубликованы в ЕГРЮЛ и доступны неограниченному кругу лиц.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Суд первой инстанции, не установив причины невручения организацией почтовой связи почтового отправления в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу», пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, обжалуемое определение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Лига-Финанс» о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А45-18699/2016  по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03.05.2018.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Поток Трейд» обратилось  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лига-Финанс» судебных издержек в сумме 230 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на юридическое обслуживание от 25.08.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (исполнителем) (л.д. 141-142, т. 4), приказ (распоряжение) о приеме ФИО4 на работу в ООО «Новосибирская юридическая фирма» от 19.01.2017 № 1-лс (л.д. 143, т. 4), акт оказанных услуг от 14.11.2017 (л.д. 144, т. 4), платежное поручение №1982 от 08.12.2017 на сумму 230 000 рублей (л.д. 4, т. 5).

По договору на юридическое обслуживание от 25.08.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчика по вопросу представления интересов заказчика в досудебном урегулировании спора и судебном рассмотрении дела по вопросам признания общим имуществом помещений с кадастровым номером 54:35:101450:228, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, а также признания общей долевой собственности на указанные помещения и устранения в препятствий в использовании указанных помещений.

В силу пункта 1.2 договора предметом юридического обслуживания является: - правовой анализ вопросов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, оценка перспективы (пункт 1.2.1); - консультирование заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2.2); - участие на стороне заказчика в переговорах с ответчиками, третьими лицами по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2.3); - участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе подготовка искового заявления и иных необходимых с точки зрения исполнителя ходатайств и заявлений (пункт 1.2.4); - участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросам, указанным в  пункте 1.1 настоящего договора, в том числе подготовка необходимых с точки зрения исполнителя жалоб, отзывов, ходатайств и заявлений (пункт 1.2.5); - участие в судебных заседаний по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по вопросам, указанным в пункте 1.1  настоящего договора, в том числе подготовка необходимых с точки зрения исполнителя жалоб, отзывов, ходатайств и заявлений (пункт 1.2.6); - представление интересов заказчика в службах судебных приставов и перед третьими лицами по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе подготовка необходимых с точки зрения исполнителя жалоб, отзывов, ходатайств и заявлений (пункт 1.2.7).

Размер вознаграждения исполнителя определен в пункте 3.1 договора: - за оказание услуг, определенных в пунктах 1.2.1 – 1.2.3 договора – в размере 50 000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя – по итогам разрешения вопросов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета исполнителем (пункт 3.1.1); -  за оказание услуг, определенных в пункте 1.2.4 настоящего договора – из расчета 15 000 рублей за каждый день судебного заседания, но не менее 100 000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета исполнителем (пункт 3.1.2); - за оказание услуг, определенных в пункте 1.2.5 настоящего договора – в размере 30 000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета исполнителем при условии обжалования с какой-либо стороны в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 3.1.3); - за оказание услуг, определенных в пункте 1.2.6 настоящего договора – в размере 30 000 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета исполнителем при условии обжалования с какой-либо стороны в кассационном  порядке решения суда первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 3.1.4); - за оказание услуг, определенных в пункте 1.2.7 настоящего договора – в размере 5% от взысканных с ответчика (или полученных от другого лица, в том числе по соглашению об уступке прав требований) денежных сумм либо от рыночной стоимости имущества, присужденных (переданных) заказчику по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, но не менее 30 000 рублей, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета исполнителем (пункт 3.1.5).

Согласно акту оказанных услуг от 14.11.2017 в период с 25.08.2016 по 14.11.2017 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты комплексно услуги по договору на юридическое обслуживание в полном объеме и надлежащего качества:

- оказание услуг, определенных в пунктах 1.2.1 – 1.2.3 договора стоимостью 50 000 рублей;

- оказание услуг, определенных в пункте 1.2.4 договора стоимостью 150 000 рублей;

- оказание услуг, определенных в пункте 1.2.7 договора стоимостью 30 000 рублей.

За юридическое облуживание ООО «Поток Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «Новосибирская юридическая фирма» 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1982 от 08.12.2017.

Ссылаясь на то, что данные расходы на оплату услуг представителя  понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, ООО «Поток Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеизложенного суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, вытекающий из отношений по защите права собственности, являлся сложным и неоднозначным, требовал от представителей изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса, в том числе путем заявления ходатайства об экспертизе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и количество судебных заседаний, которое являлось значительным. Так в суде первой инстанции представитель ООО «Поток Трейд» ФИО4 принял участие в десяти судебных заседаниях (24.10.2016, 08.11.2016, 22.11.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 17.01.2017, 07.02.2017, 27.03.2017, 12.04.2017, 10.05.2017).

Указанным представителем были подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные ООО «Поток Трейд» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, количество затраченных «судодней», суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 150 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению расходы на консультационные услуги, такие как правовой анализ, ежедневное консультирование, участие в переговорах, представление интересов заказчика в службах судебных приставов, поскольку они к категории судебных расходов не относятся (пункты 3, 15, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом сложность дела, на которую ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов, учтена судом апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что 07.12.2016 и 12.12.2016 состоялось фактически одно судебное заседание не уменьшает количество затраченных представителем «судодней».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты НСО от 21.07.2015, под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Вопреки мнению ООО «Лига-Финанс», Ннзначение судебной экспертизы по ходатайству истца не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов. Кроме того, назначение экспертиза обусловлено возражениями ответчика относительно статуса помещений.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2018 года по делу № А45-18699/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток трейд» 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3