﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва							    дело № А40-129162/20-44-193

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Бубновой Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Регола» (правопреемник - ООО «Эс Лайнс») о привлечении к субсидиарной ответственности Калова Руслана Амуровича

при участии сторон: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эс Лайнс» 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Калова Руслана Амуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 произведена процессуальная замена ООО «Эс Лайнс» на его правопреемника ООО «Регола».

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Регола» в электронном виде поступило заявление о проведении судебного заседании в отсутствие его представителя, в котором общество пояснило, что поддерживает изложенную первоначальным заявителем ООО «Эс Лайнс» правовую позицию.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Регола» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, вступившим 19.09.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-78306/16-131-672 с ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС» в пользу ООО «Эс Лайнс» взыскана сумма задолженности в размере 9 826 392 руб. 94 коп., из них 9 637 947 руб. 14 коп. основного долга и 188 445 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 132 руб. 00 коп.

Наличие указанного судебного акта впоследствии послужило основанием для обращения ООО «Эс Лайнс» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-141456/19-44-135 Б заявление ООО «Эс Лайнс» о признании ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 производство по делу № А40-141456/19-44-135Б 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС» прекращено до введения какой-либо из процедур банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

ООО «Регола», как правопреемник ООО «Эс Лайнс», заявляя о привлечении Калова Руслана Амуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС», ссылается на положения пунктов 1, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что невозможность погашения требований кредитора обусловлена бездействием Калова Руслана Амуровича, выражающимся в неисполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Судом из поступившей в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ установлено, что Калов Руслан Амурович является генеральным директором и единственным участником ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС» с момента образования общества, а именно с 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем такие обстоятельства не приведены, не указано какие именно действия или бездействие контролирующего должника лица могли привести к объективному банкротству общества. Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не может являться основанием, достаточным для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-78306/16-131-672 установлено, что в рамках имеющихся между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг по перевозки ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС» и ООО «Эс Лайнс» были подписаны двусторонние акты, стоимость оказанных услуг была должником частично оплачена, то есть им предпринимались действия, направленные на погашение задолженности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Регола»  о привлечении Калова Руслана Амуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС».

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением им обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом) также не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, и статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям предусматривает необходимость установления момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, поскольку объем ответственности контролирующего лица ограничен размером обязательств, возникших после наступления такой даты.

В свою очередь, по мнению ООО «Регола», как правопреемника ООО «Эс Лайнс», обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом) возникла у Калова Руслана Амуровича в сентябре 2016 года, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-78306/16-131-672.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права задолженность ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС» перед ООО «Регола», как правопреемника ООО «Эс Лайнс», не входит в объем субсидиарной ответственности контролирующего лица в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по данному основанию также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ООО «Регола» о привлечении Калова Руслана Амуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОТРАНС АЛЬЯНС».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья									       Н.Л. Бубнова