﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5030/2016

17 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Лобановой Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мишакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу № А19-5030/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишакова Сергея Сергеевича (далее - должник, Мишаков С.С.) в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление финансового управляющего должником Соболева Константина Вадимовича (далее - финансовый управляющий), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных должником с Ивановым Андреем Александровичем (далее - Иванов А.А.) договоров купли-продажи недвижимого имущества - квартир (кадастровые номера 38:26:040101:2604, 38:26:040101:1380, 38:26:040101:1386), применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, заявление финансового управляющего удовлетворено;  договоры купли-продажи недвижимого имущества - квартир (кадастровые номера 38:26:040101:2604, 38:26:040101:1380, 38:26:040101:1386) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 2/3 доли в квартире (38:26:040101:2604), квартиры (38:26:040101:1380), взыскания с Иванова А.А. в пользу должника 991 093 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие у должника просроченной кредиторской задолженности; будучи поручителем, должник не был осведомлен о наличии задолженности у основного заемщика; заявителем не доказан факт злоупотребления ответчиком правами; само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом; в отношении Иванова А.А. не представлены доказательства родства с должником.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» по доводам кассационной жалобы приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам жалобы привел возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником 2/3 доли в квартире общей площадью 69.2 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040101:2604, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 25 квартал, дом 1, квартира 10 квартиры общей площадью 80,8 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040101:1386, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 24 квартал, дом 1, квартира 8, квартиры общей площадью 80,5 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040101:1380, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 24 квартал, дом 1, квартира 9 (38:26:040101:1380).

Должник продал указанное имущество Иванову А.А. (покупатель); 2/3 доли в квартире 38:26:040101:2604 по договору купли-продажи от 27.01.2015 по цене 950 000 рублей, квартиру 38:26:040101:1386 по договору купли-продажи от 27.01.2015 по цене 990 000 рублей, квартиру 38:26:040101:1380 по договору купли-продажи от 17.04.2015 по цене 930 000 рублей.

Впоследствии покупатель продал квартиру (38:26:040101:1380) Клинк И.Х.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.04.2016.

Решением от 09.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Соболева К.В.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 27.01.2015, 17.04.2015 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды пришли к выводу, что в результате заключения договоров произошло отчуждение в пользу Иванова А.А. имущества должника в отсутствие встречного предоставления, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, учитывая, что на момент совершения сделок, и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должник являлся гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения обособленного спора по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.04.2016, оспариваемые сделки совершены 27.01.2015, 17.04.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Иркутской области установлено при рассмотрении спора по существу, что на момент совершения оспариваемых сделок (27.01.2015, 17.04.2015) должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять часть денежных обязательств; у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) в размере 558 281 033 рублей 56 копеек по кредитным договорам №76900197-40001-0 от 15.01.2014, №76900197-40022-0 от 03.03.2014, №76900197-40041-0 от 11.04.2014, №76900197-40043-0 от 22.04.2014, №76900197-40054-0 от 23.05.2014, №76900197-40055-0 от 26.05.2014, заключенным между банком и ИП Боридько А.Н., по договорам поручительства, заключенным между банком и Мишаковым С.С. в обеспечение исполнение обязательств ИП Боридько А.Н. по указанным выше кредитным договорам; в размере 1 362 880 рублей 91 копеек по кредитному договору №355199 от 25.07.2013; в размере 80 432 412 рублей 45 по кредитному договору №76900196-30443-1 от 29.10.2013; в размере 524 471 рублей - налоги, 200 рублей - штраф, 1 300 рублей - налог на доходы физических лиц, в размере 3 776 458 рублей 88 копеек - налоги, 1 075 003 рублей 01 копеек - пени, 43 010 рублей - штрафы перед Федеральной налоговой службой.

Проверяя сделку на наличие в результате ее заключения факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами установлено фактическое отсутствие оплаты денежных средств Ивановым А.А. в счет переданного ему должником по сделке в собственность недвижимого имущества.

При заключении сделки и формировании соответствующих условий договоров купли-продажи и актов приема передачи о получении должником от Иванова А.А. денежных средств во исполнение условий указанной сделки, стороны преследовали цель создать видимость совершения оплаты по оспариваемым договорам (встречного предоставления), то есть действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Ивановым А.А. только после 09.04.2019 раскрыты доказательства предоставления оплаты по договору - предварительные договоры купли-продажи и расписки о получении денежных средств, при том, что указанный спор рассматривался судом с июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2019 N 1182/2-3, составленного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, предварительный договор купли-продажи от 19.11.2014 подвергался искусственному старению, экспертом подтверждено визуальное несоответствие по начертанию подписи Иванова А.А. в трех исследуемых предварительных договорах купли-продажи и подписи данного лица в представленных суду письменных пояснениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расписки в полном объеме напечатаны машинописным текстом, что не соответствует обычаям делового оборота, подписи в них выполнены легко и быстро испаряемыми гелевыми чернилами с минимальным нанесением штрихов, суд пришел к выводу об исключении указанных документов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Выводы об отсутствии встречного предоставления также основаны на отсутствии у Иванова А.А. финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества на основе оценки доказательств, представленных в подтверждение его доходов, в том числе от ведения предпринимательской деятельности: договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2013, копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, сведениями уполномоченного органа о расчетных счетах.

Исследовав и оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заключив оспариваемый договор должник не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

При этом Иванов А.А. в отсутствие у него финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества, заведомо рассматривал условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, осознавал, что оно не будет исполнено в полном объеме и, соответственно, не мог не знать, что сделка купли-продажи при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств фактического использования Ивановым А.А. недвижимого имущества, переданного по договорам купли-продажи после их заключения. На дату заключения договора купли-продажи от 17.04.2015 в квартире, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 24 квартал, дом 1, квартира 9, были зарегистрированы Боридько Н.Ф.,  Сидорова Т.А., которые снялись с регистрационного учета в данной квартире только 07.10.2017. В период владения приобретенным по оспариваемым договорам имуществом Ивановым А.А. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества состоялась без встречного предоставления со стороны Иванова А.А., о чем последнему было известно, в результате чего спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи с чем договоры купли-продажи являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и апелляционной о наличии специальных оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с выводами судов в части недоказанности Ивановым А.А. отсутствия фактической заинтересованности сторон сделки судом округа отклоняются как не влияющие на правильность вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о  наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу ее безвозмездности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, выводов судов не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого постановления норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ). Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судами двух инстанций судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу № А19-5030/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.А. Первушина