ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75574/2021

25 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ «Новая История» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), представителя ООО «Прис-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 11.08.2022), конкурсного управляющего ФИО4 (лично, по паспорту),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36758/2022)  ТСЖ «Новая История» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А56-75574/2021/вст.1, принятое по заявлению ТСЖ «Новая История» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сервис Новая История», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прис-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» (далее - ООО «Сервис Новая История», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ТСЖ «Новая История» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сервис Новая История», включении в реестр требований кредиторов должника 26 363 051 руб.

Определением от 17.09.2021 заявление принято; ТСЖ «Новая История» уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления о признании ООО «Сервис Новая История» несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее.

Решением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) ООО «Сервис Новая История» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.01.2022 суд принял уточнения заявленных требований ТСЖ «Новая История» в размере 66 956 932,11 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет, спора привлечены: ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер», ООО «Хёрманн Руссия», АО «Коне Лифтс», ООО «Релайтер», ИП ФИО5, ООО «СЗСК «Прогресс», ООО «Энергосервис», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ШТИХМАС», ИП ФИО8.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Интерконтакт».

Определением суда от 15.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ТСЖ «Новая История», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от  15.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает доказанным, что возникновение дефектов и неисправностей чиллеров стало отсутствие в период действия договора от 30.05.2011 надлежащего обслуживания, обязанность по организации которого возложена на должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ТСЖ «Новая История» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Прис-Сервис» и конкурсный управляющий ФИО4 возражали против её удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 между ООО «Сервис Новая История» и ТСЖ «Новая История» заключён договор, по условиям которого должник обязался, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от своего имени, но за счет товарищества, в соответствии с перечнем работы и услуг указанных в Приложении № 1 к договору (п.1.2 договора.).

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к названному договору. 

Дополнительным соглашением № 6 от 01.06.2013 сторонами согласована новая редакция Приложения № 1 к договору, предусматривающего перечень подлежащих выполнению работ. 

 В соответствии с приложением № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 6, в отношении системы кондиционирования (чиллерных установок) предусмотрено проведение осмотра систем и оборудования, оценка технического состояния, регулировка, наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя  деталей, устранение мелких дефектов, промывка систем, промывка грязевиков и фильтров, теплообменников, и т.д., проверка состояния компрессора и управляющих контакторов, протяжка контактов проводников в щитах и двигателях, визуальных контроль работоспособности отдельных плат управления с помощью светодиодов, расположенных на каждой плате, проверка настроек отдельных компонентов водо-охладителя через меню «выход/проверка системы управления, проверка срабатывания датчиков аварийной остановки и сигнализации, проверка потребляемого тока двигателей на соответствие паспортным данным, проверка срабатывания датчиков аварийной остановки и сигнализации, проверка потребляемого тока двигателей на соответствие паспортным данным, проверка давления в испарителе и конденсаторе, измерение перегрева и переохлаждения системы, при необходимости устранение течи хладагента, проверка состояния циркулирующих насосов по вибрации и шуму, проверка вентиляторов градирни на вибрацию и шум, проверка надежности крепления, подключения, герметичности коробок и кабелей, осмотр помещения градирни, при необходимости очистка, проверка давления в пневматической полости расширительного бака (при необходимости восстановление рабочего давления), проверка температуры охлажденной воды, температуры воды на выходе и входе конденсатора, проверка машины на наличие необычных шумов, вибраций и т.д., проверка плотности антифриза (составление Акта пригодности к эксплуатации), заключение о техническом состоянии установки (рекомендации по дальнейшей эксплуатации) (раздел 6 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6).

30.09.2020 должник вручил ТСЖ Новая история» уведомление от 30.09.2020 №93-09/20 об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.10.2020, ссылаясь на наличие задолженности по договору.

30.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 30.10.2020.

Полагая, что в результате бездействия должника по надлежащему обслуживанию чиллерных установок, они вышли из строя и необходима их замена, ТСЖ обратилось в суд с настоящим требованием в размере 77 743 411,20 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ООО «Сервис Новая История» договорных обязательств по обслуживанию системы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в полученном по делу заключении экспертов от 23.08.2022 года, согласно которому: 

1. Чиллеры, установленные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, имеют следующие дефекты/неисправности:

- 15 парадная, чиллер CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер №01586411/0001 (вышел из строя 06.07.2018 г.). Выявленные недостатки: отсутствие в системе хладоносителя (слит), отсутствие модуля управления электронным терморегулирующим вентилем (ТРВ), отсутствие ТРВ на одном из фреоновых контуров чиллера, конструкция чиллера «отрезана» от контуров драйкулеров и потребителей, в системе устроены фланцевые заглушки, наличие следов влаги в смотровых стеклах по линии фреонового контура, следы водяной эмульсии в компрессорах.

- 15 парадная, чиллер CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер №01586413/0001. Неисправности впервые документально зафиксированы 14.04.2021 г. Выявленные недостатки: отсутствие модуля управления электронным ТРВ контура №1, фрагменты модуля складируются вблизи блока управления, отсутствие ТРВ на фреоновом контуре №1 чиллера, присутствие следов влаги в смотровых стеклах по линии фреонового контура, следы водяной эмульсии в компрессоре контура №1, компрессор контура №1 заполнен водой.

- 10 парадная, чиллер CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, серийный номер №01586408/0001. Неисправности впервые документально зафиксированы 14.04.2021 г. Выявленные недостатки: отсутствие модуля управления электронным ТРВ контура №2, неисправен ТВР на фреоновом контуре №2 чиллера, присутствие следов влаги в смотровых стеклах по линии фреонового контура №2, следов водяной эмульсии в компрессоре контура №2, компрессор контура №2 заполнен водой.

2. Вышеуказанные дефекты по характеру их проявления Эксперты разделили на 2 группы:

1. Проникновение хладоносителя во фреоновые контуры всех трех чилеров (негерметичность систем):

а) 1 чиллер вышел из строя 06.07.2018 г.

б) дефекты двух других чиллеров впервые документально зафиксированы 14.04.2021 г.

Согласно выводам эксперта, причиной негерметичности фреонового контура может быть один из следующих факторов или их совокупность:

- производственный дефект (скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации);

- естественный износ системы;

- некачественное выполнение работ по сервисному обслуживанию установок.

По мнению эксперта в рамках настоящего исследования установить точную причину возникновения неисправностей чиллеров не представляется возможным.

- прочие дефекты.

В отношении прочих дефектов экспертом отмечены дефекты чиллера, вышедшего из строя в 2018, а также неисправность/отсутствие части ТРВ, отсутствие части модулей управления во всех трех чиллерах, период возникновения неизвестен, впервые обнаружены и документально зафиксированы в апреле 2021.

3. Экспертом сделан вывод о том, что в период до 30.10.2020 из строя вышел только 1 чиллер. Установить точную причину выхода из строя 2 других чиллеров (неисправности зафиксированы 14.04.2021), а также взаимосвязь между выявленными неисправностями и некачественным оказанием услуг не предоставляется возможным. Средняя сметная стоимость замены чиллера составляет 25 914 470, 40 руб.

Поскольку заявителем не доказано причины повреждения спорных чиллеров, следовательно, утверждение кредитора о повреждении чиллеров в результате их ненадлежащих обслуживания/эксплуатации должником достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено. 

Как видно из дела, факт выхода одного из трех чиллеров - CIAT LW-LWP 4800BX-2-HPS R134A, расположенных в спорном многоквартирном доме, в 2018 году, т.е. в период действия договора от 30.05.2011, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно названному заключению в период действия договора наиболее вероятной причиной выхода из строя холодильной машины Ciat LW-LWP 4800BX является присутствие воды в контуре компрессора с фреоном, что привело к заклиниванию спирального компрессора и разрушению изоляции обмоток электродвигателя. Причиной разгерметизации контура теплообменника и попадания воды во фреон могут быть микротрещины в стенках труб теплообменника из-за возможных породивших их скрытых дефектов, не обнаруженных при изготовлении, но которые проявились в процессе длительной работы агрегатов за пределами гарантийных сроков.

Таким образом, довод об эксплуатационном характере повреждений чиллера, вышедшего из строя в 2018, опровергается представленным заключением, и  им же подтверждается производственный характер повреждений.

В отношении чиллерных установок серийный №01586413/0001 и №01586408/0001, заявитель ссылается на заключение  ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер», в котором указано на наличие следов хладоносителя (воды) во фреоновых контурах, что свидетельствует о разгерметизации со стороны теплообменных аппаратов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в силу его ненадлежащего оформления и отсутствия доказательств наличия специальных познаний у лиц, составивших это заключение и приложенные к нему сервисные отчеты для высказывания соответствующих профессиональных суждений. 

При этом представленные Товариществом заключения специалистов ООО «Совет экспертов» от 19.04.2021 и от 30.12.2021 сведений об исследовании состояния чиллерных установок не содержат.

Довод Товарищества о том, что два из трех  чиллеров было невозможно эксплуатировать  по состоянию на 14.04.2021, ничем не подтверждён.

Конкурсный управляющий, возражая против позиции кредитора, указал, что чиллерные установки успешно эксплуатировались в многоквартирном доме как в сезоне 2021 года, так и в 2022 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период действия договора, и в течение длительного времени после его расторжения заявитель претензий относительно качества оказанных услуг по обслуживанию чиллеров не предъявляло, сведения о выходе из строя чиллера серийный номер №01586411/0001 были своевременно доведены до Товарищества, заказавшего исследование в ООО «МЦЭО «Аргумент», в ходе которого был установлен производственный, а не эксплуатационный характер повреждений оборудования. Услуги по обслуживанию чиллеров оказывались должником с привлечением субподрядной организации – ООО «ПРИС-Сервис», факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, составленному при расторжении договора от 30.05.2011, должник передал Товариществу имущество и оборудование МКД, в том числе три чиллерных установки, без замечаний.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о виновном поведении должника и причинении его действиями убытков кредитору.

Основания, по которым отданы предпочтения одним доказательствам, их оценка как по отдельности, так в совокупности, а также обстоятельства, по которым отклонены представленные в дело доказательства, подробно изложены судом в мотивировочной части обжалуемого определения, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает.  

Ссылки апеллянта на то, что имущество кредитора, в том числе и чиллерные установки были переданы неполномочному лицу, отклонены апелляционным судом, поскольку заявлены на стадии апелляционного обжалования и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

В подтверждение факта отсутствия каких-либо дефектов чиллеров (за исключением вышедшего из строя в 2018 году) на момент расторжения договора и передачи их в эксплуатацию ТСЖ, конкурсный управляющий представил в материалы дела Заключение специалистов ООО «ПетроЭксперт» от 19.11.2020 №20/Т-10-СТЭ-2, согласно которому одна чиллерная установка выведена из строя, т.е. неисправна, остальные инженерные системы объекта «Многоквартирный дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 85 (ЖК «Новая история»), в том числе чиллерные установки находятся в работоспособном состоянии, т.е. состоянии при котором значения, функции, соответствуют требования нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Названное заключение составлено по результатам натурного осмотра инженерных систем МКД, проведенного 27.10.2020, 28.10.2020 и 30.10.2020, с приложением материалов фотофиксации.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушения условий договора и требований к обслуживанию чиллеров, конкурсным управляющим представлен в материалы дела договор от 01.05.2015 на комплексное обслуживание систем вентиляции, водопровода, канализации и отопления, заключенного должником (заказчик) и ООО «ПРИС-Сервис» (исполнитель), акты по сервисному обслуживанию инженерных систем, составленные  ООО «ПРИС-Сервис» в рамках исполнения обязательств по названному договору, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ по обслуживанию в том числе чиллеров.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-113966/2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования  о взыскании с должника в пользу ООО «ПРИС-Сервис» задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Возражения ТСЖ «Новая история» о некачественном выполнении работ по обслуживанию инженерных систем дома были предметом исследования суда апелляционной инстанции, рассматривавшего апелляционную жалобу Товарищества на решение суда первой инстанции, и отклонены как несостоятельные.

Ссылки Товарищества на то, что ООО «ПРИС-Сервис» не является организацией специализирующейся на обслуживании систем кондиционирования, отклоняются судом, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ПРИС-Сервис» является Ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), а дополнительным – Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22).

Представленные кредитором договор и акты проведения  ООО «Ит-Эк» запуска и ремонта чиллеров, составлены по прошествии значительного периода времени после расторжения договора с должником (более 7-ми месяцев), и повреждения оборудования в период действия договора от 30.05.2011 не подтверждают.

Данных о том, то указанные в этих документах работы и дефекты возникли до 30.10.2020 и именно в результате ненадлежащей эксплуатации/обслуживания названного оборудования вышеприведенные доказательства не содержат.

При таком положении оснований полагать, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору заявителю причинены убытки, у суда первой инстанции не имелось. 

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене под доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2022 по делу №  А56-75574/2021/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова