921/2023-333165(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73105/2023

Дело № А40-283236/22

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО "РОСЛАВЛЬСКИЕ ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40283236/22 (10-1493)  

по иску ООО "ДИМИТРОВГРАД-НОРМАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "РОСЛАВЛЬСКИЕ ТОРМОЗНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2023 № 5-РТС;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДИМИТРОВГРАД-НОРМАЛЬ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к ООО "РОСЛАВЛЬСКИЕ ТОРМОЗНЫЕ  СИСТЕМЫ" (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 187/21-РТС от  25.06.2021г. в размере 1 375 021,55 руб.  

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик  ссылается, что удовлетворение исковых требований без представления Истцом  оригиналов документов, подтверждающих образование задолженности взыскиваемой  Истцом и документов подтверждающих полномочия лиц получивших товар  противоречит действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие; решение суда поддержал, доводы жалобы считает  несостоятельными.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки   № 187/21-РТС от 25.06.2021г., в соответствии с условиями которых истец поставлял  ответчику товар.  

Согласно п.4.3 договора оплату за отгруженную продукцию покупатель  производит в сроки, указанные в спецификации. Так, согласно спецификациях № 1 от  25.08.2021г., № 2 от 25.08.2021г. указано, что покупатель производит оплату в течение  14 дней со дня отгрузки со склада поставщика.  

Истец поставил ответчику товар, однако ответчик произвел оплату  поставленного товара не в полном объеме, в результате чего на момент рассмотрения  спора образовалась задолженность в размере 1 375 021,55 руб.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы  с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты  задолженности ответчиком не представлено.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. 

Акт сверки, направленный в адрес ответчика, последним подписан не был без  мотивов отказа от его подписания. Ранее составленный акт сверки взаимных расчетов  за 01.01.2022г. – 22.09.2022г. ответчиком был подписан.  

Требование истца соответствует условиям договора, и материалам дела,  ответчиком документально не оспорено, в результате чего не имелось оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен,  признан правильным.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или  

изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Вопреки доводам жалобы истцом надлежащим образом подтверждена  задолженность и ее размер, исходя из следующего.  

Истцом представлены: Акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2022-22.09.2022г.,  подписанная полномочным представителем Ответчика, копии документов,  подтверждающие поставку Товара Ответчику а также на подтверждение полномочий  лиц.  

Расчёт цены иска в исковом заявлении был рассчитан как задолженность за  поставленную продукцию, без исчисления неустойки либо пени. Общая задолженность  Ответчика перед Истцом по состоянию на 05.12.2022г., приведена в тексте искового  заявления, расчет основан на суммах поставок и оплат по договору поставки № 187/21- РТС от 25.06.2021г. При этом, Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора  не отрицал наличия задолженности в указанном размере.  

Так, первая оплата (без указания назначения платежа) произведена платежным  поручением № 57 от 13.01.2022г., что позволяет зачесть эту сумму в оплату товарной  накладной № 13 от 12.01.2022г. Следующая оплата товарной накладной № 651 от 1016  30.09.2022г. на сумму 9620,69руб. произведена платежным поручением № 4726 от  04.10.2022г.  

Дальнейшие оплаты произведены Ответчиком 24.11.2022г. платежным  поручением № 5845 на сумму 350000 руб., при этом в назначение платежа указаны  реквизиты отсутствующих у Поставщика товарных накладных № 731 от 08.09.2022г.,   № 734 от 08.09.08.09.2022г., № 689 от 25.08.2022г.  

Последние два платежа: платежные поручения № 6070 и 6071 от 07.12.2022г.  Платежное поручение 6071 на сумму 89297,04 руб. назначение платежа указаны:  предоплата за заклепки, фактически учтены в оплату 13697,04 руб. по накладной № 838  от 02.12.2022г., и в зачет ранее возникшей задолженности. Платежное поручение   № 6070 на сумму 100000,00руб. назначение платежа по счету № 829 за винт, заклепку,  накладная с такими реквизитами у Поставщика отсутствует, суммы учтены в счет ранее  возникшей задолженности.  

С учетом оплаты по указанным накладным, а также поставкам по товарной  накладной № 838 от 02.12.2022г. на сумму 13697,04руб. (в том числе НДС 20%);  товарной накладной № 874 от 12.12.2022г. на сумму 21961,80руб. (в том числе НДС  20%); товарной накладной № 894 от 19.12.2022г. на сумму 49331,52руб. (в том числе  НДС 20%); задолженность по состоянию на 21.03.2023г. Ответчика перед Истцом  составила 1 375 021,55 руб.  

Таким образом, расчет уточнённых исковых требований: 1 375 021,55 руб.- сумма основного долга по договору поставки № 187/21-РТС от 25.06.2021г. был  произведен верно.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40283236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.