ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69502/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С. 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34625/2024)  ООО «Кейс Технолоджис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-69502/2024, принятое  по иску ООО «Система I»

к  ООО «Кейс Технолоджис»

о взыскании, обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система I» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, об  обязании удалить изображения, содержащие товарные знаки № 378702, № 391949, № 677558, № 607453, № 518936, № 747733, из магазина по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139, об обязании удалить изображения, содержащие товарные знаки № 378702, № 391949, № 677558, № 607453, № 518936, № 747733, из магазина по адресу: Ленинградская область, г. Красное село, ул. Свободы, д. 10, об обязании удалить изображения, неправомерно содержащие товарные знаки № 378702, № 391949, № 677558, № 607453, № 518936, № 747733, с сайта https://www.220-volt.ru/.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

            Исследовав материалы дела доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что товарный знак (черная надпись 220 вольт на желтом фоне), который истец определяет как товарный знак № 747733, является товарным знаком № 727384, право использования которого, передано ответчику на основании сублицензионного договора от 01.09.2022. Право использования товарного знака № 691949 (логотип с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт» передано ответчику на основании лицензионного договора № 691949 от 27.12.2023, зарегистрированного Федеральной службой интеллектуальной собственности 16.01.2019 со сроком действия до 12.04.2028, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака (знака обслуживания) № 691949 в отношении всех зарегистрированных прав МКТУ и перечня товаров и/или услуг по товарному знаку, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора. При этом, оспаривал  использование обозначений со сходным до степени смешения с товарными знаками № 518936, 378702, 691949, 677558 и 607453. 

            Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

            Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2 – при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

            Верховный Суд РФ в определении от 23 июля 2015 года по делу № 310-ЭС15-2555 (№ А08-8802/2013) разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

            Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. 

            В целях  всестороннего  и  полного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в отложении судебного заседания для  представления  истцом письменных пояснений и доказательств  введения  в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарных знаков № 518936, 378702, 691949, 677558 и 607453 для индивидуализации товаров, работ и услуг по классам МКТУ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Система I» (далее – Правообладатель) является правообладателем группы товарных знаков «220 Вольт», в том числе:

- товарный знак № 378702, дата приоритета: 14.03.2008, Классы МКТУ: 02 03 04 06, 07, 08, 09, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 35, 37;

- товарный знак № 691949, дата приоритета: 12.04.2018, Классы МКТУ: 30.

- товарный знак № 677558, дата приоритета: 10.11.2017, Классы МКТУ:32.

- товарный знак № 607453, дата приоритета: 21.01.2016, Классы МКТУ: 32, 33.

- товарный знак № 518936, дата приоритета: 18.07.2012, Классы МКТУ: 01, 05, 10 12, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.

- товарный знак № 747733, дата приоритета: 16.07.2019, Классы МКТУ: 35, 37.

Правообладателю стало известно, что ООО «Кейс Технолоджис» неправомерно использует товарные знаки, принадлежащие правообладателю, в магазинах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139; Ленинградская область, г. Красное село, ул. Свободы, 10. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт использования товарных знаков в магазинах по указанным адресам зафиксирован фото и видеосъемкой, из которых следует, что:

1) в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139 логотип с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт», сходный до степени смешения с изображениями товарных знаков № 518936, 378702, 691949, 677558, 607453, используется на входной группе, двери в магазин, стеллажах и витринах внутри магазина, одежде сотрудников, шторке, лотке для мелочей на кассе; логотип с надписью черными буквами «220» вольт на желтом фоне, сходный до степени смешения с изображением товарного знака 747733, используется на бейдже кассира.

2) в магазине по адресу: Ленинградская область, г. Красное село, ул. Свободы, 10 логотип с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт», сходный до степени смешения с изображениями товарных знаков № 518936, 378702, 691949, 677558, 607453 используется на стеллажах и внутри магазина, лотке для мелочей на кассе. 

По информации на товарных чеках из магазинов, указанные магазины принадлежат ООО «Кейс Технолоджис».

Кроме того, при визуальном осмотре сайта https//www.220-voit.ru, правообладателем установлено использование ООО «Кейс Технолоджис»  логотипа, сходного до степени смешения с изображением товарного знака № 747733. 

В вышеуказанных магазинах реализуются и предлагаются к продаже различные товары: станки, электроинструмент, садовая техника, товары для ремонта то есть  товары по тем классам МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам правообладателя.

Ссылаясь на то, что действия по использованию в магазинах объектов интеллектуальной собственности правообладателя без его согласия является грубым нарушением международного и российского законодательства в области защиты интеллектуальной собственности, ООО «Система I» обратилось к ООО «Кейс Технолоджис» с досудебной претензией. 

Оставление  досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

          Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения 5 ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, судом проведён сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Ответственность на незаконное использование товарного знака установлена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 600 000 руб. исходя из 150 000 руб. за четыре нарушения: за неправомерное использование логотипа с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт», сходного до степени смешения с изображениями товарных знаков № 518936, № 378702, № 691949, № 677558, № 607453; за неправомерное использование товарного знака № 747733 («220 вольт») в магазине по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 139; за неправомерное использование товарных знаков  №518936, № 378702, № 691949, № 677558, № 607453 в магазине по адресу: Ленинградская область, г. Красное село, ул. Свободы, 10 и использование логотипа с изображением товарного знака № 747733 на сайте https//www.220-volt.ru, а также обязании удалить изображения. 

Ответчик полагает неправлиьным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации за неправомерное использование товарного знака (черная надпись 220 вольт на желтом фоне), который истец определяет как товарный знак № 747733, является товарным знаком № 727384, указывая, что право использования товарного знака передано ответчику на основании сублицензионного договора от 01.09.2022. Право использования товарного знака № 691949 (логотип с черным треугольником на желтом фоне с надписью «220 вольт» передано ответчику на основании лицензионного договора № 691949 от 27.12.2023, зарегистрированного Федеральной службой интеллектуальной собственности 16.01.2019 со сроком действия до 12.04.2028, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака (знака обслуживания) № 691949 в отношении всех зарегистрированных прав МКТУ и перечня товаров и/или услуг по товарному знаку, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 68 Постановления № 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Из материалов дела следует, что все товарные знаки относительно которых заявляются требования, связаны доминирующим графическим элементом – надписью «220 вольт». Указанные товарные знаки имеют несущественные отличия, не изменяющие их сущность. При этом согласно отметками в свидетельствах на товарные знаки, дополнительные слова являются неохраняемыми элементами товарных знаков. Следовательно, все товарные знаки, права на которые нарушены ответчиком, зависят друг от друга, а, следовательно, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

В данном случае ответчик использовал в своей деятельности обозначения в виде словесного обозначения «220 вольт» в черном треугольнике на желтом фоне. Это обозначение в товарных знаках употреблено в разных вариантах, имеющих графические отличия, но не изменяющих существо товарного знака. Воспроизведение всех обозначений в глазах потребителей воспринимается как одно обозначение «220 вольт», которое сохраняет свою узнаваемость, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что использование спорных обозначений осуществляется ответчиком на законных основаниях в соответствии с заключенным  лицензионным договором от 27.12.2023 № 691949 и сублицензионным договором от 01.09.2022.

При этом по смыслу норм пункта 2 статьи 1486 ГК РФ (с учетом пункта 4 статьи 1027 ГК РФ) отсутствие государственной регистрации предоставления права использования не исключает использование товарного знака пользователем под контролем правообладателя.

Апелляционный суд также полагает возможным в настоящем случае применить правовые положения, изложенные в пункте 68 Постановления № 10, согласно которым, если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на позицию суда высшей судебной инстанции, приведенную в определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555, в которой Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сказано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что в случае, если по материалам дела и, исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака в соответствии с установленной законом целью предоставления правовой охраны, с учетом приведенных официальных разъяснений содержания норм материального права могут считаться недобросовестными и не подлежать судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены письменные пояснения и доказательства, которые со ссылкой, в частности, на неиспользование товарных знаков № 691949, № 677558, № 607453 обращал внимание на злоупотребление истцом правом и на недобросовестность в действиях истца, указывая на необходимость отказа в защите исключительных прав.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом факта неправомерности использования ответчиком исключительных прав на перечисленные в иске изображения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2024 по делу №  А56-69502/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Система I» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Кейс Технолоджис» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Д.С. Геворкян