ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227005/2017

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д., 

при участии в заседании: 

от Компании ВОЛАНДИЯ РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД – ФИО1. дов. от 29.12.2017 

от Управления Росреестра по г. Москве – ФИО2, дов. от 21.12.2017 

от АО «М-Спейс»– не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Росреестра по г. Москве 

на решение от 22.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Гамулиным А.А., 

на постановление от 27.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, 

по делу № А40-227005/17 

по заявлению Компании ВОЛАНДИЯ РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД 

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: АО «М-Спейс» 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Компания Валандиа Резерв Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 26.09.2017 № 77/007/024/2016-215, обязании зарегистрировать переход прав залогодержателя по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.06.2010 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0013001:3331.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя в суд послужило его несогласие с решением Управления от 26.09.2017 № 77/007/024/2016-215 об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номер 77:07:0013001:3331 было отказано, со ссылкой на абз. 3 п. 4 ст. 19, абз. 3, 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения Управления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Между АО Банк «СНОРАС» и ЗАО «М-Спейс» в обеспечение исполнения обязательств заемщика - компании Эраспо Инвестментс Лимитед по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2010 заключен договор о залоге (ипотеке).

Между АО Банк «СНОРАС» и заявителем заключен договор уступки прав требования, по условиям которого заявителю передано право требования по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2010, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Решение об отказе в государственной регистрации мотивировано тем, что договор уступки прав требования заключен по праву Литовской Республики, однако применение к возникшим отношениям норм иностранного права - законодательства Литовской Республики противоречит условиям договора, на основании которого возникло уступаемое требование; соглашение об уступке в нарушение статьи 16 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» составлены на английском и литовском языках и переведены на русский язык; на государственную регистрацию представлена доверенность, выданная компанией Валандиа Резерв Лимитед от 06.06.2016, удостоверенная нотариусом г. Лимассол М. Пападопулоса, которая, по мнению государственного регистратора, не может считаться удостоверенной надлежащим образом; не представлены документы, подтверждающие правоспособность АО Банк «СНОРАС».

Не соглашаясь с указанными мотивами, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1210, ч. 1 ст. 1216 ГК РФ, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.10.2011 по делу № А40-35715/2010, указав, что АО Банк «СНОРАС» (первоначальный кредитор) и заявитель (новый кредитор) подчинили договор уступки прав требования праву Литовской Республики, при этом кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации, кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, а договор ипотеки - в силу положений ст. 1213 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 389 ГК РФ). 

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Вместе с тем, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Как указали суды, заявителем был представлен, в том числе акт приема-передачи уступаемых прав от 26 мая 2016 года, подтверждающий переход от цедента к цессионарию права по кредитному договору (основному обязательству), а также всех прав, вытекающих из обеспечения прав по кредитному.

При этом совершение договора уступки права требования на английском и литовском языках не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не является основанием для отказа в государственной регистрации при наличии нотариально заверенного перевода договора.

Нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке, в связи с чем, требование регистратора об удостоверении нотариусом фактов, изложенных в представленных для проведения регистрационных действий договоре уступки, дополнительном соглашении к нему и акта передачи является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Представленная в материалы регистрационного дела доверенность заявителя от 06 июня 2016 года содержит нотариально удостоверенные подписи директоров заявителя и апостиль.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Как указали суды, представленная в материалы дела доверенность соответствует законодательству страны ее выдачи - Республики Кипр. Иные способы удостоверения доверенностей в данной стране отсутствуют.

Отклоняя доводы регистрирующего органа  о сомнениях в правоспособности АО Банк «СНОРАС» суды учитывали нотариально удостоверенный перевод ответа - информации ГП «Центр регистраторов» от 12.09.2016, из которого следует, что Банк не ликвидирован, не снят с учета в Регистре юридических лиц, а от имени Банка действует администратор банкротства ЗАО «Валнетас». Договор уступки, акт передачи уступаемых прав и дополнительное соглашение к договору подписаны от имени продавца администратором банкротства ЗАО «Валнетас». В материалы регистрационного дела представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия ЗАО «Валнетас» действовать от имени АО банк СНОРАС.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что регистрирующему органу были представлены документы все документы, необходимые для государственной регистрации.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-227005/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            З.А. Аталикова

Н.Д. Денисова