АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8178/2020

г.Чита

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 075/06/64-503/2020 от 20.08.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Государственного  учреждения здравоохранения «Городская  клиническая больница №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3) Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.08.2020 года, диплом № 17438 от 09.02.2010 (участвовала онлайн); 

от третьего лица 1: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.07.2020 года, диплом № ГЮ 2236 от 02.07.2007;

от третьего лица 2:  ФИО4 – представителя по доверенности от 11.12.2019 года, диплом 135405 0685713 (регистрационный номер 253 от 14.03.2019);

от третьего лица 3: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – заявитель, ООО «Салюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 075/06/64-503/2020 от 20.08.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Обществом «Салюс» указано на нарушение требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки №0891200000620008150. По мнению заявителя, по совокупности технических характеристик к поставке можно предложить только оборудование одного производителя - KARL STORZ SE CO. KG (Германия), чем ограничивается количество участников закупки.

Представитель УФАС заявленное требование признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третьи лица 1 и 2 поддержали позицию УФАС.

Изучив материалы дела, суд установил следующее

13.08.2020 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «Салюс» на нарушение требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки №0891200000620008150. По мнению заявителя, по совокупности технических характеристик к поставке можно предложить только оборудование одного производителя - KARL STORZ SE СО. KG (Германия), чем ограничивается количество участников закупки. Заявителем в ходе заседания Комиссии указанно на намерение участвовать в закупке, предложив оборудование производства Olympus.

Представители заказчика (третье лицо-2) и уполномоченного учреждения (третье лицо-1) не согласились с доводами заявителя, пояснив следующее.

Объект закупки описан в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и ГОСТР 56279-2014 «Стойки эндоскопические. Технические требования для государственных закупок». Все дополнительные требования к характеристикам приведены с обоснованием их необходимости, что соответствует пункту 4.1.1 названного ГОСТа.

Обоснование НМЦК осуществлялось методом анализа рынка, из всех поступивших запросов выбраны минимальные из предложенных поставщиками цены.

Заказчик не оспаривает потребность учреждения в оборудовании KARL STORZ SE CO/KG (Германия), при этом законодательством о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся для заказчика значимыми. Заказчиком представлены пояснения по каждой оспариваемой позиции заявителя с указанием необходимости именно в заданных характеристиках товара. Заказчик не имеет возможности и не должен устанавливать требования к характеристикам товара, под которые подходило оборудование всех возможных участников закупки. Указание заказчиком в документации о закупке особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы лечебному учреждению, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС от 28.12.2010 №11017/10, а также в Обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссией УФАС на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка осуществления закупки. В ходе проверки установлено следующее.

06.08.2020 уполномоченным учреждением для нужд заказчика в ЕИС размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку эндоскопической стойки (реестровый №0891200000620008150).

Начальная (максимальная) цена контракта 24 000 000,00 рублей.

Описание объекта закупки утверждено в разделе 21 аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.08.2020 № 1-8516-ЭА в закупке участвовало ООО «Дельрус-Регион».

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Решением УФАС от 20.08.2020 № 075/06/64-503/2020 жалоба ООО «Салюс» признана  необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования  могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Правила описания объекта закупки устанавливается статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 указанной статьи в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Пункт 21 аукционной документации «Наименование, описание объекта закупки и количество товара» соответствует указанным нормам. Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении заказчиком пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об ограничении числа участников закупки установленными заказчиком требованиями к техническим и функциональным характеристикам товара, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций.

Рассматриваемый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку эндоскопической стойки размещен в интересах государственного заказчика - ГУЗ «Городская клиническая больница №1» для обеспечения лечебного учреждения необходимым высокотехнологичным и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Соответственно, объект закупки, в том числе характеристики подлежащего поставке товара, определялись исходя из потребностей указанного лица в оказании медицинской помощи.

Закон о контрактной системе предусматривает правила описания объекта закупки. При этом указанные правила не предусматривают обоснования значимости для заказчика каждой характеристики товара.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 указанной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе в части ограничения количества участников закупки установленными требованиями к товару признаны УФАС необоснованными ввиду того, что заказчик при осуществлении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупок для государственных нужд. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, участником закупки на поставку эндоскопической стойки может выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

По смыслу указанной нормы при установлении признаков нарушения закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку.

В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе заявителем к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования к поставляемому товару, включенные в документацию об аукционе в электронной форме, создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников, в том числе и для ООО «Салюс».

Отсутствие у участника закупки товаров с необходимыми Заказчику характеристиками не говорит о том, что заказчик ограничивает конкуренцию в сфере закупок и нарушает требования Закона о контрактной системе. Заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Как пояснили стороны, товар, отвечающий потребностям заказчика, находится в свободном обороте на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении со стороны заказчика требований Закона о контрактной системе не нашли своего подтверждения.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» требованиях о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 075/06/64-503/2020 от 20.08.2020, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных  и   муниципальных  нужд», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин