АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49939/2020

29 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-49939/2020 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРАСНОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к БАНКУ "НЕЙВА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании действий незаконными и взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 299 от 10.04.2020 г.,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 31.01.2020г.

 

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 299 от 10.04.2020 г.,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 31.01.2020г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская теплосетевая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к БАНКУ "НЕЙВА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ с требованием о признании действий банка незаконными и взыскании убытков в размере 2 903 342 рублей 58 копеек.

К предварительному судебному заседанию ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражал против перехода в основное судебное заседание. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Согласно пояснениям истца, исковые требования основаны на том, что ответчиком были исполнены исполнительные листы ФС № 013777904 от 31.10.2016 и ФС № 013776351 от 02.12.2016, обязательства по которым были ранее исполнены добровольно, причинив тем самым истцу убытки в размере 2 903 342 рублей 58 копеек. Истец указывает, что ответчик был уведомлен о том, что в отношении истца было открыто конкурсное производство, кроме того, ответчик был извещен о добровольном исполнении обязательства.

Третье лицо устно пояснило, что исковое заявление, отзыв не получало, отзыв будет представлен к основному судебному заседанию.

21.12.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

22.12.2020 г. от третьего лица поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

         Стороны на доводах настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу №А60-44663/2015 (Приложение № 1) Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее по тексту – МУП «КТСК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) к полномочиям конкурсного управляющего отнесено право на подачу от имени должника искового заявления о взыскании убытков.

В период конкурсного производства в качестве текущих платежей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскал с МУП «КТСК» задолженность за потребленную электроэнергию за период январь 2016 в размере 4 363 194, 18 руб. основного долга (дело № А60-8417/2016) и задолженность за потребленную электроэнергию за период июнь, июль 2016 года в размере 1 787 761, 98 руб. (дело № А60-41742/2016) (Приложение № 2, № 3).

Судом были выданы исполнительные листа взыскателю (третьему лицу по делу) для принудительного взыскания суммы задолженности.

Взысканная задолженность по вышеуказанным судебным актам была погашена МУП «КТСК» в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями за 2017 и 2018 год.

Истец уведомил ответчика (Банк) о добровольном исполнении судебных актов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Обладая информацией о добровольном исполнении судебного акта, Ответчиком в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворении требований кредитора были произведены перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности в пользу кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по делам № А60-8417/2016 и А60-41742/2016, что подтверждается платежными ордерами за 2019 и 2020 года.

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, указал на недобросовестное поведение истца и третьего лица по неуведомлению Банка о добровольном исполнении решений суда, а также на непринятие третьим лицом мер по отзыву исполнительных документов.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому в связи с наличием на стороне истце текущей задолженности и ввиду поступления платежей не могло не принять указанные платежи. Кроме того, третье лицо указало на исполнение исполнительных документов истцом не в полном объеме (не взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины), что исключает возможность отзыва исполнительных документов. Также третье лицо поддерживает доводы истца о нарушениях со стороны Банка в соблюдении очередности платежей, установленных конкурсным управляющим. 

На вопрос суда относительно зачисления добровольных оплат истца и денежных средств, взысканных по решению суда истец пояснил, что добровольная уплата зачтена в счет исполнения решений суда, относительно принудительно взысканных денежных средств представитель пояснил, что они вероятно зачислены в счет оплаты текущей задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать:

1.     Противоправность действий (бездействий);

2.     Наличие и размер понесенных убытков;

3.     Причинную связь между противоправностью действий (бездействий) и наступившими убытками.         

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) (далее – Закон о банкротстве) к полномочиям конкурсного управляющего отнесено право на подачу от имени должника искового заявления о взыскании убытков.

В силу положений ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника). 

Между МУП «КТСК» и Банк «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Ответчик, банк) заключен договор банковского счета, что подтверждается справкой исх. № 28-01/00567 от 23.01.2019, данный счёт используется в качестве основного счёта должника (Приложение № 6).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

При этом Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами:

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-44663/2015 в отношении МУП «КТСК» было возбуждено дело о банкротстве. Соответственно, задолженность за январь 2016 и июнь, июль 2016, взысканная по делам № А60-8417/2016 и А60-41742/2016, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 147 и п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве учет требований кредиторов по текущим обязательствам осуществляется конкурсным управляющим и отражается в его отчетах о своей деятельности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве правом на исполнение обязательств должника для осуществления расчетов с кредиторами обладает конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36

"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014) при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06.06.2014 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в ''пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющий при распоряжений им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Принимая во внимание указанные положения, Ответчику не следовало отступать от распоряжений, направленных в его адрес конкурсным управляющим, поскольку контроль за соблюдением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов осуществляется исключительно конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 г. если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В целях осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам конкурсным управляющим в адрес банка были выставлены распоряжения об оплате требований 4 очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к октябрю 2016 года (Приложение № 7):

1. № 2580 от 02.11.2018 на сумму 13 351 070, 50 руб. АО «Уралсевергаз»;

2. № 2583 от 02.11.2018 на сумму 3 674 730, 56 руб. Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс»;

3. № 2582 от 02.11.2018 на сумму 746 121, 03 руб. ОАО «Святогор»;

4. № 2581 от 02.11.2018 на сумму 1 058 114, 66 руб. АО «Газэкс».

В дальнейшем конкурсным управляющим выставлялись распоряжения об оплате требований 4 очереди текущих платежей (Приложение № 7):

1.                  № 140 от 27.11.2019 на сумму 1 058 114, 66 руб. АО "Газэкс" (повторно);

2.                  № 141 от 27.11.2019 на сумму 746 121, 03 руб. ОАО "Святогор" (повторно);

3.                  № 142 от 27.11.2019 на сумму 1 396, 21 руб. МБУ "Муниципальный заказчик".

После погашения указанных требований, в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего погашению подлежали требований 4 очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к ноябрю 2016 года (Приложение № 7):

1.                  № 145 от 27.11.2019 на сумму 53 609, 91 руб. АО "Газэкс";

2.                  № 146 от 27.11.2019 на сумму 44 067, 27 руб. ОАО "Святогор";

3.                  № 147 от 27.11.2019 на сумму 46, 25 руб. МБУ "Муниципальный заказчик;

4.                  № 144 от 27.11.2019 на сумму 673 087, 66 руб. АО "Уралсевергаз".

Однако вместо исполнения указанных распоряжений Ответчик производил списание денежных средств в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» в счёт погашение задолженности по судебным делам № А60-8417/2016 и А60-41742/2016, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В распоряжения банка имелись платежные поручения, подтверждающие оплату требований кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за январь, июнь, июль 2016, так как они были совершены с основного счёта должника, находящегося в банке «Нейва» г. Екатеринбург.

При этом Ответчик был дополнительно проинформирован о том, что отступление от распоряжений конкурсного управляющего повлечёт нарушение очередности удовлетворение требований кредиторов МУП «КТСК». Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, которая не оспорена. 

Не смотря на осведомленность со стороны Ответчика об уже погашенных требованиях, в адрес банка были представлены документы в подтверждение того, что требования ОАО «Энергосбыт Плюс» за январь 2016 г. по делу № А60-8417/2016 были погашены платежным поручением № 1103 от 21.02.2017 г., и что повторное удовлетворение текущих требований указанного кредитора недопустимо. 

На момент распределения денежных средств (начиная с 22.02.2019) в соответствии с распоряжениями конкурсного управляющего погашению подлежали требования, период возникновения которых относился к октябрю-ноябрю 2016 г., при этом неисполненные требования перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за октябрь - ноябрь 2016 г. отсутствовали, поэтому отнесение взысканных банком средств на следующий период задолженности перед ОАО «Энергосбыт Плюс» (например, в погашение декабря 2016 г.) - недопустимо, поскольку противоречит п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности их возникновения.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что вследствие неправомерных действий Ответчика произошло удовлетворение требований ОАО «Энергосбыт Плюс» по исполнительному листу ФС № 013777904, выданному 31.10.2016 АС СО по делу №А60-8417/2016 и по исполнительному листу ФС № 013776351 от 02.12.2016 по делу № А60-41742/2016, преимущественно перед требованиями иных кредиторов МУП «КТСК».

Действия Ответчика привели к необоснованному списанию денежных средств с расчётного счёта МУП «КТСК», к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушению права на своевременное и соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик обладал информацией о том, что требования кредитора за январь, июнь, июль 2016 года были погашены в полном объеме, а именно: МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего представлялись документы, подтверждающие фактическое погашение требований кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период январь 2016 года, направлялась информация относительно недопустимости удовлетворения требований указанного кредитора и игнорирования распоряжений конкурсного управляющего.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что в результате действий Ответчика истцу были причинены убытки.

Размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела документами и составил 2 903 342 руб. 58 коп. (2 808 789,39 р. + 94 553,19 р.), взысканных по исполнительным листам в рамках дел № А60-8417/2016 и А60-41742/2016.

При указанных обстоятельствах кредитной организацией допущены нарушения законодательства по распоряжению денежными средствами МУП «КТСК», в результате которых с Ответчика подлежат взысканию убытки. 

Удовлетворяя исковые требования суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Суд учитывает, что в силу положений действующего законодательства банк обязан осуществлять возложенные на него в рассматриваемом случае публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом всех имеющихся в распоряжении банка сведений (в данном случае с учетом содержания заявления взыскателя).

Из представленных платежных поручений и  переписки сторон однозначно следует, что сумма задолженности по основному долгу по оплате электроэнергии по исполнительным документам была исполнена истцом добровольно. О чем банк был уведомлен, у истца не имеется иного счета, банк мог проверить факт отклонения указанных операций или возврат денежных средств истцу и при действуя добросовестно обратится к конкурсному управляющему за разъяснениями относительно принудительного взыскания указанных сумм

Следовательно, в данном случае именно в результате действия банка, который должным образом не проанализировал все представленные документы, решения суда о взыскании денежных средств с истца были фактически исполнены дважды.

Таким образом, оспариваемые действия банка привели к необоснованному списанию со счета общества денежных средств, и повлекли возникновение у предприятия убытков на сумму 2 903 342 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Истцом в просительной части иска заявлено требование о признании действий банка незаконными (как основание для взыскания убытков) и взыскании убытков, как последствие признания действий незаконными, что является в данном случае одним из оснований для квалификации взыскиваемой суммы как причиненных убытков. Исковые требования заявлены в порядке гражданского судопроизводства. 

По итогам рассмотрения настоящего дела судом установлено, что действия банка по перечислению денежных средств в пользу третьего лица по платежным ордерам на основании исполнительных листов ФС № 013777904 от 31.10.2016г. и ФС № 0137776351 от 02.12.2016г. являются незаконными, в следствие указанных действий истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БАНКА "НЕЙВА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРАСНОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 903 342 рубля 58 копеек.

Взыскать с БАНКА "НЕЙВА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 516 рублей 71 копейку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Е.С. Ашихмина