ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2898/2020

Дело № А41-69007/17

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от  ООО "Домовик" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2019, диплом; 

от внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домовик" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу № А41-69007/17 по заявлению внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО3 о признании недействительной сделки - договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Домовик", по делу о признании ООО «Каскад"- несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО3.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства – внешнее управление Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Внешний управляющий ООО «Каскад» ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Домовик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года заявление внешнего управляющего  удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Домовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО "Домовик" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Домовик", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей внешним управляющим установлено, что 20 января 2017г. между ООО «Каскад» и ООО «Домовой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 - объект долевого строительства - нежилое помещение, общей проектной площадью 125,7 кв.м., условный номер 1, на 1-м этаже, цена договора -7 164 900,00 руб. 

В п. 3.4 договора указано, что оплата цены договора производится участником долевого строительства путем зачета встречных однородных требований, условия которого отражены в Соглашении о зачете, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В п. 2 Соглашения о зачете встречных однородных требований (Приложение № 3) стороны определили, что задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Домовой» по договору № Р/03 на выполнение работ от 25.01 .Z016r. в размере 7 166 223,49 руб. зачитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 от 20.01.2017г. 

В п. 7 Соглашения указано, что с момента подписания и вступления в силу настоящего Соглашения стороны по исполненным обязательствам претензий друг к другу не имеют. 

Внешний управляющий ссылается на то, что договор подряда № Р/03 на выполнение работ от 25.01.2016 фактически не был исполнен со стороны ООО «Домовой» (подрядчик), стороны формально оформили документы, подтверждающие задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Домовой» для цели вывода ликвидного актива из имущественного комплекса должника в преддверии банкротства. 

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 от 20 января 2017г. является недействительной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества ООО «Каскад» в пользу ООО «Домовой». 

Внешний управляющий считает договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, д. 34 от 20 января 2017г недействительной сделкой как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 167, 168 ,170, 174 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные внешним управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания договора участия в долевом строительстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе». 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применениием главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на возмездный характер оспариваемого договора, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик утверждает, что оспариваемый договор не является безвозмездным, так как обязательства ООО «Домовик» по оплате оспариваемого договора прекращены, зачетом встречных требований по договору подряда № Р/03 от 25.01.2016 г.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не доказан.

 Так, в представленных актах выполненных работ отсутствуют данные об адресах конкретных объектов на которых якобы проводились работы, отсутствуют документы, которые сопровождают проведение строительных работ, если такие работы действительно проводились, такие как акты приемки скрытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6), журнал учета вызовов технических специалистов, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля.

Подобные документы неизбежно составляются при производстве строительных работ, а их отсутствие свидетельствует о том, что работы фактически не производились. отсутствуют сведения о наличии у Ответчика или его субподрядчика допуска СРО для проведения строительных работ. 

Арбитражным судом также установлено, что учредитель ООО «Домовик» ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Стексс», где бывший учредитель ООО «Каскад» ФИО5 являлся учредителем.

 В 2016 году ФИО4 являлся представителем ФИО5 при продаже земельных участков, полученных ФИО5 от ООО «Каскад». 

То есть ООО «Каскад» и ООО «Домовик» являются аффилированными лицами.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. 

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015г. размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 178 721 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах - 8 124 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 1 838 881 тыс. руб. 

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб. 

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке «Заемные средства» составлял 1 748 тыс. руб., «Заемные средства» в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке «Кредиторская задолженность» составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб. 

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу №А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп. 

На момент совершения оспариваемой сделки данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу №А41- 95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии. 

Также согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области, с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016г. по делу №2-2334/2016, от 09.06.2016г. по делу №2- 2253/2016, от 06.06.2016г. по делу №2-2145/2016, от 02.06.2016г. по делу №2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Таким образом, в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

 При этом, само по себе документальное оформление договорных отношений между ответчиком и должником, при фактическом отсутствии возмездного характера взаимоотношений сторон, указывает на мнимость сделки по перечислению денежных средств ответчику и указывает на желание сторон надлежащим образом оформить документы, не создавая реальных правовых условий, лишь для цели вывода денежных средств. 

Между тем, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об и совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основ установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части п* Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса России Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25). 

Также в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 сказано, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, к направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 170 Гражданского кодекса РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относя прикрываемой сделке правила. 

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та с которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную всех участников сделки, то есть обе стороны хотели совершить прикрываемую еде видом притворной и ни одна из них не заблуждалась. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами. 

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Домовик", на основании п 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170, 174 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Домовик», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод подателя жалобы о том, что факт выполнения ООО «Домовик» работ в пользу должника по договору подряда № Р/03 от 25.01.2016 подтвержден Актом №3 от 14.01.23017, Справкой о стоимости работ и затрат от 14.01.2017 № 3 и исполнительными документами по привлечению субподрядчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад» и ООО «Домовик» являются аффилированными лицами.

Верховным судом Российской Федерации обращается внимание на необходимость дополнительной проверке сделок, совершаемых между аффилированными лицами, в том числе в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, при этом представление формальной первичной документации не может являться доказательством фактического наличия гражданско-правовых обязательств между сторонами. 

Причиной такого повышенного стандарта доказывания является необходимость достижения целей процедуры банкротства: наиболее справедливого удовлетворения требований кредиторов и минимизацию их финансовых потерь, вызванных недобросовестными действиями должника в преддверии процедуры банкротства. 

В материалах дела не имеется доказательств реального выполнения работ ООО «Домовик» по договору подряда № Р/03 от 25.01.2016.

 Так, в представленных актах выполненных работ отсутствуют данные об адресах конкретных объектов, на которых проводились работы, отсутствуют документы, которые сопровождают проведение строительных работ (акты приемки скрытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6), журнал учета вызовов технических специалистов, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля).

Подобные документы неизбежно составляются при производстве строительных работ, а их отсутствие свидетельствует о том, что работы фактически не производились.

Отсутствуют в деле также сведения о наличии у ответчика или его субподрядчика допуска СРО для проведения строительных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, учредитель ООО «Домовик» ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Стексс», где бывший учредитель ООО «Каскад» ФИО5 являлся учредителем.

 В 2016 году ФИО4 являлся представителем ФИО5 при продаже земельных участков, полученных ФИО5 от ООО «Каскад». 

То есть ООО «Каскад» и ООО «Домовик» являются аффилированными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске внешним управляющим срока исковой давности обращения настоящим заилением, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Поскольку требование о признании договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в силу его ничтожности предъявлено внешним управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося стороной договора (п. 1ст. 99 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня его исполнения – 20 января 2017 года и истекло 20 января 2020 года. 

Как установлено арбитражным апелляционным судом, настоящее заявление о признании сделки недействительной направлено внешним управляющим ФИО3 по почте 21 августа 2019 года (т.1, л.д. 174), то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для вывода о пропуске внешним управляющим срока исковой давности оспаривания договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден внешним управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года).

Соответственно срок исковой давности оспаривания договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве истек 22 августа 2019 года.

Поскольку с настоящим заявлением внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 21 августа 2019 года (т.1, л.д. 174), срок исковой давности им также не пропущен.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу № А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина