Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28302/18-121-219

г. Москва

11 мая 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 апреля 2018г.

    Полный текст решения суда изготовлен 11 мая 2018г.

     Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО Фирма «Карбомед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2003, 129346, 

<

...>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 (125047, 

<

...>),

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании недействительным постановления от 09.01.2018г.

с участием: от заявителя: ФИО3, ген.дир. по приказу №07-12/17 от 29.12.2017, паспорт 

от ответчика: ФИО4, служ. удост. ТО 480657 от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО5, по дов. от 09.01.2018 №33-Д-9/18, удост.

установил:

ООО Фирма «Карбомед» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.01.2018г. об окончании исполнительного производства по ИП №3337/16/77039-ИП.

         В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

         Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил мотивированный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поясняя, что постановление от 09.01.2018 вынесено на законных основаниях.

         Третье лицо представило письменные пояснения по заявлению, поддерживает позицию ответчика.

     Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, суд полагает, что Обществом соблюден установленный Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013г. по делу №А40-67706/12-92-621, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены требования ООО «Фирма «Карбомед» о признании незаконными бездействия Департамента городского имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме от 21.12.2012 №21/2, дополненном письмом от 07.02.2012 №07/02, а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об условиях приватизации арендуемых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Одновременно, суд обязал Департамент направить в адрес ООО «Фирма «Карбомед» проекты договоров купли-продажи арендуемых помещений.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 26.02.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3337/16/77039-ИП в отношении Департамента имущества города Москвы. 

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что согласно информации, поступившей из Департамента городского имущества г.Москвы подготовлены проекты договора купли-продажи указанных нежилых помещений и направлены в адрес ООО «Фирма «Карбомед» для подписания.

В обоснование требований, общество пояснило, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку Департамент письмами №ДГИ-И-35428/17 и ДГИ-И-36486/17 направил в адрес Общества проекты договоров, не соответствующие действующему законодательству. С учетом чего, формальное исполнение судебного акта не привело к восстановлению прав Общества.

Так, согласно письменным пояснениям заявителя, 01 августа 2017г. ООО Фирма «Карбомед» получено вышеуказанное сопроводительное письмо № ДГИ-И-36486/17 и приложенные к нему три экземпляра проект договора (приложенные три экземпляра проекта договора Департаментом городского имущества города Москвы подписаны не были).

В связи с тем, что отдельно стоящее здание общей площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0010003:1057 и находящееся по адресу: 

<

...>, расположено на двух земельных участках, а именно на земельном участке площадью 80 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010003:6972 и на земельном участке площадью 21 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010003:6987, а в представленном Департаментом городского имущества города Москвы проекте договора указан только один земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 77:02:0010003:6972, то, по мнению Общества, имеются все юридические основания считать что Департаментом городского имущества города Москвы ненадлежащим образом выполнены действия, предусмотренные ФЗ-159, а направленные экземпляры договора купли-продажи ничтожны.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Полагая, что данное постановление нарушает права Общества, как взыскателя по исполнительному производству, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закон N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Заявитель в обоснование требований указывает, что Департаментом не исполнены в полной мере законные требования взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для окончания исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства № 3337/16/770039 отсутствуют документы, подтверждающие вынесение Департаментом   городского   имущества города Москвы Распоряжения «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.3 , помещения площадью 63,2 кв.м.», Распоряжения «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.2»

Таким образом, Департаментом   городского   имущества города Москвы   не приняты решения:

1. о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.3 , помещения общей площадью 63,2 кв.м., находящегося в собственности города Москвы;

2. о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.2 , помещения общей площадью 125,0 кв.м., находящегося в собственности города Москвы.

3. об утверждении способа продажи - предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирма «Карбомед» преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.3;

4. об утверждении способа продажи - предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Карбомед» преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.2;

5. об установлении стоимости выкупаемого нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.3;

6. об установлении стоимости выкупаемого нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.2.

Факт того, что от Департамента городского имущества города Москвы в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве поступила информация о направлении для ООО Фирма «Карбомед» проектов договоров купли-продажи (сопроводительные письма №ДГИ-И-35428/17 и №ДГИ-И-36486/17) не свидетельствует об исполнении Департаментом решения Арбитражного суда по делу № А40-67706/12 (вступил в законную силу 04 марта 2013г.) о выполнении Департаментом городского имущества города Москвы его решения в части принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО Фирма «Карбомед» имущества: помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом. .19, стр.2, помещения площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.3, и соответственно не может иметь доказательного значения.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения должником исполнительного документа, в точном соответствии с его содержанием судебный пристав-исполнитель не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 48, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 174, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства от 09.01.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Карбомед» путем возобновления исполнительного производства.

           Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова