﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5180/2021

город Брянск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой бетон», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянсккомплектналадка», Брянская область, Дубровский район, с. Алешня,

о взыскании 81 881 руб. 75 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Автушенко  Е.Ю. (доверенность от 28.06.2021, диплом от 25.09.2020),

от ответчика: Титова Ю.В. – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой бетон» (далее – ООО «Деловой бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянсккомплектналадка» (далее – ООО «Брянсккомплектналадка», ответчик) о взыскании 62 875 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №10 на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом от 25.05.2020 и 19 006 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 14.08.2020 по 25.06.2021.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в заявлении от 07.10.2021 выразил несогласие с размером неустойки, просил о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, в соответствии с которым неустойка исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования, что по расчету ответчика составило 4 627 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

25.05.2020 между ООО «Деловой бетон»  (исполнитель) и ООО «Брянсккомплектналадка» (заказчик) заключен договор №010 на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить работы по подаче бетона/раствора автобетононасосом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами определены обязанности исполнителя, включающие в себя, в том числе согласование заявки заказчика путем направления последнему подписанной со своей стороны заявки заказчика по каналам факсимильной связи или по электронной почте, с последующим представлением согласованной заявки в оригинале. Исполнитель обязуется выполнить работы качественно, автобетононасосами, обладающими необходимыми для подачи продукции параметрами, указанными в заявке заказчика; выполнить работы в срок, указанный в заявке заказчика, при своевременном ее получении от заказчика (п.п 2.1.1 – 2.1.3 договора).

В свою очередь в обязанности заказчика согласно условиям заключенного договора входит направление исполнителю посредством факсимильной связи (по электронной почте) заявки на выполнение работ не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой даты выполнения работ автобетононасосом. Заказчик обязался принимать выполненные исполнителем работы ежедневно путем проставления отметки и подписи в рабочем ордере с обязательным указанием количества часов работы автобетононасоса, а в случае наличия замечаний к выполненным работам сделать об этом отметку в рабочем ордере (п.п 2.2.1 – 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, согласуется сторонами в протоколе согласования цены, который с момента подписания его сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит 100% предоплату подлежащих оказанию услуг. Если исполнитель выполнил, оказал услуги, не дожидаясь оплаты, заказчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 5-ти банковских дней с даты их оказания. Заказчик производит уточненную оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем оригиналов следующих документов: счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, блок-ордера, в течение 5 дней с даты предоставления в полном объеме указанных документов (п.3.5 договора).

Согласно Протоколу согласования цен, являющемуся Приложением №1 к спорному договору, исполнитель обязан направить для исполнения транспортные средство Автобетононасос (АБН) PUTZMEISTER SY43 RZ5-200 (46м), стоимость одного часа работы которого составляет 3 750 руб. (НДС 20%), пусковую смесь (PUTZMEISTER) стоимостью 1 000 руб. (л.д. 13).

Пунктом 5.1 договора №010 от 25.05.2020 установлено в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Деловой бетон» оказало ООО «Брянсккомплектналадка» услуги по подаче бетона автобетононасосом  на общую сумму 162 375 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.05.2020 №575 на сумму 61 000 руб., от 06.08.2020 №1091 на сумму 53 500 руб., от 24.08.2020 №1205 на сумму 47 875 руб. (л.д. 17-18).

Оплата ответчиком была произведена частично на сумму 99 500 руб., согласно платежным поручениям от 25.05.2020 №195 на сумму 16 000 руб., от 26.05.2020 №199 на сумму 16 000 руб., от 13.07.2020 №302 на сумму 29 000 руб., от 05.08.2020 №377 на сумму 38 500 руб. (л.д. 15-16).

Приняв оказанные услуги, ответчик их оплату в полном объеме не произвел, задолженность ООО «Брянсккомплектналадка» перед ООО «Деловой бетон» составила 62 875 руб.

Письмом исх. №45 от 15.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на неоплату оказанных в соответствии с договором №010 от 25.05.2020 услуг, сообщил о числящейся за ответчиком по состоянию на 15.02.2021 задолженности в сумме 62 875 руб., которую просил погасить в течение 7-ми рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 19).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке долг не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по подаче бетона/раствора автобетононасосом на общую сумму 162 375 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, их оплату в полном объеме не произвел, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 62 875 руб., наличие которой подтверждается приложенными к материалам дела документами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие задолженности в сумме 62 875 руб. ответчик не оспорил.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 62 875 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор №010 от 25.05.2020 содержит условие об ответственности заказчика (ООО «Брянсккомплектналадка») за нарушение срока расчета с исполнителем (ООО «Деловой бетон») согласно пункту 5.1 в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец просит суд взыскать с ответчика 19 006 руб. 75 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в том числе:

4 740 руб. неустойки за просрочку оплаты 15 000 руб. долга за период с 14.08.2020 по 25.06.2021 (316 дней просрочки);

14 266 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты 47 875 руб. долга за период с 01.09.2020 по 25.06.2021 (298 дней просрочки).

Разногласий по порядку и сроку начисления неустойки между сторонами не имеется. При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен арифметически верно и в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражал против суммы неустойки, просил её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования. 

Обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указал, что размер ответственности ответчика, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким (30,23% от суммы задолженности). Согласно произведенному ответчиком расчету, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки за заявленный по иску период составляет 4 627 руб. 88 коп., до которой ответчик и просит снизить подлежащей взысканию неустойку.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В этой связи превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком более года и более полугода после получения претензии оплата оказанных истцом услуг не производилась, каких-либо доводов об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлено. 

При этом размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, суд с учетом установленных обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, оснований для снижения неустойки не усматривает.

На основании изложенного, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 19 006 руб. 75 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 81 881 руб. 75 коп. составляет 3 275 руб. 

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 3 275 руб. госпошлины по платежному поручению №434 от 28.06.2021 (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 275 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой бетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой бетон» 81 881 руб. 75 коп., в том числе 62 875 руб. задолженности по договору №010 на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом от 25.05.2020 и 19 006 руб. 75 коп. пени, а также 3275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	                                                                                                   И.С.Кокотова