АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20501/2018

25 сентября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 398 728,86 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» (ИНН 

<

***> КПП 501701001, адрес: 143502, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «Истринский автодор» (ИНН 

<

***> КПП 501701001, адрес: 143502, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143403, РФ, 

<

...>, оф.6); ФИО2 (адрес: 141506, 

<

...>); ФИО3 (адрес: 125459, Москва, ул. Туристская, д. 4, корп. 5, кв. 202).

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №527 от 23.07.2018., личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от  третьих лиц – не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» о взыскании задолженности.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-20501/2018.

Определением от 26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра», Общество с ограниченной ответственностью «Истринский автодор», ФИО2, ФИО3.

Определением от 04.07.2019 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 20.09.2019 прибыл уполномоченный представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 04.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в письменных пояснениях от 01.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в возражениях от 20.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Истринский автодор», ФИО2, ФИО3 письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направили.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в результате необоснованного отказа Гаранта Бенефициару в удовлетворении его требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

24.05.2017 между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» (далее – подрядчик, третье лицо) заключен контракт №0148200005417000186 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (в Красногорском РДО, Истринском РДО и Солнечногорском РДО) (далее - контракт) (т.1, л.д. 63-93).

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 22.09.2017 (т.1, л.д. 94-95).

26.12.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 об увеличении цены контракта в размере 351 673 595, 51 рублей и штрафа в размере 1 749 619, 88 рублей  (0,5 % от Цены Контракта)» (т.1, л.д. 96-97).

Пунктом 13.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 августа 2018 г., в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ по Контракту - 01.06.2017. Конечный срок выполнения работ по Контракту 31.05.2018. Срок завершения отдельного этапа определен истечением календарного месяца согласно Графика исполнения Контракта по этапам (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 9.1 Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 96 645 502,04 рублей, определенную в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обеспечение исполнение Контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно банковской гарантии №0090-ВС-К-000-17 от 22.05.2017 Акционерное общество «ГЕНБАНК» является гарантом (далее – Гарант, ответчик) перед ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - Бенефициар). Гарантия вступает в силу с 22.05.2017 и действует по 30.09.2018 включительно.

Согласно пункту 2 банковской гарантии сумма составляет 96 645 502,04 рублей.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей Гарантии.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а)расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б)платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г)документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Указанный перечень является исчерпывающим.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гарантом в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Гарантии обеспечивают выполнение обязательств принципала, указанных в контрактах, в том числе без ограничений:

-обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

-обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 5.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в Техническом задании, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1.7 Технического задания контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется силами Заказчика, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования.

Контроль качества содержания автомобильных дорог должен проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя.

По результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог по форме Приложения № 5 к Техническому заданию.

Оценка уровня качества выполнения работ осуществляется в соответствии с пунктом 9 Технического задания с учетом допустимых значений и контрольных параметров, отнесенных к соответствующим группам (№1, №2, №3).

Уровень качества выполнения Подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества К и рассчитывается по формуле.

В ходе проведения 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018 проверки качества содержания автомобильных дорог ГБУ МО «Мосавтодор» в присутствии уполномоченного представителя ООО «УДС» были составлены Акты №б/н от 12.03.2018, Акт №3 от 13.03.2018, Акт №5 от 14.03.2018, Акты №б/н от 15.03.2018, в которых указаны нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении своих обязательств по Контракту.

Перечень выявленных нарушений: наличие гололедицы, снега, снежного наката, снежных валов на участках и обочинах (№1) 163 сл., наличие поврежденных дорожных знаков (№1)5 сл., дефекты и отсутствие дорожных знаков, нарушение их видимости и вертикальности стоек (№1) 10 сл., дефекты и повреждения (№1) 3 сл., наличие рыхлого снега (№1)5 сл., наличие рыхлого снега на тротуарах (№2) 2 сл., наличие загрязнений проезжей части (№3) 1 сл., наличие мусора на автобусных остановках (№2) 1 сл.

На основании выявленных нарушений, Заказчиком выполнена оценка качества по контрольным параметрам и определен Коэффициент качества (К): К = (186) / 100 = 1, 86 >0,6.

Таким образом, работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 3 Дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2017, пункт 7.7 Контракта изложен в следующей редакции: «7.7. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет Размер штрафа является фиксированным и составил 1 749 619,88 рублей (0,5 % от Цены Контракта)».

Таким образом, согласно пункту 7.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составил 1 749 619,88 рублей (0,5 % от Цены Контракта).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УДС» обязательств, предусмотренных Контрактом, была направлена претензия №Исх-52243/2018 от 18.06.2018, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке (т.1, л.д. 99-102). В установленный в претензии срок денежная сумма в счет уплаты неустойки на счет ГБУ МО «Мосавтодор» не поступила.

Соответственно, ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес АО «ГЕНБАНК» было направлено требование по Гарантии № 0090-ВС-К-000-17 № Исх-69348 от 06.08.2018 (т.1, л.д. 108-19) в размере 1 749 619,88 рублей - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в установленный срок, об осуществлении выплаты по банковской гарантии с приложением расчета неустоек и всех необходимых документов.

Гарант направил отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Устранив недостатки, послужившие основанием для отказа в удовлетворении   ранее направленного требования, ГБУ МО «Мосавтодор» 06 сентября 2018 года направлено требование (исх-81048/2018 от 06.09.2018) об уплате денежных средств в размере 1 749 619,88 рублей (т.1, л.д. 111-113). Требование получено Гарантом  07.09.2018, что подтверждается почтовым идентификатором экспресс доставки DHL №78933667471.

Согласно условиям банковской гарантии, обязательство по выплате требуемой Бенефициаром суммы Гарантом должно быть исполнено в срок до 14.09.2018.

Однако 26.09.2018 в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» поступило уведомление о приостановлении платежа по банковской гарантии, зарегистрированное под номером ВХ-106171/2018 от 26.09.2018, согласно которого указанный Гарантом в уведомлении довод о неверном размере требуемой денежной суммы является безосновательным, поскольку фактически содержит анализ выполнения обязательства третьим лицом, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ МО «Мосавтодор» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Согласно статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3853/2014 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих, а именно: если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование ГБУ МО «Мосавтодор» в полном объеме соответствует условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Гаранта отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ, Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1)какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2)обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3)основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4)исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Из вышеуказанного следует, что ни одно из перечисленных оснований не имело место быть и приостановление Гарантом платежа по банковской гарантии Бенефициару является безосновательным и указывает на злоупотреблении Гарантом своими правами.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Взыскиваемая истцом сумма является неустойкой, начисленной исходя из факта неисполнения Обществом обязательств по контракт №0148200005417000186 от 24.05.2017.

Обосновывая отказ в выплатах по банковским гарантиям, Банк указал, что Пунктом 7.7. Контракта, размещенного в Единой информационной системе (уууууу.гакирккги), предусмотрено, что «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 602 704,58 рублей.

Однако в Единой информационной системе также размещено Дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2017, в котором пункт 7.7 Контракта изложен в следующей редакции: «7.7. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 749 619, 88 рублей (0,5 % от Цены Контракта)».

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорными гарантиями определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

При этом условия выданных гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

Таким образом, Гарант незаконно удерживает сумму требований по банковской гарантии № 0090-ВС-К-000-17 619 в размере 1 749 619, 88 рублей (0,5 % от Цены Контракта). 

Так, суд удовлетворяет требование Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» о взыскании суммы основного долга в размере 1 749 619,88 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит суд о взыскании неустойки (пени) за период с 15.09.2018 по дату исполнения судебного акта, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом требования по Гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441 по делу №А40-134952/2012,

В силу ст.45 44-ФЗ и п.8 банковской гарантии, Бенефициаром начислена неустойка в размере 34 992,40 рублей. Данная неустойка начислена за период просрочки исполнения гарантом взятых на себя обязательств в части уплаты денежных средств за период с 15.09.2018 по 04.10.2018, неустойка является промежуточной. Окончательный расчет неустойки будет произведен по итогам исполнения Гарантом требований по банковским гарантии в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении Бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет Гаранта во избежание возражений Принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержат условий, обязывающих представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми Гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств Принципалом и подтвердить обоснованность убытков.

В отзыве, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, предъявленной ко взысканию.

На основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 №1108, в систему гражданского законодательства было предложено ввести понятие принципов добросовестности и разумности, как одних из важнейших понятий гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, размер неустойки согласован в размере, установленном статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных», применимого в правоотношениях сторон в настоящем деле.

Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

АО «ГЕНБАНК» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представило.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку истец просит суд о взыскании неустойки (пени) за период с 15.09.2018 по дату исполнения судебного акта, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судом произведен расчет суммы неустойки за период с 15.09.2018 по 20.09.2019 (дату вынесения судебного акта), что составило 649 108,98 рублей.

Расчет неустойки (пени) истцом приведен непосредственно в исковом заявлении. Представленный истцом расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 15.09.2018 по 20.09.2019 в размере 649 108,98 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) на сумму основного долга 1 749 619,88 рублей из расчета 0,1% за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) на сумму основного долга 1 749 619,88 рублей из расчета 0,1% за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Акционерного общества «ГЕНБАНК» в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» задолженность в размере 2 398 728,86 рублей, из них: сумму основного долга в размере 1 749 619,88 рублей, неустойку (пени) за период с 15.09.2018 по 20.09.2019 в размере 649108,98 рублей; неустойку (пени) на сумму основного долга 1 749 619,88 рублей из расчета 0,1% за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30496,00 рублей.

3. Взыскать с Акционерного общества «ГЕНБАНК» в доход федерального бюджета 4498,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук