АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6288/2024

Дело № А12-9580/2023

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.

при участии:

в суде кассационной инстанции представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2024),

посредством системы веб-конференции представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» - ФИО2 (директор), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А12-9580/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ВТБ Лизинг (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (далее - ООО «МАГ Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании неустойки в размере 842 800 руб. по договорам купли-продажи за нарушение сроков поставки, убытков в размере 3 328 000 руб. в связи с нарушением обязательств по договору с ИП ФИО4 по вине ООО «Спецтехника», о взыскании убытков в размере 2 139 800 руб. в связи с необходимостью по вине ООО «Спецтехника» привлечения сторонней техники для исполнения обязательств перед ИП ФИО4, о снижении штрафных санкций по договору с ИП ФИО4 до 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «МАГ Транс» взысканы неустойка в размере 842 800 руб., убытки в размере 2 139 800 руб. и 300 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, причинно-следственная связь между возникновением убытков и возникновением просрочки по договору поставки отсутствует. Также заявитель жалобы считает, что истец содействовал увеличению убытков и неустойки, просрочив внесение обеспечительного платежа третьему лицу (лизингодателю) в полном объеме.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024, от 15.07.2024 ООО «Спецтехника» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.09.2024 на 10 часов 40 минут.

22 августа 2024 года и 04 сентября 2024 года от третьего лица и истца в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 28.08.2024 и 06.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Спецтехника» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители третьего лица и истца, принимающие участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «МАГ Транс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 02.11.2021 № АЛ 197869/01-21, от 22.11.2021 № АЛ 197869/02-21 (далее – договоры лизинга), на основании которых ООО «Спецтехника» приняло на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить истцу на праве владения и пользования имущество, определенное договорами лизинга (2 единицы транспортного средства SHACMAN SX32586T385), а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства принять предметы лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей оплатить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные вследствие приобретения предметов лизинга и вознаграждение АО ВТБ Лизинг.

Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга, утвержденными третьим лицом 10.09.2021, и являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение договоров лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Спецтехника» заключены договоры купли-продажи от 02.11.2021 № АЛК 197869/01-21, от 22.11.2021 № АЛК 197869/02-21 (далее – договоры купли-продажи), на основании которых ООО «Спецтехника» приняло на себя обязательства передать АО ВТБ Лизинг в собственность новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а АО ВТБ Лизинг принять и оплатить данное имущество.

Согласно пункту 5.5 договоров лизинга сумма авансового платежа подлежит уплате лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договоров лизинга.

Истец произвел частичную оплату авансового платежа по договору лизинга от 02.11.2021 № АЛ 197869/01-21 в размере 860 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 № 584); по договору лизинга от 22.11.2021 № АЛ 197869/02-21 в размере 860 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2021 № 588).

08 декабря 2021 года между третьим лицом и поставщиком заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам купли-продажи, согласно которым стоимость имущества уменьшена, что следует из пункта 3 приложения № 1 к договору купли-продажи (в китайских юанях с 770 000 до 740 000).

Ввиду уменьшения стоимости имущества по договорам купли-продажи между третьим лицом и истцом заключены дополнительные соглашения от 08.12.2021 № 1 к договорам лизинга, согласно которым в раздел 5 («Платежи по договору»), включая пункт 5.1 договора лизинга («Сумма лизинговых платежей»), 5.5 договора лизинга («Авансовый платеж»), внесены изменения: сумма платежей, включая авансовый платеж, для истца уменьшена.

08 декабря 2021 года истец произвел оплату оставшейся части авансового платежа по договору лизинга от 02.11.2021 № АЛ 197869/01-21 в размере 4009 руб. 20 коп. (платежное поручение от 08.12.2021 № 596); по договору лизинга от 22.11.2021 № АЛ 197869/02-21 в размере 1559 руб. 80 коп. (платежное поручение от 08.12.2021 № 597).

Акционерное общество ВТБ Лизинг оплатило имущество по договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2021 № 54954, от 10.12.2021 № 54956.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «Спецтехника» свои договорные обязательства в срок не исполнило.

Впоследствии в адрес АО ВТБ Лизинг от истца поступило письмо от 27.01.2022 № 17, адресованное ООО «Спецтехника», согласно которому истец, желая сохранить договорные отношения, настаивал на передаче техники в срок до 06.02.2022.

Однако в указанный срок имущество также не было передано.

Ввиду того, что имущество в указанный в требовании срок не передано, истец выразил намерение инициировать расторжение договора купли-продажи от 22.11.2021 № АЛК 197869/02-21, в связи с этим 09.02.2022 между третьим лицом и ООО «Спецтехника» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2021 № АЛК 197869/02-21.

Договор лизинга от 22.11.2021 № АЛ 197869/02-21 также расторгнут соглашением сторон от 10.03.2022 на основании запроса лизингополучателя от 02.03.2023, где в качестве причины расторжения является приостановление продажи техники поставщиком.

В тот же период в адрес АО ВТБ Лизинг от истца поступила претензия от 28.02.2022 № 19, направленная в адрес ООО «Спецтехника», согласно которой истец сообщает об отсутствии у него каких-либо сведений о новых сроках передачи имущества, по состоянию на 28.02.2022 имущество по договору купли-продажи от 02.11.2021 № АЛК 197869/01-21 не передано, о чем АО ВТБ Лизинг уведомило ООО «Спецтехника» и запросило стоимость имущества в рублях (электронное письмо от 28.02.2022).

Кроме того, письмом от 04.03.2022 № 23 истец повторно выразил готовность сохранить договорные отношения с поставщиком, оказать ему максимальную помощь в ускорении процедур согласования перехода с мультивалютной в рублевую по договору купли-продажи от 02.11.2021 № АЛК 197869/01-21.

По результатам переговоров по согласованию цены имущества между АО ВТБ Лизинг и ООО «Спецтехника» заключен договор купли-продажи от 17.03.2022 № АЛК 197869/01-21/02, согласно которому стоимость имущества зафиксирована в рублях в размере 10 500 000 руб. Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 приложения № 1 к указанному договору купли-продажи. Имущество оплачено АО ВТБ Лизинг 28.03.2022, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 № 9662, от 28.03.2022 № 9661.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 № 1 к договору купли-продажи от 17.03.2022 № АЛК 197869/01-21/02 внесены изменения в спецификацию имущества. Предмет лизинга передан АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи имущества от 05.04.2022 к договору купли-продажи от 17.03.2022 № АЛК 197869/01-21/02, а ООО «МАГ Транс» - лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 05.04.2022 к договору лизинга от 02.11.2021 № АЛ 197869/01-21.

Условиями пункта 5.1 договоров купли-продажи от 17.03.2022 № АЛК 197869/01-21/02 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе потребовать от продавца пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец произвел расчет неустойки, которая составила 842 800 руб.

Кроме того, как указано в заявке на лизинг, продавец уведомлен покупателем о том, что товар приобретается для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных в рамках исполнения контракта на выполнение работ на объекте строительство автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань по договору между ООО «МАГ Транс» и ИП ФИО4 от 30.11.2021 № 06/2-21 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники.

В целях принятия мер по надлежащему исполнению принятых обязательств по договору с ИП ФИО4, по причине нарушения ООО «Спецтехника» сроков поставки по договорам купли-продажи, истец оформил заявки от 24.01.2022, 25.02.2022, 26.03.2022, 27.04.2022 с ООО «А-Такси» на оказание транспортных услуг, в соответствии с которыми на объект заказчика были поставлены автомобили SHACMAN взамен непоставленных в установленные сроки ООО «Спецтехника».

За оказанные услуги истец произвел оплату ООО «А-Такси» в сумме 2 139 800 руб. которая, как указал истец при обращении в суд, являются для него убытками.

Кроме того, 31.03.2022 ИП ФИО4 направил в адрес ООО «МАГ Транс» уведомление по договору от 30.11.2021 № 06/2-21 на оказание услуг специальной техникой, согласно которому сообщил об удержании из суммы, подлежащей выплате ООО «МАГ Транс» за оказанные услуги по договору, штрафных санкций в размере 3 328 000 руб.

По мнению истца, выплата указанных штрафных санкций ИП ФИО4 в рамках договора от 30.11.2021 № 06/21-21 связана с нарушением ООО «Спецтехника» принятых по договорам купли-продажи обязательств по поставке техники SHACMAN, что в свою очередь явилось причиной нарушения истцом принятых по договору от 30.11.2021 № 06/21-21 обязательств по срокам поставки техники на объект заказчика, и также является убытками для ООО «МАГ Транс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 314, 328, 454, 458, 486, 487, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, применив статью 333 ГК РФ в размеру штрафных санкций, предъявленных ИП ФИО4 в рамках договора от 30.11.2021 № 06/21-21, снизив его до суммы 300 000 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО «МАГ Транс» предъявлены к ООО «Спецтехника о взыскании неустойки, т.е. в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Вместе с тем установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные со сроком поставки, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) продавцу на основании договора купли-продажи не влечет за собой возникновение статуса стороны этого договора, соответственно, условия соглашения о подсудности, установленное в пункте 7.1 договора купли-продажи, которым была изменена территориальная подсудность дела между АО ВТБ Лизинг и ООО «Спецтехника», не распространяются на истца, как не являющегося стороной данного соглашения.

Судами установлено, что из договора купли-продажи следует, что истец договор не подписывал, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон.

Кроме того, факт изменения территориальной подсудности условиями пункта 7.1 заключенных между ответчиком и третьим лицом - АО ВТБ Лизинг договоров купли-продажи от 02.11.2021, 22.11.2021 не ограничивает право истца на рассмотрение настоящего дела с учетом правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 35 АПК РФ.

Суд округа также отклоняет довод  заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и возникновением просрочки по договору поставки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Спецтехника» было уведомлено покупателем о том, что товар приобретается для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных в рамках исполнения контракта на выполнение работ на объекте строительство автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань по договору между ООО «МАГ Транс» и ИП ФИО4 от 30.11.2021 № 06/2-21 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники.

В целях принятия мер по надлежащему исполнению принятых обязательств по договору с ИП ФИО4, по причине нарушения ООО «Спецтехника» сроков поставки по договорам купли-продажи, истец вынужден был оформить заявки от 24.01.2022, 25.02.2022, 26.03.2022, 27.04.2022 в адрес ООО «А-Такси» в целях оказания транспортных услуг, в соответствии с которыми на объект заказчика были поставлены автомобили SHACMA№ взамен непоставленных в установленные сроки ООО «Спецтехника».

За оказанные услуги истец произвел оплату ООО «А-Такси» в сумме 2 139 800 руб.

Суд округа принимает во внимание, что ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что причиной оформления истцом заявок на оказание услуг автомобилем SHACMAN с ООО «А-Такси» является нарушение ООО «Спецтехника» сроков поставки по договорам купли-продажи от 02.11.2022.

Ответчиком фактически не оспорен произведенный расчет убытков в размере 2 139 800 руб., однако полагает, что из него должны быть исключены лизинговые платежи, расходы на оплату труда водителей и приобретение горюче-смазочных материалов.

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют основания для исключения указанных расходов, поскольку заявленная истцом сумма убытков является прямыми расходами по платежам за оказанные услуги, не включающая в свой состав вышеуказанные расходы, лизинговые платежи в период несения указанных расходов истцом не оплачивались, доказательств несения ООО «А-Такси» расходов на оплату труда водителей и приобретение горюче-смазочных материалов не представлено.

Таким образом, поскольку затраты истца на услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники с экипажем производны от наступления случая просрочки ответчиком поставки техники, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца за оказанные услуги, которые он вынужден был нести, подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае заключение заявок на оказание услуг автомобилем являлось для истца вынужденной мерой, и было необходимо для нормального продолжения исполнения контракта на выполнение работ на объекте строительство автодороги М-12, которые он осуществлял исходя из собственных предпринимательских задач и целей.

В части взыскания убытков в размере 3 328 000 руб. в связи с нарушением обязательств по договору с ИП ФИО4 по вине ООО «Спецтехника» судами установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «МАГ Транс» 30.11.2021 заключен договор № 06/2-21, по условиям которого общество обязано своими силами оказать предпринимателю услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, которая указывается в спецификациях, на объекте строительства автодороги М-12 Москва-Нижний Новгород- Казань, а предприниматель принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Грузовые машины марки SHACMAN должны быть предоставлены на объекты заказчика не позднее 20.12.2021.

Поскольку услуги в полном объеме не выполнены, предприниматель по условиям пункта 4.18 договора произвел расчет штрафных санкций за период с 20.12.2021 по 23.01.2022 в размере 3 328 000 руб.

На основании пункта 3.11 договора предприниматель сообщил обществу об удержании штрафных санкций в сумме 3 328 000 руб. уведомлением от 31.03.2022.

Судами первой и апелляционной инстанции, верно, указано, что выплата указанных штрафных санкций ИП ФИО4 в рамках договора № 06/21-21 от 30.11.2021 связана с нарушением ООО «Спецтехника» принятых по договорам купли-продажи от 02.11.2021 обязательств по поставке техники SHACMAN, что в свою очередь явилось причиной нарушения истцом принятых по договору от 30.11.2021 обязательств по срокам поставки техники на объект заказчика, а, следовательно, является убытками для ООО «МАГ Транс».

При этом, судами нижестоящих инстанций на основании статьи 333 ГК РФ размер санкций уменьшен до суммы 300 000 руб., данная сумма взыскана с ООО «Спецтехника» в качестве убытков.

Суд округа с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном периоде расчета штрафных санкций с 20.12.2021 без учета того, что поставка спорных транспортных средств могла быть произведена ООО «Спецтехника» в срок до 04.01.2022, поскольку итоговый размер взысканных с ответчика штрафных санкций, предъявленных истцу от ИП ФИО4, и взысканных с ответчика с учетом их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы итоговым их размером.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец содействовал увеличению убытков и неустойки, просрочив внесение обеспечительного платежа в адрес АО ВТБ Лизинг в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что порядок расчетов за имущество установлен в пункте 3 приложения № 1 к договорам купли-продажи, согласно которому обязанность внесения второго платежа возникает у третьего лица в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта осмотра имущества. В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи не менее чем за три рабочих дня до проведения осмотра имущества, продавец письменно уведомляет покупателя о планируемой дате проведения осмотра.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в адрес АО ВТБ Лизинг не поступало писем с просьбой явиться на совместный осмотр, ввиду чего акт осмотра не подписан между сторонами, следовательно, оснований для вывода о нарушении истцом сроков перечисления второго платежа по договорам купли-продажи не имеется ввиду отсутствия условия определяющего дату возникновения указанной обязанности.

Дополнительно суд округа учитывает, что оплата за спорные транспортные средства произведена истцом в соответствии с условиями заключенных с АО ВТБ Лизинг договоров, срок фактической передачи транспортных средств, как установлено судами нижестоящих инстанций, после внесения второго обеспечительного платежа по отношению к первоначально согласованному сторонами сроку поставки составлял более семидесяти дней, что также исключает возможность признания довода заявителя жалобы о наличии вины кредитора и бездействий, содействовавших увеличению убытков и неустойки, обоснованно взысканных судами первой и апелляционной инстанции обжалуемыми судебными актами.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-9580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Е.Н. Бубнова