АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1641/22 

Екатеринбург 06 апреля 2022 г. Дело № А76-22314/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А76-22314/2021 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Судебное заседание проводится с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, организованном посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области принял участие представитель предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 14.03.2022).  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял  участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – Гонта А.В. (доверенность от 16.03.2022 № 74 АА 4884343).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и предпринимателю ФИО1 о прекращении  права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа  здания № 9 по адресу 

<

...> с кадастровым  

номером 74:36:0706002:400, а именно на нежилые помещения - № 1  лестничную клетку общей площадью 11,2 кв. м, № 3 коридор общей площадью  11,9 кв. м, № 4 тамбур общей площадью 3,4 кв. м, № 10а коридор общей  площадью 171 кв. м, № 12а коридор общей площадью 18,9 кв. м, № 21  мастерская общей площадью 28,4 кв. м, № 29а коридор общей площадью 128,9  кв. м, № 27 санузел общей площадью 3,6 кв. м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, общество с ограниченной  ответственностью «Финансист», индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2022 определение суда о прекращении производства по делу отменено,  исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с выводом апелляционного  суда о том, что ходатайство истца об отказе от иска по существу не  свидетельствует об утрате интереса истца к иску. При этом заявитель отметил,  что при рассмотрении апелляционной жалобы при вопросе суда о том, понимал  ли истец последствия заявления об отказе от иска, представитель истца ответил  утвердительно. Полагает необоснованной в рассматриваемой ситуации ссылку  суда на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции». Заявитель указал, что, действительно, истцом поданы два иска с  тождественными требованиями к одним и тем же ответчикам: один – в  арбитражный суд, другой – в суд общей юрисдикции. Между тем у суда  отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку  исковое заявление поступило в арбитражный суд ранее, чем в суд общей  юрисдикции, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда от  29.06.2021 и определение суда от 02.07.2021, в то время как в Курчатовский  районный суд иск подан лишь 20.07.2021 и принят только 19.08.2021. Несмотря  на то, что определение суда общей юрисдикции о передаче дела по  подсудности отменено судом апелляционной инстанции, на момент принятия  арбитражным судом отказа от иска частная жалоба предпринимателя ФИО3 на определение суда от 21.09.2021 о передаче дела по подсудности не  была рассмотрена, и результат ее рассмотрения стал известен намного позже  состоявшегося отказа. Кроме того, податель жалобы отметил, что спор носит  экономический характер, а стороны являются индивидуальными  предпринимателями. По мнению кассатора, в действиях истца, обратившегося  

одновременно в различные суды с тождественными требованиями, а также  заявившего отказ от иска, впоследствии обжаловав судебный акт о принятии  такого отказа, имеются признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным  и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом 16.08.2021 в  адрес арбитражного суда направлено ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения ввиду обстоятельств, исключающих ведение одного и того же  иска в двух судах одновременно, мотивированное тем, что в Курчатовском  районном суде г. Челябинска рассматривается дело по тем же основаниям и  предмету иска (дело 2-5188/2021).  

В судебных заседаниях 29.09.2021 и 12.10.2021 представителями истца  ходатайство от 16.08.2021 об оставлении иска без рассмотрения  поддерживалось, что следует из протоколов судебных заседаний от 29.09.2021,  от 12.10.2021.  

Из содержания протокола судебного заседания от 29.09.2021 следует, что  арбитражный суд ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения  принял, рассмотрение отложил в связи с тем, что определением Курчатовского  районного суда от 21.09.2021 дело было передано по подсудности в  Арбитражный суд Челябинской области и на данное определение истцом была  подана апелляционная (частная) жалоба.  

Между тем суд первой инстанции не установил факт вступления в  законную силу определения суда общей юрисдикции от 21.09.2021,  ходатайство об оставлении без рассмотрения иска не рассмотрел.  

В судебном заседании 17.11.2021 представителем истца было заявлено  ходатайство в письменном виде об отказе от исковых требований.  

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой  инстанции принял за основание заявление истца от 17.11.2021, мотивируя отказ  добровольным исполнением ответчиком решения суда по делу № А7653179/2019.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на  определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу,  истец указывал, что ходатайство об отказе от иска заявлено им ввиду  отсутствия процессуальной реакции со стороны суда на заявление об  оставлении иска без рассмотрения, поданное 16.08.2021. По мнению заявителя,  судом нарушаются принципы арбитражного процесса, в частности,  состязательности и рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно  отнесено законом, а потому истец вынужден заявить об отказе от требований.  

Отменяя указанное определение, апелляционный суд, проанализировав  указанное заявление истца, установил, что ходатайство по существу  мотивированно несогласием заявителя с действиями суда первой инстанции.  Таким образом, данное ходатайство по существу не свидетельствует об утрате  интереса истца к предъявленному иску. Как установлено судом, из поданного  17.11.2021 ходатайства прямо не следует, что намерение истца направлено на  

отказ от материального требования, заявленного при подаче иска. При этом  апелляционный суд, установив тождественность исков, поданных истцом в  арбитражный суд и в суд общей юрисдикции, учитывая апелляционное  определение Челябинского областного суда от 14.12.2021, пришел к выводу о  наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность  постановления суда апелляционной инстанции по настоящему спору, суд  кассационной инстанций оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не усматривает.  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  обоснование исковых требований к ответчику.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска  устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и  основания), и сторон спора.  

Арбитражному суду необходимо установить тождество исков как по уже  рассмотренному другим судом делу, так и по делу, рассматриваемому  арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления  элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и  основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три  элемента иска совпадают, тождество исков налицо.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве  Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-22314/2021,  в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя ФИО3  к предпринимателям ФИО4 и ФИО1 о прекращении права  общей долевой собственности на нежилые помещения. При этом исковое  заявление поступило в арбитражный суд 29.06.2021, 02.07.2021 вынесено  определение о принятии и назначении предварительного судебного заседания  дела к судебному разбирательству на 29.09.2021, а также одновременно о  назначении дела к рассмотрению по существу на 12.10.2021. При этом  установлено, что истцом в Курчатовский районный суд г. Челябинска  20.07.2021 также было подано исковое заявление к предпринимателям ФИО4 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности  на нежилые помещения, которое принято судом к производству 19.08.2021  (дело 2-5188/2021). Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска  от 21.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний,  апелляционным судом установлено, что сторонами до суда первой инстанции  была доведена информация об обжаловании определения Курчатовского  районного суда г. Челябинска от 21.09.2021 о передаче дела по подсудности.  

При этом 14.12.2021 Челябинским областным судом частная жалоба на  определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.09.2021 о  передаче дела по подсудности удовлетворена, дело передано на рассмотрение в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом для  рассмотрения по существу.  

При этом Челябинским областным судом установлено, что согласно  выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости в качестве  правообладателей зарегистрированы физические лица, а требования истца  вытекают из правомочий собственника недвижимости, которые не носят  очевидно экономического характера.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч.  1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не  допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение  данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим  саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не  отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не  является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской  Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм  международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в  производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Проанализировав исковые заявления, поданные в Арбитражный суд  Челябинской области и в Курчатовский районный суд г. Челябинска по  субъектам, предмету и основанию иска, апелляционный суд пришел к верному  выводу о наличии признаков тождества указанных исков.  

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено  судом без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2022 по делу № А76-22314/2021 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Краснобаева