АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17023/2023 

07.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.09.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  07.10.2024  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА" (664511, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ПИВОВАРИХА С., САДОВЫЙ ПЕР., Д. 4, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (666203, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧУГСКИЙ РАЙОН, КАЧУГ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица - временный управляющий ФИО2, ФИО3, МИФНС №24 по Иркутской области, о взыскании 5 718 315 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности, паспорт; 

от МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО": ФИО5- представитель по доверенности, паспорт; 

от временного управляющего: ФИО2, паспорт, диплом; ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт;

от МИФНС №24 по Иркутской области: ФИО7 – представитель по доверенности, удостоверение;

от ФИО3: не явились; извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА" (далее – ООО «РАКЕТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – МУП «КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки в размере  5 626 150 руб.,  неустойки в размере 92 165 руб. 46 коп., а также неустойки, исчисленной по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела к участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП «КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» ФИО2 (далее – временный управляющий), ФИО3 – бывший руководитель ответчика (далее – ФИО3) и конкурсный кредитор МИФНС №24 по Иркутской области (далее – налоговый орган).

Истец заявленные требования поддержал, считает доказанный факт поставки товара на всю указанную в иске сумму.

Ответчик, временный управляющий и налоговый орган иск оспорили, считают заключенные сторонами договоры поставки мнимыми сделками, факт поставки товара на указанную в иске сумму - недоказанным. 

ФИО3, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил письменные пояснения, исковые требования считает обоснованными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурсов в электронной форме между ООО «РАКЕТА» (поставщик) и МУП «КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор на поставку газа углеводородного сжиженного (СУГ) №5382706388422000003000 от 10.10.2023г., согласно спецификации к которому подлежал поставке товар - газ углеводородный сжиженный (СУГ) в объеме 322 тонны на сумму 17 066 000 руб. По состоянию на 13.07.2023 года истец поставил товар на общую сумму 11 677 670 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично на сумму 9 383 000 руб., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.06.2023г. за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2 294 670 руб.

- договор на поставку каменного угля от 03.10.2022 №5382706388422000002000, согласно спецификации к которому подлежал поставке товар – каменный уголь марки «ДГ 0-300» в объеме 4522 тонны на сумму 24 418 800 руб. По состоянию на 13.07.2023 года истец поставил товар на сумму 18 727 480 руб., ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара выполнил частично на сумму 16 536 000 руб., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.06.2023г. за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2 191 480  руб.;

- договор поставки дров хвойных пород от 03.10.2022 №32211676509, согласно спецификации к которому подлежал поставке товар – дрова хвойных пород в объеме 1500 куб.м на сумму 1 800 000 руб. По состоянию на 13.07.2023 года истец поставил товар на общую сумму 1 740 000 руб., ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара выполнила частично на сумму 600 000 руб., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.06.2023г. за ответчиком числится задолженность на общую сумму 1 140 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании п.6.2 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 92 165 руб. 46 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2023г. № 06/23-20 с требованием произвести оплату задолженности. 

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и  неустойки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки газа истец представил следующие УПД: №86 от 14 сентября 2022, №87 от 06 октября 2022, №14 от 22 октября 2022, УПД №36 от 21 ноября 2022, №38 от 23 ноября 2022,  №42 от 28 ноября 2022, №65 от 9 декабря 2022, № 66 от 14 декабря 2022, №69 от 16 декабря 2022, №70 от 26 декабря 2022, №1 от 05 января 2023, № 2 от 12 января 2023, №3 от 16 января 2023, №4 от 24 января , №5 от 31 января 2023, № 6 от 6 февраля 2023, № 7 от 18 февраля 2023, №8 от 27 февраля 2023, №9 от 9 марта 2023, №71 от 20 марта 2023, №72 от 31 марта 2023, №92 от 30 апреля 2023, а также акт сверки по договору поставки газа от 20.06.2023, подписанный сторонами без возражений.

В подтверждение факта поставки дров истец представил следующие УПД: №101 от 27 сентября 2022, №18 от 25 ноября 2022, №41 от 26 ноября 2022, №98 от 30 декабря 2022, №57 от 31 января 2023 года, №64 от 28 февраля 2023, №70 от 31 марта 2023, №79 от 30 апреля 2023, №81 от 15 мая 2023, а также акт сверки по договору поставки дров от 20.06.2023, подписанный сторонами без возражений.

В подтверждение факта поставки угля истец представил следующие УПД: №23 от 31 октября 2022, №43 от 30 ноября 2022, №23 от 31 января 2023, №36 от 28 февраля 2023, №51 от 31 марта 2023,  №88 от 30 апреля 2023, №89 от 15 мая 2023, а также акт сверки по договору поставки угля от 20.06.2023, подписанный сторонами без возражений.

Ответчик, временный управляющий и налоговый орган, оспаривая заявленные исковые требования, указали на мнимость вышеперечисленных договоров, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" топлива (газа, дров и угля) в объеме, превышающем произведенную частичную оплату, истцом не представлено. Временный управляющий пояснил, что в настоящее время не имеет полномочий оспаривать данные сделки в установленном законом порядке, однако с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" надлежащего порядка приемки поступающего топлива, имеются все основания полагать, что итоговое количество товара «подгонялось» под объем, предусмотренный договорами, фактически товар в заявленном количестве не поставлялся, целью подачи иска является вывод активов должника в пользу аффилированного с бывшим руководителем ФИО3 лица, формирование фиктивной кредиторской задолженности. 

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом в конкретном деле.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности" (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Как следует из пункта 26 Постановления N 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и др.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом подтверждено, что собственных материальных, производственно-технических ресурсов для поставки топлива (газа, угля, дров) у ООО «РАКЕТА» не имелось, фактически истец выступал посредником между покупателем - МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" и поставщиками соответствующего вида топлива.  

Так, во исполнение договора на поставку газа углеводородного сжиженного (СУГ) №5382706388422000003000 от 10.10.2023 ООО «РАКЕТА» заключило  договоры  поставки  сжиженного углеводородного газа  с  ООО  «Регион Энерго» (ИНН 

<

***>), ООО «ТерраОйл» (ИНН 

<

***>). 

В период с 14.09.2022 по 15.05.2023 от названных поставщиков в адрес ООО «РАКЕТА» поступило 205,400 тонн газа (СУГ), в том числе: 

-от ООО «Регион Энерго» по  договору  поставки  СУГ  б/н  от  14.09.2022  - поставлено 17,320 тонн газа, 

-от ООО «ТерраОйл» по договору поставки  нефтепродуктов  (продуктов нефтехимии) ТерраОЙЛ-10/22 от 19.10.2022 в период с 21.10.2022 по 28.04.2023 поставлено 188,080 тонн газа.

В подтверждение данных обстоятельств представлены договор поставки СУГ б/н от 14.09.2022 (ООО «Регион Энерго»), договор поставки нефтепродуктов NoТерраОЙЛ-10 22 от 19.10.2022г. (ООО «ТерраОйл»), УПД, ТТН, акты сверки взаимных расчетов по договорам поставки.

Во исполнение договора на поставку каменного угля от 03.10.2022 №5382706388422000002000 ООО «РАКЕТА» заключены договоры с поставщиками каменного угля - ООО «Регион Энерго» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «Интерком» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>).

В  период  с  11.10.2022г.  по  15.05.2023г.  от  поставщиков  в  адрес  ООО «РАКЕТА» поступило 3471,360 тонн каменного угля, в том числе:

-от ООО «Регион Энерго» по договору поставки угля б/н от 15.09.2022г. в период с 11.10.2022 по 24.10.2022 - 376,980 тонн угля. В свою очередь, ООО «Регион Энерго» заключило договор поставки угля N2-2022 от 31.08.2022г. с ООО «Ресурсинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-от ООО «Интерком» - 108,360  тонн;

 -от ИП ФИО8 по договору поставки каменного угля NДПУ10/10/2022 от 22.10.2022г. в  период  с  21.10.2022 по 03.05.2023 - 2986,020 тонн угля.

С целью исполнения  обязательств по договору поставки дров хвойных пород от 03.10.2022 №32211676509 ООО «РАКЕТА» заключило с ФИО9 договор по оказанию посреднических и транспортных услуг б/н от 17.09.2022, по которому ФИО9 приобрел у населения Качугского района дрова,  на его автомобиле ЗИЛ -130 г/н 

<

***> осуществлялась перевозка дров хвойных пород в МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", в подтверждение чего представлены УПД и ТТН. Всего на его автомобиле перевезено 1450 куб.м. дров на сумму 1 450 000 руб., исходя из цены 1000 руб. за 1 куб.м., в том числе стоимость закупки у населения -750 руб., услуги по закупки дров-50 руб., стоимость перевозки-200 руб. За период с 19.09.2022 по 05.05.2023 ФИО9 оплачено 1450 000 руб., в том числе безналично перечислены денежные средства в сумме 904 600 руб. и передано наличными денежными средствами 545 400 руб. Оплата производилась непосредственно руководителем ООО «Ракета» ФИО12, предоставившим ООО «РАКЕТА» беспроцентный целевой займ на закупку дров на сумму 1 500 000  руб. (договор от 17.09.2022). 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на распределение конкурсной массы).

Как следует из информации, размещенной  на  сайте  https://zakupki.gov.ru,  в закупочной процедуре на заключение договора на поставку газа участвовали ООО «РАКЕТА», ИП  ФИО10,  ООО «Байкальская газовая компания», в итоге к  оценочной  стадии  допущены ИП  ФИО10 (бывший  участник  ООО «Регион энерго», директором которого в настоящее время является ФИО3 –в спорный период директор МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", единственным участником является сын ФИО3 – ФИО11), и ООО «РАКЕТА». На  момент  принятия  27.09.2022  решения  конкурсной  комиссией, председателем которой являлся  ФИО3, у ООО «РАКЕТА» 14.09.2022 уже был заключен договор поставки продуктов нефтехимии и договор  поставки  угля  от  15.09.2022 с  ООО  «Регион  Энерго»,  руководителем  которой на тот момент являлся сын ФИО3

Как было указано выше и подтвердил сам истец, ООО «РАКЕТА» не имело собственных материально-технических ресурсов (товара, автотехники, работников) для исполнения договорных обязательств перед МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО".

В подтверждение факта приобретения газа и каменного угля истцом для ответчика в материалы дела представлены УПД и ТНН, подписанные ООО «РАКЕТА» со своими контрагентами по договорам, перечисленным выше. 

Однако, как пояснил сам истец, топливо в его распоряжение не передавалось, а транспортными средствами контрагентов поставлялось непосредственно в котельные МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО". 

Таким образом, данные первичные документы составлены формально, без фактической передачи товара покупателю - ООО «РАКЕТА». 

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «РАКЕТА» не имело и собственных денежных средств на приобретение топлива для истца.

Так, условия пунктов 5.2 заключенных сторонами договоров предусматривали, что оплата топлива производится ответчиком только после фактической поставки данного топлива.

ООО  «РАКЕТА»  представило  в  материалы  дела  банковскую  выписку  по своему счету, открытому  в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г.Москва, согласно которой входящий остаток на 16.09.2022 составляет 0 руб. 

17.09.2022 и 21.09.2022 через терминал внесены денежные средства в общей сумме 13 000 руб., из которых 11 606 руб. 67 коп. истрачены на вознаграждения и комиссии банка.   

Первый платеж поступил от МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в ООО «РАКЕТА»  12.10.2022  года  в  размере  650 000  руб. с назначением платежа «оплата за газ углеводородный», второй платеж поступил  13.10.2022 года в размере 420 000 руб. с назначением платежа «за уголь». Иных поступлений до 13.10.2022 на счет ООО «РАКЕТА» не имелось. 

14.10.2022 ООО «РАКЕТА» оплатило топливо ООО «Регион энерго» по счету от 14.09.2022 №11 на сумму 183 000 руб. и ООО ТД"ИНЕРТКОМ" - уголь по счету N200 от 14.10.2022 на сумму 416 000 руб. 

Впоследствии платежи производились аналогичным образом.

Вышеуказанное  свидетельствует  о  том,  что  собственными  денежными средствами для приобретения топлива для ответчика ООО «РАКЕТА» не обладало, поставка топлива, по сути, финансировалась ответчиком. 

Из выписки по банковскому счету ООО «РАКЕТА» за период с 16.09.2022 по 09.07.2023 следует, что все денежные средства поступали на счет только от МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", внесенные самим истцом 17.09.2022, 21.09.2022, 20.10.2022, 16.05.2023, 19.05.2023 и 22.06.2023 денежные средства израсходованы на комиссии банка и обязательные платежи. 

Таким образом, какую-либо иную предпринимательскую деятельность, не связанную с исполнением договоров, заключенных с ответчиком, ООО «РАКЕТА» вело, иных контрагентов, помимо фактических поставщиков по спорным договорам, по сути, не имело. Кроме того, поскольку все денежные средства, поступившие от МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" перечислены истцом в счет оплаты полученного топлива своим контрагентам, какой-либо экономический смысл в заключенных с ответчиком договорах, помимо взыскания настоящей задолженности, из материалов дела не усматривается, на соответствующие вопросы суда по данному обстоятельству директор ООО «РАКЕТА» ФИО12 конкретных пояснений не дал. 

Судом исследованы обстоятельства, связанные с фактической поставкой топлива ответчику и его приемкой. 

Первичные документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО «РАКЕТА» ответчику (УПД, ТТН), подписаны от имени МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" с использованием факсимиле директора ФИО3 и начальника участка ФИО13

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что фактически в приемке топлива участия не принимал, непосредственной приемкой в котельных занимался ФИО13, документы подписывались ФИО3 факсимиле ФИО13 с его согласия.

При  этом допрошенный в судебном заседании 04.09.2024 в качестве свидетеля ФИО13 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, показал, что согласия на изготовление факсимиле от своего имени не давал, приемка газа осуществлялась согласно установленным в МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" приборам, фиксировавшим объем полученного ресурса, в отношении угля и дров приемка осуществлялась «на глаз»; заявки на поставку топлива подавались, как правило, через ФИО3; учет поступившего топлива и его расход осуществлялся свидетелем в электронном виде, сведения подавались директору МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"; кем конкретно осуществлялась поставка ресурса, свидетель не интересовался, какие-либо сопроводительные документы на груз ФИО13 не подписывались.

Показания ФИО13, свидетельствующие об отсутствии в МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" надлежащего порядка приемки груза по количеству, никем из участников процесса не оспорены. 

Как правомерно отметили ответчик и временный управляющий, представленные истцом первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, имеют значительные пороки в оформлении. Так, ТТН на поставку газа на сумму 3 043 260 руб., дров - на сумму 415 200 руб., угля - на сумму 186 300 руб.  не имеют сведений о маршруте и транспортном средстве, перевозившем груз; ни одна из ТТН на поставку дров, за исключением ТТН от 27.02.2023 №63 на сумму 12 000 руб., не соответствует объему кузова транспортного средства, перевозившего дрова; часть ТТН составлены таким образом, что один и тот же водитель совершал в день по два-три рейса, что физически невозможно, учитывая отдаленность г.Иркутска от п.Качуг. 

Возражая по данным доводам, истец указал, что представленные ТТН составлены на несколько партий товара, однако, на какое конкретно количество партий составлены документы и каков объем каждой партии, пояснений не дал, расчет не представил, из ТТН не следует, что они составлены на несколько партий.  

Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля.

В целях подтверждения объема фактически поставленного ответчику топлива истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании у ответчика журнала учета топлива, у Администрации муниципального района «Качугский район» -информации (еженедельных сводок)  о наличии и расходовании топлива.

Определением от 21.0.32024 данное ходатайство суд отклонил, поскольку обстоятельства, связанные с объемом расходуемого МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" топлива, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, как пояснил ответчик, журнал на предприятии отсутствует, равно как и учет остатка топлива на начало отопительного сезона. 

Заслуживают внимания и возражения ответчика, временного управляющего в отношении доводов истца о закупке дров поставщиком ФИО9 у населения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный довод о закупке дров у населения опровергается перепиской с ФИО9, представленной самим истцом. Так, в переписке,  представленной  ООО  «РАКЕТА»  с  «Виктором Викторовичем» есть диалог от 09.03.2023 года, дословно: «-Дрова будут сегодня? Добрый день. - Добрый. Да, должны быть. Яша в лесу.». 

Таким образом, факт закупки дров ФИО9 у населения документально не подтвержден, доказательств наличия у ФИО9 дров в заявленном истцом объеме либо заготовки ФИО9 дров в установленном законом порядке для передачи ответчику не представлено, из представленной переписки в мессенджере с абонентом «Яша Дрова Качуг» невозможно установить объем заготовленных и поставленных дров. 

Истец  представил  в  материалы    дела  договор  займа,  заключенный 17.09.2022  года  между  ФИО12 (директор ООО «РАКЕТА») и  ООО «РАКЕТА» для  закупа  дров.  Сумма  займа ориентировочна и составляет 1 500 000 руб. При этом доказательств  передачи  займа  заемщику  не  представлено, банковские чеки об оплате от Николая Евгеньевича К. в пользу ФИО9 и некого Эдварда Васильевича не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств; чеки  об  оплате  денежных  средств Николаем  Евгеньевичем  К. Эдварду Васильевичу также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку доказательств  передачи  денежных  средств  Эдвардом  Васильевичем  в  пользу  ФИО9  не представлено. 

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается аффилированность в спорный период МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" и контрагента ООО «РАКЕТА» - ООО «Регион Энерго» (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Так, ФИО3 (в спорный период директор МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО") являлся учредителем ООО «Регион  Энерго» с  16.03.2020. Затем, с 01.06.2022 по 12.07.2023 директором и участником ООО «Регион Энерго» являлся сын ФИО3 – ФИО11. Далее 13.07.2023 директором данной компании является ФИО3.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган поддержал позиции ответчика и временного управляющего, представил сведения о совпадении IP- адресов у ООО «РАКЕТА» и ООО «Регион энерго».

Вместе с тем, в отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что спорные IP-адреса являлись статическими, суд исходит из того, что данные адреса могли являться динамическими, выход в сеть интернет с динамического IP-адреса не доказывает наличие взаимозависимости между компаниями. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таких доказательств в деле не имеется. 

Оспаривая возражения ответчика, временного управляющего и налогового органа относительно недоказанности, мнимости поставки товара на сумму, превышающую произведенную истцом частичную оплату, истец указал, что в настоящее время МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" закупает топливо в количестве, сходном к тем, которое согласовано в спорных договорах; доказательств приобретения ресурсов у иных поставщиков ответчик не представил; ответчик оплатил топливо, поставка которого оформлена аналогичным образом в сравнении с оспариваемым по настоящему делу. 

Данные доводы рассмотрены, судом отклоняются, так как перечисленные истцом обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают его от доказывания фактической передачи ответчику товара в количестве, заявленном в иске.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства; в условиях необходимости руководствоваться повышенным стандартом доказывая, установление факта осуществления спорной поставки на основании одних лишь первичных документов бухгалтерской отчетности недопустимо.

Доводы временного управляющего и ответчика, касающиеся отсутствия у ООО «РАКЕТА» соответствующих кодов ОКВЭД на момент заключения договора, отсутствия ЭЦП у ФИО12, несовпадения адресов погрузки топлива, указанных в ТТН, и фактического адреса судом рассмотрены и отклонены с учетом пояснений, представленных истцом; данные доводы на выводы суда по настоящему делу не влияют. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно позволяющих установить точное количество поставленного ответчику истцом товара, первичные документы о передаче топлива от истца ответчику составлены формально, без фактической надлежащей его приемки по количеству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения товара на сумму частичной оплаты, что является его правом. Данная процессуальная позиция ответчика не свидетельствует о признании им исковых требований. 

С учетом изложенного, суд на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признает мнимыми:

- договор на поставку газа углеводородного сжиженного (СУГ) от 10.10.2023 №5382706388422000003000 в части поставки топлива на общую сумму 2 294 670 руб.

- договор на поставку каменного угля от 03.10.2022 №5382706388422000002000 в части поставки топлива на общую сумму 2 191 480  руб.;

- договор поставки дров хвойных пород от 03.10.2022 №32211676509 в части поставки топлива на сумму  1 140 000 руб., согласно расчету истца.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, правовые основания для взыскания с МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО «РАКЕТА» основного долга в размере 5 626 150 руб.,  неустойки в размере 92 165 руб. 46 коп., а также неустойки, исчисленной по день фактической уплаты долга, у суда не имеется, суд отказывает в иске в полном объеме. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 5 718 315 руб. 46 коп.  составляет 51 592 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 592 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАКЕТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 592 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова