ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44451/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-7925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Санаторий "Золотой колос"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2017 по делу № А32-44451/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,по заявлению закрытого акционерного общества Санаторий "Золотой колос"к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюо признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Санаторий "Золотой колос" (далее – заявитель, ООО Санаторий "Золотой колос", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Краснодарскому краю) от 07.11.2016 № 2343/5/16-371367 в отношении «Буна, литер XIII», а также решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Краснодарскому краю) от 09.11.2016 № 2343/5/16-373258 в отношении сооружения «Мощение, литер VIII» а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя, а также обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО Санаторий «Золотой колос»:

- «Буна», литер XIII, площадью 10,2 кв. м, расположенного по адресу город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д.86 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4;

- сооружения -«Мощение», литер VIII, площадью 1672,9 кв. м., расположенного по адресу город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 8 6 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 к делу приобщены дополнительные письменные доказательства, приняты уточнения заявленных требований и отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что буна и мощение возводились как сооружения на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводились в эксплуатацию, следовательно, они не подлежат кадастровому учету.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Санаторий "Золотой колос" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2005 по делу № А32-47058/2004 по иску ЗАО Санаторий «Золотой колос» к Администрации города Сочи арбитражный суд признал право собственности истца на эти объекты, фактически квалифицировал их как самостоятельные объекты права, а не как части земельного участка или как части водного объекта, однако при наличии установленного решением суда в 2005 году права собственности на данный объект, общество не имеет возможности им распоряжаться в полной мере (сдавать в аренду), ввиду отсутствия законной регистрации вышеуказанного права в ЕГРП. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что Технический план в соответствии с разъяснениями, указанными в Письме Минэкономразвития РФ от 10.09.2014 № Д23и-3211: «Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации такого права (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), при этом, если иное не указано в решении суда, не изменяет порядка государственного кадастрового учета в отношении такого объекта недвижимости, предусмотренного Законом о кадастре, в частности статьей 41 Закона о кадастре».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений общества о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и представленными техническими планами на сооружения «Буна» и «мощение», уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета были приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов от 07.11.2016 № 2343/5/16-371367 и от 09.11.2016 № 2343/5/16-373258 соответственно, по основанию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), а именно: «имущество о кадастром учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Не согласившись с отказами, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказов и обязании произвести постановку на кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется, в том числе, в отношении сооружений.

В силу положений пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

-строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

-строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

-строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

-изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

-капитального ремонта объектов капитального строительства;

-строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

-иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, государственный кадастровый учет возможен только в том случае, если объекты, в установленном порядке построены и введены в эксплуатацию как объекты недвижимости – сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Их анализа норм действующего законодательства следует, что установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, может быть осуществлено исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей и руководствуясь положениями федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, не отвечающая признакам недвижимой вещи в том числе, если она не имеет прочной связи с земельным участком и может быть перемещена без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, не относится к недвижимому имуществу, соответственно она не подлежит государственному кадастровому учету.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2005 по делу № А32-47058/2004 по иску ЗАО Санаторий «Золотой колос» к Администрации города Сочи арбитражный суд признал право собственности, в связи с чем, указанное решение является основанием для государственной регистрации такого права, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации такого права, но при этом, если иное не указано в решении суда, не изменяет порядка государственного кадастрового учета в отношении такого объекта недвижимости, предусмотренного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно п.8 ст.41 Закона. Указанное решение суда не содержит обоснования того, что объекты буна и мощение имеют недвижимый характер. Решением суда от 08.02.2005 данные объекты квалифицированы как пляжные сооружения, объекты «пляжного комплекса».

Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в письме Минэкономразвития России от 30.04.2014 № Д23и-1518.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на земельный участок следует, что объекты - мощение и буна по физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, не соответствуют признакам недвижимых вещей (т. 1 л.д.85 -97).

Из описания спорных объектов следует, что ранее они на кадастровом или ином государственном учете не состояли, представляют собой: мощение - покрытие территории пляжа, то есть, устроено путем размещения соответствующих строительных материалов на земляном полотне, без фундамента, что исключает их прочную связь с землей. Такое покрытие обеспечивает чистую и твердую ровную поверхность земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, являясь улучшением соответствующей части участка земли, элементом благоустройства. Буна - гидротехническое сооружение, используется исключительно в целях берегозащиты, является улучшением земельного участка и не является самостоятельным объектом в силу функционального использования (укрепление береговой линии, предохранение берега от размыва) и отсутствия самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков береговой полосы Черного моря, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе этих земельных участков.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в от Определении Верховного Суда РФ 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета обоснованно не выявлено признаков, позволяющих отнести объекты, о кадастровом учете которых представлены заявления, к объектам недвижимости, поскольку технический либо кадастровый учет не способен создать объект оборота, равно как и привести к возникновению титула на него. Сам по себе он не способен являться достоверным доказательством учета именно недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по делу № А32-19231/2011.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221 -ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с ведением кадастра, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 221 –ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлениями об осуществлении кадастрового учета) государственный кадастр недвижимости определяется как систематизированным свод сведений об учтенном недвижимом имуществе, внесением в него сведений о недвижимом имуществе подтверждается существование последнего, а осуществление кадастровой деятельности возможно только в отношении недвижимого имущества.

Частью 8 статьи 41 Закона № 221 -ФЗ предусмотрено, что сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию.

Для кадастрового учета сооружения необходимы его технический план или копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа (подпункты 3, 6 пункта 1 статьи 22). Орган кадастрового учета должен принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета имущества, которое не является объектом недвижимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 27). Осуществленный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Закона технический учет объектов недвижимости признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке. В отсутствие сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации такие сведения включаются в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа (пункты 1, 3, 7 статьи 45).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Стабильность гражданского оборота обеспечивается законодательно установленной необходимостью государственной регистрации прав только на недвижимые вещи. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, на котором они находятся, представляют собой его неотъемлемую составную часть а потому следуют его юридической судьбе. Такие объекты не являются сооружениями и не подлежат государственному кадастровому учету.

Доказательств того, что буна и мощение возводились как сооружения на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводились в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат кадастровому учету.

Судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными измененные заявителем требования об обязании заинтересованного лица осуществить постановку объектов на кадастровый учет без признания его действий по отказу в осуществлении кадастрового учета незаконными, поскольку спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязание учреждения осуществить испрашиваемые действия является правовосстановительной мерой по отношению к требованию о признании действий не законными, постольку она не может использоваться как самостоятельный способ защиты права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу № А32-44451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян