ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7808/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А07-21287/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу №А07-21287/2020 о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» принято к производству, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) требование общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕвроСиб». В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Электросервис» требование ООО «Завод Энергетик» включено в размере 1 600 410 руб. 24 коп.

С определением суда от 29.04.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (Покупатель) заключен договор поставки №342-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель на условиях настоящего договора обязуется принять товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной по форме №1-Т (ТТН) или товарной накладной по форме ТОРГ-12 (ТН) и оплатить товар согласно счета на оплату продукции. Любая поставка продукции, произведенная в период действия настоящего договора, считается совершенной в рамках настоящего договора (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется по ценам Поставщика, действующим на момент отгрузки в соответствии с прайс-листом, утвержденным Поставщиком или спецификацией, согласованной Покупателем. Факт полной или частичной оплаты счета является согласованием цены, указанной в счете.

Оплата товара, соответствующего согласованной сторонами Спецификации, указанного в счете-фактуре и накладной должна производиться Покупателем в порядке 100-% предоплаты, если иное не указано в Спецификации. Подписание сторонами спецификации влечет за собой возникновение обязанности Покупателя оплатить Товар согласно положениям Спецификации. Стоимость тары включается в цену реализуемого товара (пункты 5.2-5.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

В качестве доказательств осуществления поставки в пользу должника в материалы дела представлены спецификации к договору №342-2017 от 22.05.2017 (л.д. 31-51).

Кроме того, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (Покупатель) заключен договор поставки №374, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель на условиях настоящего договора обязуется принять товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной по форме №1-Т (ТТН) или товарной накладной по форме ТОРГ-12 (ТН) и оплатить товар согласно счета на оплату продукции. Любая поставка продукции, произведенная в период действия настоящего договора, считается совершенной в рамках настоящего договора (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется по ценам Поставщика, действующим на момент отгрузки в соответствии с прайс-листом, утвержденным Поставщиком или спецификацией, согласованной Покупателем. Факт полной или частичной оплаты счета является согласованием цены, указанной в счете.

Оплата товара, соответствующего согласованной сторонами Спецификации, указанного в счете-фактуре и накладной должна производиться Покупателем в порядке 100-% предоплаты, если иное не указано в Спецификации. Подписание сторонами спецификации влечет за собой возникновение обязанности Покупателя оплатить Товар согласно положениям Спецификации. Стоимость тары включается в цену реализуемого товара (пункты 5.2-5.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

В качестве доказательств осуществления поставки в пользу должника в материалы дела представлены спецификации к договору №374 от 09.01.2018 (л.д. 54-99).

В связи с нарушением ООО «Электросервис» условий договоров поставки в части оплаты денежных средств в счет стоимости поставленных товаров и материалов, обществом «Завод Энергетик» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу №А07-23046/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Электросервис» и ООО «Завод Энергетик», на следующих условиях (л.д. 18-21):

ООО «Завод «Энергетик» (Истец) в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, и ООО «Электросервис» (Ответчик) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих денежных обязательств, перед истцом.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере суммы основного долга 2 374 161 руб. 33 коп., с учетом НДС (задолженность по договорам №342-2017 от 22.05.2017г., № 374 от 09.01.2018г.).

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, выплачивается Ответчиком Истцу по следующему графику:

- не позднее 25 октября 2019г. - 374 161,33 руб.;

- не позднее 25 ноября 2019г. - 300 000 руб.;

- не позднее 25 декабря 2019г. - 900 000 руб.;

- не позднее 25 января 2020г. - 800 000 руб.

4. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств, в сроки указанные в графике Истец вправе на основании п.2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Судебные расходы - госпошлина (в соответствии с условиями ст. 141 АПК РФ) относятся на Ответчика.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 17 435,50 руб. Ответчик обязуется уплатить до 25.01.2020 года.

Производство по делу № А07-23046/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 374 161,33 руб. прекращено.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» условий мирового соглашения, ООО «Завод «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А07-23046/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 заявление ООО «Завод «Энергетик» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдан исполнительный лист в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу № А07-23046/2019, на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 374 161,33 руб., согласно утвержденному графику.

Исполнительное производство №19464/20/02005-ИП возбуждено 11.02.2020 Октябрьским районным ОСП г.Уфы (л.д. 28). В соответствии со справкой судебных приставов остаток задолженности ООО «ЭлектроСервис» в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 31.07.2020 составляет 1 926 098 руб. 37 коп. (л.д. 25).

Поскольку ООО «ЭлектроСервис» прекратило перечисление денежных средств в погашение задолженности, в настоящее время задолженность должника составляет 1 600 410 руб. 24 коп., при этом окончательный срок полной уплаты денежных средств по мировому соглашению истек 25.01.2020, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания обоснованным требования заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что согласно графику погашения задолженности по мировому соглашению, до 25.10.2019 оплате подлежала сумма - 374 161,33 руб.; до 25.11.2019 - 300 000 руб.; до 25.12.2019 - 900 000 руб.; до 25.01.2020 - 800 000 руб.

ООО «Электросервис» сумму согласно графику в указанные даты в полном объеме не оплатило. По состоянию на 07.04.2021 остаток задолженности составляет 1 600 410 руб. 24 коп., что также подтверждается сведениями службы судебных приставов.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (03.08.2020), у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства, в связи с неисполнением ООО «Электросервис» условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А07-23046/2019, в размере, превышающем 300 000 руб., что отвечает требованиям статей 3, 4, 33 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу в полном объеме, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность превысила установленный предел (300 000 руб.) и доказательства ее погашения отсутствуют, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» через электронную систему «Мой арбитр» направлено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела №А07-21287/2020 о несостоятельности (банкротстве), которое зарегистрировано в системе 15.06.2021 в 10 час. 23 мин. по московскому времени, незадолго до начала судебного заседания (15 час. 00 мин.). Вместе с тем, в указанном документе не содержалось ходатайство сторон об утверждении судом данного мирового соглашения в отсутствие законных представителей.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.06.2021 не явились, соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в отсутствие представителей в апелляционный суд не направили, ввиду чего, у судебной коллегии отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Следует отметить, что участники спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ( п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу №А07-21287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова