Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             дело №А21-13112/2020

 «20» апреля 2021 г.

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой город» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (адрес: 236023, 

<

...>, помещение ХVIII; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мой город», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис-Диалог» (адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТИС-Диалог», ответчик) о взыскании  108 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 и  7 242руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1.12.2017 по 31.10.2020.

       Определением суда от 24.12.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением  от 26.01.2021г. в удовлетворении ходатайства  ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

        Арбитражным судом  Калининградской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» в пользу

ООО «Мой город» взыскано  108 000 руб.  неосновательного обогащения,  7 242руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 4456 руб.

ООО «Мой город» возвращено 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТИС-Диалог» о назначении судебной технической экспертизы отказано.

         Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 19.02.2021г. и получена истцом 1.03.2021г.

        Резолютивная часть решения, направленная по юридическому адресу ООО «ТИС-Диалог», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,

возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения 10.03.2021г..

         В порядке ст.229 АПК РФ, 19.04.2021г. ответчик,  обратился  с апелляционной жалобой на решение от 18.02.2021г.

Как следует из материалов дела, ООО «Мой город» является управляющей организацией. Многоквартирные  дома  (далее – МКД) №40-46 по ул.К.Леонова и  №21-31 по ул.Нарвской в г. Калининграде находятся в управлении истца на основании договоров управления.

На собраниях  18.10.2020г. и 7.11.2020г. собственниками помещений указанных МКД были приняты решения об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД  для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячно с 1.01.2016г. и наделении ООО «Мой город» правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений.

На основании указанных  решений ООО «Мой город» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТИС-Диалог» 108 000 руб. неосновательного обогащения и 7 242руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Изучив доводы сторон, исследовав доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению,  в полном объеме.

        В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

       Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). 

      В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

       Протоколами от 18.10.2020г. и 7.11.2020г.,  установлен платный порядок использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования с даты его фактического размещения и наделении истца правом на заключение договоров на размещение оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников  помещений.

           Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ООО «Мой город»  не является собственником помещения в спорном МКД и не может извлекать выгоду из пользования им.

       В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что в своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

       В отношениях с организациями, осуществляющими размещение оборудования связи в местах общего пользования в МКД, управляющая компания действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ. 

       Таким образом, в данном случае ООО «Мой город», взыскивая с ООО «ТИС-Диалог» неосновательное обогащение, возникшее из-за использования общего имущества в спорном МКД, действует в целях исполнения соответствующего волеизъявления собственников помещений в этом МКД, закреплённого в решениях  общих  собраний.

      При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        При этом, суд принимает во внимание, что  согласно буквальному содержанию протоколов  платный порядок использования общедомового имущества установлен с даты фактического размещения оборудования.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

       Расчет процентов в размере 7 242руб. произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

        Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования подтверждается материалами дела.

       На допуск к общему имуществу в многоквартирном доме при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также на необходимость применения статьи 6 Закона № 126-ФЗ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), определения от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

     Поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для назначения судебной технической экспертизы.

     В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика; излишне уплаченная - возврату.

        Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.11.2017 по 31.10.2020 в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017  по 01.11.2020 в размере 7242,09 рублей и госпошлину в сумме 4456 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 7 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1055 от 16.12.2020

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения. 

 

СудьяС.В. Генина