Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27675/2017

27 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "МИР"(адрес: 192019,

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "НерудГрупп" (адрес: 196247,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 58 240 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГрупп" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за перевозку инертных материалов по договору №82 от 26.12.2016 в сумме 58 240руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцу предложено представить доказательства оказания услуг по договору, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг, ТН, ТТН, путевые листы, подписанные между сторонами акты сверки (при наличии). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений и доказательствами.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Истец не представил затребованные судом определением от 27.04.2017 доказательства. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

Заявленные Истцом требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как указывает Истец в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на перевозку инертных материалов №82 от 26.12.2016, как указывает Истец  условия договора по оказании услуг по перевозке груза были им исполнены, однако Ответчиком оказанные услуги не оплачены не в полном объеме.

Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Претензия Ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора.

По смыслу п. 4.2 Договора документами, подтверждающими факт оказания услуг являются акты.

Определением от 27.04.2017 Истцу было предложено представить доказательства оказания услуг по договору, в том числе счета-фактуры, акты оказанных услуг, ТН, ТТН, путевые листы, подписанные между сторонами акты сверки (при наличии), что Истцом не выполнено.

Представленный Истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком подписан  только со стороны Истца, в связи с чем не может служить доказательством наличия на стороне Ответчика задолженности.

Доказательств признания Ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке инертных материалов по договору №82 от 26.12.2016 в размере 58 240руб. 00 коп. является документально не подтвержденным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.