Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1166/2025

город Мурманск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025, решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкран-Проект» (ул. Шоссейная, д. 1, корп. 2, пом. 2, каб. 31А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 30.01.2025 № 22/25/98051-АП по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от административного органа – заместителя начальника-отделения ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топкран-Проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – административный орган, Отделение) от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении № 22/25/98051-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование требований заявитель указал, что названное постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконны, вопросы, относящиеся к финансовой части между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ООО «Спецавто») являются коммерческой тайной, исполнительные документы о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «Спецавто» отсутствуют, Общество не является стороной исполнительного производства, а потому требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными и не являются обязательными для исполнения Обществом.

Отделение представило копии материалов административного производства в отношении заявителя, отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Определением суда от 20.02.2025 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 21.04.2025, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, в Отделении на исполнении находится исполнительное производство от 09.10.2024 № 82689/24/9805-ИП, возбужденное в отношении ООО «Спецавто» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства установлено, что Общество является дебитором и имеет задолженность перед ООО «Спецавто» в размере 4 880 650 руб.

Установив данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено требование от 17.10.2024 № 98051/24/343454 о предоставлении в трехдневный срок сведений о наличии/отсутствии заключенных договоров с ООО «Спецавто», дебиторской задолженности перед ООО «Спецавто», сведений о поступлении от ООО «Спецавто» распорядительных писем о перечислении денежных средств.

В ответ на указанное требование Общество представило письменный ответ, в котором с предоставлением запрашиваемых сведений не согласилось, указав, что вопросы взаимоотношений между Обществом и ООО «Спецавто» являются коммерческой тайной и не подлежат раскрытию в рамках исполнительного производства №82689/24/9805-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанного требования 17.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения.

Неисполнение Обществом требования явилось основанием для составления протокола от 17.01.2025 № 22/25/98051-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении № 22/25/98051-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению. 

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать в процессе исполнения исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения и документы. 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом своих служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ). 

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, непредставление информации, предоставление недостоверной информации, а также совершение действия, препятствующих исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина заявителя, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований законодательства об исполнительном производстве. 

Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере. 

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 №22/25/98051-АП не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Топкран-Проект».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина