СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8573/2025-ГК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А60-5157/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-5157/2025 

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

о взыскании задолженности и неустойки, о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и досудебную экспертизу,  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1, приказ от 22.02.2022 № 1, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 174 996 руб. в возмещение убытков, 80 635 руб. 23 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.04.2024 по 27.04.2024, 78 357 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и 95 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление в его адрес не поступало, в связи с чем он не имел возможности представить мотивированный отзыв, ссылается на проведение внесудебной экспертизы спустя полгода после отказа учреждения от исполнения договора, неуведомление его о проведении такой экспертизы, отсутствие в материалах дела сведений о времени возникновения протечек и причинах их возникновения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки ввиду отказа учреждения от исполнения договора еще до истечения срока выполнения работ, полагает необоснованным возложение на него расходов на оплату коммунальных услуг, ссылается на использование при выполнении работ собственных бензогенераторов, а также указывает на наличие в производстве арбитражного суда другого дела по спору между теми же сторонами – № А60-54316/2024.  

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Учреждение явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 06.02.2024 № 32413161535 на проведение работ по капитальному ремонту ГАУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Здание поликлиники детской городской. Назначение: нежилое. Литер: Б. ФИО2 номер: 66:27:1102011:386, по адресу: 

<

...>). Капитальный ремонт кровли".  

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ: 120 календарных дней со дня заключения договора.  

Согласно пункту 5.1.8 заказчик вправе предусмотреть этапность работ в соответствии с графиком работ (приложение № 4).  

К договору согласован график выполнения работ, которым работы разделены на 8 этапов с установлением сроков их завершения.  

Цена договора составляет 3 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора подрядчик обязан возместить расходы на коммунальные услуги в рамках заключенного договора на капитальный ремонт.  

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.  

Ссылаясь на срыв сроков выполнения работ по договору, учреждение в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, направив обществу уведомление от 14.05.2024 № 591, а также письмо от 14.05.2024 № 592, в котором потребовало уплаты неустойки и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии с пунктом 5.1.13 договора.  

Кроме того, ссылаясь на затопление помещений поликлиники через частично демонтированную обществом кровлю, учреждение привлекло независимого эксперта для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ: заключило с ИП ФИО3 договор от 09.12.2024 № 01-09/24 на проведение строительно-технического обследования стоимостью 95 000 руб. и понесло соответствующие расходы на оплату, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 6775.  

Согласно заключению ИП ФИО3 от 25.12.2024 № 03-12/24 при производстве работ обществом допущена разборка значительной площади существующей кровли без выполнения мероприятий, предупреждающих затопление внутренних помещений здания во время неблагоприятных погодных условий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений городской детской поликлиники определена специалистом в сумме 1 174 996 руб.  

Ссылаясь на выполнение обществом работ по договору в части и с нарушением согласованных сроков, повреждение помещений поликлиники в связи с их затоплением через частично демонтированную обществом кровлю, учреждение направило обществу претензию от 20.01.2025 № 81, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет общества расходов на восстановительный ремонт помещений, на оценку стоимости такого ремонта, на оплату коммунальных услуг за период действия договора, а также о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ первого и второго этапа.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, обоснованности отказа учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке по вине общества и наличия оснований к привлечению последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки, а также возложения на него досудебных расходов на оплату независимой экспертизы.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  

отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 06.02.2024 № 32413161535, уведомление о расторжении указанного договора от 14.05.2024 № 591 и внесудебное экспертное заключение  

ИП ФИО3 от 25.12.2024 № 03-12/24, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимой и достаточной для возмещения за счет общества убытков в сумме 1 174 996 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта затопленных через частично демонтированную кровлю помещений. Кроме того, приняв досудебное заключение от 25.12.2024 № 03-12/24 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции также возместил расходы учреждения на его получение за счет общества на основании статьи 110 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы энергоснабжающих организаций и платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов за период действия договора и выполнения обществом части работ, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с пунктом 5.1.13 договора отнес на общество обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных ресурсов в сумме 78 357 руб. 94 коп. за период с 26.03.2024 по 27.04.2024.  

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Как следует из материалов дела, в определении о принятии иска к производству от 17.03.2025 суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 24.04.2025 представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, доказательства  

оплаты задолженности, контррасчет.  

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем продублировано судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2025, однако также оставлено ответчиком без внимания.  

В суде апелляционной инстанции директор ответчика пояснил, что не представил отзыв на иск, поскольку не получал копии иска и ожидал ее поступления от учреждения, а в судебные заседания не являлся, поскольку находился в командировке.  

Указанные пояснения апелляционная коллегия находит неубедительными. 

Как следует из материалов дела, копия иска направлена обществу 03.02.2025 на электронную почту, указанную в пункте 10.6 договора: bogdanovservis@mail.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронного письма. Нахождение директора общества в командировке не могло воспрепятствовать явке в судебные заседания представителя по доверенности или направлению суду письменной позиции по существу спора, а при неполучении копии иска общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела как в здании арбитражного суда, так и дистанционно, посредством онлайн- ознакомления, однако таким правом не воспользовалось.  

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.  

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления доказательств в обоснование позиции по иску. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменный отзыв на иск не представил, позицию по делу перед судом первой инстанции не раскрыл, доказательств, опровергающих документы учреждения, не представил.  

В частности, не соглашаясь с установленными досудебным экспертным заключением причинами затопления помещений поликлиники, опровергая свою вину в затоплении, оспаривая размер причиненных убытков, общество должно было представить суду первой инстанции соответствующие доказательства или обратиться за содействием в доказывании, в частности, заявить о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, чего им сделано не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства досудебное заключение, а расходы на его получение в сумме 95 000 руб., подтвержденные договором на оказание экспертных услуг от 09.12.2024 № 01-09/24 и платежным поручением от 17.12.2024 № 6775, обоснованно возмещены за счет общества.  

При этом включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Представленное учреждением заключение специалиста является доказательством по делу, полученным во внесудебном порядке и представленным в суд в обоснование требований о возмещении убытков, принято во внимание, исследовано и оценено судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на его получение правомерно отнесены на общество.  

Доводы апеллянта о несогласии с возложением на него расходов на оплату коммунальных ресурсов за период выполнения работ по договору отклоняются как противоречащие условиям пункта 5.1.13 договора. Размер указанных расходов подтвержден первичными и платежными документами и обществом документально не опровергнут.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 7.4, 7.5 договора, суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом согласованных в графике выполнения работ сроков выполнения работ по первому и второму этапу, признал подлежащими удовлетворению требования учреждения о взыскании с общества 80 635 руб. 23 коп. пени за период с 03.04.2024 по 27.04.2024.  

Доводы апеллянта о том, что истец отказался от договора до истечения общего срока выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку графиком производства работ предусмотрено их поэтапное выполнение с определением  

сроков каждого этапа, статья 708 ГК РФ предусматривает возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, а в пункте 7.5 договора согласовано начисление пени за нарушение сроков исполнения отдельного этапа договора от цены отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения договора.  

Согласно представленному учреждением расчету пеня начислена в связи с просрочкой выполнения работ по 1 этапу за период с 03.04.2024 по 27.04.2024 и по 2 этапу за период с 10.04.2024 по 27.04.2024, при этом начисление пени произведено на указанную учреждением стоимость неисполненного по договору в целом – на сумму 3 516 071 руб., что условиям договора не соответствует.  

Учреждение вправе начислять пени за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на стоимость не выполненных именно по этому этапу работ.  

Проверка расчета пени является обязанностью суда и не зависит от наличия или отсутствия возражений второй стороны, составления или несоставления ею контррасчета.  

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному на основании имеющихся в деле доказательств и сведений учреждения, пеня за просрочку выполнения работ по первым двум этапам за общий период с 03.04.2024 по 27.04.2024, начисленная исходя из 1/300 ключевой ставки 18 %, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения, составляет 1047 руб. 50 коп. Взыскание пени сверх указанной суммы апелляционная коллегия признает неправомерным и не основанным на материалах дела.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ: требование о взыскании пени – частичному удовлетворению в сумме 1047 руб. 50 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения.  

Доводы апеллянта отклоняются как не раскрытые перед судом первой инстанции и документально не подтвержденные, ссылки на дело  

 № А60-54316/2024 не принимаются во внимание, поскольку решение по указанному делу принято только 02.10.2025, то есть уже после вынесения решения по настоящему делу.  

С учетом частичного удовлетворения требований суд распределяет расходы учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на общество обязанность по их возмещению в сумме 58 871 руб. 81 коп.  

С учетом признания доводов апелляционной жалобы частично обоснованными расходы общества на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет учреждения.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Подлежащие возмещению учреждением расходы общества на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. подлежат зачету в счет части подлежащих возмещению обществом учреждению расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Недоплаченная учреждением при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 2269 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-5157/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

"Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 174 996 руб. в возмещение убытков, 78 357 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, 1047 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 03.04.2024 по 27.04.2024, а также 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и 28 871 руб. 81 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2269 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи О.А. Бояршинова  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна