АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-15488/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), от союза арбитражных управляющих «Континент» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу № А56-15488/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, пом. 4-Н, ком. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 207 610 861,20 руб. убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 16-Н, 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – Компания).

Решением от 02.02.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу Общества взыскано 206 053 451,97 руб. убытков и 198 500 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 решение от 02.02.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 09.07.2022 отменить, оставив в силе решение от 02.02.2022.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод апелляционного суда о том, что действия ответчика по сохранению в период конкурсного производства Общества арендных отношений с Комитетом отвечали принципам разумности и добросовестности, а также экономической целесообразности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины арбитражного управляющего ФИО5 в непринятии им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего действий, направленных на своевременное прекращение начисления Комитетом арендных платежей (расторжение договоров аренды с Комитетом, фактическое освобождение арендуемых объектов), что привело к необоснованному наращиванию размера текущей задолженности и штрафных санкций перед Комитетом и, как следствие, причинению убытков Обществу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что даже после вступления в законную силу судебных актов по делам о расторжении договоров аренды и выселении (решение от 30.01.2019 по делу № А56-122712/2018, решение от 21.03.2019 по делу № А56-151752/2018, решение от 03.06.2019 по делу               № А56-166515/2018) арбитражный управляющий ФИО5 не принимал действий для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствие законных оснований препятствовал освобождению должником занимаемых нежилых помещений, впоследствии оспаривал уведомление о понуждении Общества к освобождению помещений 1Н и 2Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, и продолжал распоряжаться частью помещений по собственному усмотрению, что привело к последующему наращиванию задолженности по арендным платежам и штрафных санкций. 

Равным образом подателю жалобы представляется ошибочной позиция апелляционного суда об отсутствии у ФИО5 возможности расторжения договора аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10) со ссылкой на то, что расторжение привело бы к невозможности пересмотра размера арендной платы по данному договору аренды и, соответственно, к отказу в удовлетворении иска к Комитету, который Общество подало в рамках дела № А56-63905/2017. 

Податель жалобы считает, что своевременное расторжение договора аренды снизило бы почти в три раза размер основного долга, по сравнению с суммой, которая могла быть рассчитана в результате удовлетворения требований Общества о снижении размера арендных платежей в рамках дела № А56-63905/2017; позволило бы существенно уменьшить размер неустойки, которая к февралю 2021 года существенно превысила размер основного долга, составив 198 421 290,11 руб.

Податель жалобы настаивает, что за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в пользу Комитета не было совершено ни одного платежа, что подтверждается также данной выпиской по счету, в то время как размер текущей задолженности Общества перед Комитетом по договорам аренды существенно увеличился, как и размер финансовых санкций за просрочку платежей. Следовательно, в такой ситуации, когда размер дохода от сдачи помещений в субаренду не покрывал расходов на аренду, сохранение договоров аренды влекло причинение дальнейших убытков Обществу. 

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу также просил в ее удовлетворении отказать, поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о недоказанности вины ФИО5 и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Комитета просил удовлетворить кассационную жалобу Общества, а представители Союза и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-91226/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-91226/2016, суд, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Общество ссылалось на то, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО5 не предпринимались действия, направленные на расторжение договоров аренды, заключенных между Комитетом и Обществом, а также на освобождение арендованных нежилых помещений и земельного участка, что привело к необоснованному увеличению за период банкротства Общества размера текущей задолженности последнего перед Комитетом по следующим договорам:

- договору аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10), согласно которому Обществу на праве аренды предоставлены нежилые помещения 1-Н, 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-166515/2018 по иску Комитета к Обществу договор аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10) расторгнут, Общество выселено из занимаемых помещений. Помещения фактически освобождены 12.02.2020.

- договору аренды от 07.05.2004 № 10-А238466, согласно которому Обществу в аренду предоставлен объект нежилого фонда - части помещения 5Н (1, 2) площадью 7,2 кв. м, (3-11) площадью 139,2 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-151752/2018 по иску Комитета к Обществу договор аренды от 07.05.2004 № 10-А238466 расторгнут, Общество выселено из занимаемой части помещения. Решение вступило в законную силу 21.04.2019.

- договору аренды от 08.04.2004 № 20-А238229, согласно которому Обществу на праве аренды предоставлено нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, пом. 7Н, подвал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-122712/2018 по иску Комитета к Обществу расторгнут договор аренды от 08.04.2004 № 20-А238229, Общество выселено из занимаемого помещения. Решение вступило в законную силу 28.02.2019.

- договору аренды земельного участка от 14.03.1997 № 18-000530-ЗК, согласно которому Комитет предоставил в аренду Обществу земельный участок площадью 2891 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

- соглашению от 07.07.2010 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А.

Общество указало, что в адрес конкурсного управляющего ФИО5 Комитетом неоднократно направлялись претензии с требованиями о необходимости погашения задолженности Общества перед Комитетом, а также расторжении договоров аренды и освобождении помещений 1Н, 2Н, 5Н, 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А, о выселении с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Между тем обозначенные претензии были оставлены ФИО5 без удовлетворения.

В рамках дел № А56-103815/2018, А56-164271/2018, А56-37016/2020,             А56-120895/2019, А56-164275/2018, А56-77093/2019, А56-85408/2019,                   А56-129581/2019, А56-9297/2019, А56-77084/2019, А56-77048/2019,                         А56-14168/2020, А56-166522/2018, А56-27820/2019, А56-78056/2019,                      А56-77101/2019, А56-124200/2019, А56-14256/2020, А56-14179/2020 в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника Комитет обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Обществу о взыскании задолженности по указанным договорам за различные периоды.

Истец отмечал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО5 привело к необоснованному наращиванию текущей кредиторской задолженности Общества перед Комитетом, а следовательно, причинению вреда.

Кроме того, в обоснование иска истец также ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом и закрытым акционерным обществом «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ЗАО «ПАН») 01.04.2013 заключен договор купли-продажи № 153/КП-13, по условиям которого ЗАО «ПАН» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости:

- комбинат общественного питания площадью 3273,9 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером 78:42:1811703:1026;

- кафе площадью 76,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, с кадастровым номером: 78:42:1811703:1028.

Права собственности на обозначенные объекты недвижимости зарегистрированы за ЗАО «ПАН» 19.07.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 78-А З 011920 и 78-А З 011919 соответственно.

Кроме того, 30.04.2013 между Обществом и ЗАО «ПАН» заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 0119/КП-13, по условиям которого ЗАО «ПАН» приобрело следующие объекты недвижимости:

- центр семейных развлечений «Индиана» площадью 692 кв. м с кадастровым номером 78:10:005212:3060, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 66, корп. 1, лит. А;

- земельный участок площадью 1093 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005212:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 66, корп. 1, лит. А.

Права собственности в отношении названных объектов недвижимости зарегистрированы за АО «ПАН», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 78-А З 044455 и 78-А З 044456 соответственно.

Между Обществом и АО «ПАН» 30.04.2013 заключен договор купли-продажи нежилых зданий № 0120/КП-13, на основании которого АО «ПАН» приобрело объекты недвижимости:

- профилакторий площадью 485,4 кв. м с кадастровым номером 78:7:3236:9:45, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А;

- земельный участок площадью 2944 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005212:11, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за АО «ПАН» 14.08.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 78-А Ж 995545 и 78-А Ж 995544 соответственно.

Дополнительными соглашениями к названным договорам купли-продажи стоимость объектов была увеличена. Однако, поскольку АО «ПАН» не смогло исполнить обязательства по оплате объектов недвижимости, сторонами  принято решение о расторжении договоров.

Так, 30.09.2013 сторонами заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров от 01.04.2013 № 153/КП-13, от 30.04.2013 № 0119/КР-13 и от 30.04.2013 № 0120/КП-13. В связи с этим 01.04.2014 объекты недвижимости были возвращены Обществу на основании соответствующих актов приема-передачи объектов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-136699/2018 иск конкурсного управляющего об обязании зарегистрировать переход к Обществу права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, соглашений о расторжении договоров купли-продажи удовлетворен.

В то же время истец ссылается на непринятие ответчиком мер по переводу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №18-000530-ЗК от 14.03.1997 с Общества на АО «ПАН», что привело к начислению Комитетом на Общество арендной платы по данному договору аренды.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, полагая, что допущенные арбитражным управляющим ФИО5 бездействия вызвали возникновение у Общества 207 610 861,20 руб. убытков, Общество обратилось суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 206 053 451,97 руб. убытков, состоящих из взысканных с Общества в пользу Комитета арендных платежей и штрафных санкций за период с 16.11.2017 по 09.07.2020 (период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника) по договору от 03.08.1999 № 00-А003941(10) - 200 446 983,45 руб., по договору от 07.05.2004 № 10-А238466 - 1 749 233,09 руб., по договору от 08.04.2004 № 20-А238229 - 2 952 646,25 руб., по соглашению от 07.07.2010 об определении долей - 904 589,18 руб.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании убытков в размере начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка №18-000530-ЗК от 14.03.1997, поскольку при заключении договора купли-продажи, а также его расторжении и возврата имущества в пользу Общества у ответчика отсутствовала обязанность по заключению дополнительного соглашения с Комитетом относительно смены арендатора по договору, так как сам по себе факт смены собственника порождает смену стороны с Общества на АО «ПАН» в рамках арендных отношений земельного участка, на котором расположено имущество.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. Повторно исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части взыскания с ответчика 206 053 451,97 руб. убытков, состоящих из взысканных с Общества в пользу Комитета арендных платежей и штрафных санкций за период с 16.11.2017 по 09.07.2020 (период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника), суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения Обществом расходов, составляющих текущие платежи и возникших в период деятельности ответчика в качестве конкурсного управляющего, а также наличие вины ответчика как конкурсного управляющего Общества в нерасторжении договоров аренды, заключенных с Комитетом, при условии недоказанности со стороны ответчика экономической целесообразности сохранения спорных договорных отношений с Комитетом.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить в порядке, установленном статей 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок, заключенных должником, в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства. При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, законодателем установлен трехмесячный срок для проведения конкурсным управляющим анализа сделок и принятия решения по отказу от них, при этом отказ от сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел всю совокупность обстоятельств, из которых исходил конкурсный управляющий при принятии решения о сохранении арендных договоров.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент истечения трехмесячного срока на инвентаризацию имущества обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей бывшим руководителем Общества исполнена не была (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу                  № А56-91226/2016/истр.).

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО5, согласно которым о наличии у Общества договоров аренды недвижимого имущества с Комитетом ему стало известно из документов, переданных ему временным управляющим должника, при этом в отсутствие финансовых документов Общества права аренды (притом что договоры аренды носили долгосрочный характер и предусматривали преимущественное право на выкуп арендуемого имущества) были расценены конкурсным управляющим как актив Общества и включены в конкурсную массу должника.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, не исключает необходимости дальнейшей проверки конкурсным управляющим правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика о выгодном месте нахождения арендуемых у Комитета помещений, расположенных в центре города Санкт-Петербурга, и, как следствие, наличии возможности получения Обществом дохода от сдачи этих помещений в субаренду, однако, поскольку возможные субарендаторы были заинтересованы в субаренде помещений на длительный срок, что в условиях введения в отношении Общества процедуры банкротства не представлялось возможным, конкурсным управляющими было принято решение о выставлении права аренды на торги.

Действия арбитражного управляющего ФИО5 по включению прав аренды по договорам аренды от 03.08.1999 № 00-А003941, от 08.04.2004                 № 20-А238229, от 07.04.2004 № 10-А238466 в конкурсную массу Общества были признаны незаконными лишь 12.04.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-91226/2016 по жалобе Комитета, поданной в суд первой инстанции 02.10.2018.

При этом включение права аренды в конкурсную массу представителем участников должника (являвшимся активным участником дела о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обжаловалось, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавалось, что подтверждает согласие должника на тот момент с действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд констатировал, что до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-74757/2018, А56-122712/2018,                                   А56-151752/2018, А56-166515/2018 у арбитражного управляющего ФИО5 не возникло прямой обязанности возвращать арендуемые помещения Комитету. Доказательств того, что ФИО5 совершал какие-либо действия, которые препятствовали Комитету во владении и использовании помещений после вступления в силу указанных судебных актов и получения уведомления Комитета о необходимости освобождения помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было учтено, что ФИО5, будучи конкурсным управляющим Общества, поддержал иск, заявленный в интересах последнего, ввиду наличия возможности существенно сократить задолженность Общества, в том числе текущую, перед Комитетом.

Так, в рамках дела № А56-63905/2017 Общество обратилось к Комитету с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 03.08.1999 № 00-А003941(10) и установлении арендной платы в размере                   3 015 000 руб. в месяц, начиная с 28.04.2016, и в случае удовлетворения требований Общества при рассмотрении дела № А56-63905/2017, уменьшения размера арендной платы по сравнению с существующей ставкой в размере                 4 123 035,97 руб., начиная с 28.04.2016 был бы произведен расчет арендных платежей и задолженность по арендной плате перед Комитетом существенно уменьшилась.

Приняв во внимание требования, с которыми Общество обратилось в суд в рамках дела № А56-63905/2017, апелляционный суд счел обоснованными доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не имел возможности расторгнуть договор аренды от 03.08.1999 № 00-А00394Ц10, поскольку его расторжение привело бы к невозможности пересмотра размера арендной платы по договору и, соответственно, к отказу в удовлетворении иска.

По итогам нового рассмотрения дела № А56-63905/2017 решением от 14.07.2020 суд обязал Комитет заключить дополнительное соглашение к договору аренды объекта, установив арендную плату в размере 3 100 000 руб. и распространив действие соответствующего дополнительного соглашения на период с 28.04.2016.

При этом вынесенным впоследствии (после прекращения полномочий конкурсного управляющего Общества) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-63905/2017 названное решение отменено, в иске Обществу отказано именно по причине расторжения договора аренды от 03.08.1999 № 00-А00394Ц10 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-166515/2018.

Истцом не опровергнут вывод апелляционного суда о том, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 была сформирована конкурсная масса, позволяющая удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Общества по текущим платежам, в том числе требования Комитета. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт получения Обществом прибыли от сдачи в период конкурсного производства в субаренду помещений Обществом, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), содержащей сведения о поступлении арендных платежей от субарендаторов.

Доводы о невыгодности условий договоров субаренды, заключенных как самим должником, так и конкурсным управляющим уже в ходе процедуры банкротства, истцом не заявлялись, также не оспаривались действия арбитражного управляющего по заключению указанных договоров.

Ссылка истца на то, что конкурсным управляющим ФИО5 в период исполнения возложенных на него обязанностей не было произведено платежей в счет погашения текущей задолженности перед Комитетом, обоснованно отклонена апелляционным судом, как не свидетельствующая о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по нерасторжению договоров аренды с Комитетом и причинением Обществу убытков.

Указывая на отсутствие платежей в пользу Комитета в ходе процедуры, истец в то же время на нарушение очередности погашения текущих платежей и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у должника в спорные периоды фактической возможности осуществить расчеты по текущим платежам пятой очереди, не ссылался.

В свою очередь, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам (в том числе перед Комитетом) конкурсный управляющий                 ФИО5 не произвел, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-91226/2016, производство по делу                            № А56-91226/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал, что несмотря на наличие судебных дел и текущей задолженности перед Комитетом, действия арбитражного управляющего по сохранению в период конкурсного производства Общества арендных отношений с Комитетом отвечали принципам разумности и добросовестности, а также экономической целесообразности, поскольку впоследствии порождали возможность продолжения должником своей основной деятельности от сдачи в аренду собственных и арендуемых арендных помещений и гарантировали продолжение деятельности Общества после прекращения дела о банкротстве последнего.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также недоказанности с разумной степенью достоверности размера причиненных Обществу убытков.

В рассматриваемом случае в бездействии ответчика по нерасторжению договоров аренды с Комитетом отсутствует противоправность, как и не доказаны вина ФИО5 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением Обществу убытков. 

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по делу № А56-15488/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1