Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5708/2018

г. Владивосток

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9916/2018

на решение от 08.11.2018 

судьи Е.М.Александровской

по делу № А59-5708/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 25.06.2018 по делу № РНП-65-50/18, о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сах - Гермес»

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Сах - Гермес»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее - Агентство, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 25.06.2018 по делу № РНП-65-50/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сах - Гермес» (далее – ООО «Сах - Гермес», Поставщик, общество).

Определением суда от 27.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сах - Гермес».

Решением от 08.11.2018 суд отказал Агентству в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.11.2018, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, рассмотрев вопрос о добросовестности действий Поставщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением Поставщиком существенных его условий, а именно, не поставка товара в указанный в контракте срок.

Антимонопольный орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, антимонопольного органа, третьего лица не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Агентства в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2018 на сайте Единой электронной торговой площадки в сети Интернет по адресу: httр://roseltorg.ru Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области размещено извещение о проведении электронного аукциона; предмет аукциона: «Поставка офисной мебели для нужд судебного участка мирового судьи Сахалинской области». 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2018 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО «Сах-Гермес». 

14.03.2018 между ООО «Сах-Гермес» и Агентством был заключен государственный контракт № 0361200015018000161 на поставку офисной мебели для обеспечения судебного участка мирового судьи Сахалинской области (далее – Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом офисную мебель для обеспечения судебного участка мирового судьи Сахалинской области (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

В силу пункта 4.1 Контракта поставка, выгрузка, сборка и установка Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Контракта. Поставщик за свой счет осуществляет поставку, выгрузку, сборку и установку товара согласно Спецификации Заказчика по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Советская, 41-А.

Согласно пункту 10.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с ч. 8 -26 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Срок исполнения обязательств Поставщика в соответствии с п.4.1. Контракта, истекал 25.04.2018.

 В связи с тем, что в установленный контрактом срок бществом не исполнены принятые обязательства, Заказчиком 26.04.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

13.06.2018 Агентство обратилось в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. 

25.06.2018 УФАС принято решение по делу № РНП-65-50/18, согласно которому:

1. Информацию, представленную Заказчиком – Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области в отношении ООО «Сах-Гермес», в том числе, генерального директора и учредителя в одном лице ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, не включать в реестр недобросовестных поставщиков. 

2. Признать заказчика - Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области нарушившим требования части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права,  ООО «Сах-Гермес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Агентства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между Агентством и ООО «Сах-Гермес» был заключен контракт № 0361200015018000161 от 14.03.2018 на поставку офисной мебели для обеспечения судебного участка мирового судьи Сахалинской области.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось поставка товара.

Пунктом 10.5 государственного контракта № 0361200015018000161 стороны согласовали право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с ч. 8-26 статьи 95 № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение заказчика от 26.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением обществом взятых на себя обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора, пунктом 4.1. которого предусматривалась поставка товара в течение 30 дней с момента заключения договора.

Сторонами не оспорено, что Поставщик не исполнил в установленный срок контактом обязательства по поставке товара,  а именно, не поставил товар в течение 30 рабочих дней с даты его заключения (14.03.2018), то есть по 25.04.2018 включительно.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела установлено, что 26.04.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением о вручении, 27.04.2018 указанное решение размещено в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, указана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 27.05.2018 ввиду отсутствия доказательств получения Поставщиком указанного уведомления или иного надлежащего уведомления общества о расторжении контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный 10-дневный срок предоставляет исполнителю контракта возможность устранить нарушения, которые заказчик посчитал существенными и которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установленный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок даты надлежащего уведомления приходится на 27.05.2018 (нерабочий день - воскресенье), таким днем следует считать 28.05.2018. Соответственно, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе, является 08.06.2018.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Неисполнение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается возможности для устранения нарушений условий контракта в установленное законом время.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что общество устранило указанные нарушения (непоставка товара в установленный контактом срок) до вступления в силу решения об одностороннем отказе, вместе с тем оно не смогло реализовать предоставленное право по устранению недостатков в десятидневный срок (с 28.05.2018 по 08.06.2018), ввиду отказа Агентства от приема товара, поставленного за пределами срока, указанного в Контракте, что подтверждается направленным в адрес Поставщика письмом от 10.05.2018.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что между сторонами контракта велась переписка, в том числе и претензионная работа.

Так, еще письмом от 10.04.2018 общество проинформировало Заказчика о вынужденном нарушении условий контракта по сроку поставки, в связи тем, что поставка осуществляется из г. Москвы, г.Санкт-Петербурга; задержка отгрузки товара связана с отсутствием у фабрики-изготовителя необходимых комплектующих частей. При этом Поставщик сообщил, что товар в полном объеме будет поставлен не позднее 25.05.2018.

В ответ на указное письмо, Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 13.04.2018, в которой среди прочего сообщил, что имеет право не принимать товар за пределами установленного контрактом срока. Также Заказчик указал, ч в случае неполучения товара в установленный контрактом срок, 26.04.2018 (день, следующий за последней датой срока исполнения контракта) будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения, указав на последствия неисполнения контракта в виде пени, штрафов, включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 03.05.2018 общество проинформировало Заказчика о том, что офисная мебель согласно спецификации к Контракту может быть поставлена 11.05.2018, просило обеспечить возможность выгрузки, сборки и расстановки товара по адресу: пгт. Ноглики, ул.Советская, 41-А. Указанное письмо оставлено Заказчиком без ответа. Письмом от 08.05.2018 общество подтвердило наличие товара, намерение его поставить 11.05.2018, в связи с чем, просило Заказчика в срок до 10.05.2018 представить сведения о контактном лице и телефон по адресу поставки (пгт. Ноглики, Сахалинская область) с целью согласования времени доставки и точного места разгрузки товара. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество принимало активные действия, направленные на исполнение условий Контракта, устранение нарушений, связанных со сроком поставки.

Тем не менее, учитывая все приведенные обстоятельства, Агентство не посчитало возможным применительно к части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а равно как и не принимать таковое вообще.

Коллегия считает необходимым отметить, общество устраняло в установленный законом срок нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, однако Заказчик не отменил не вступившее  в силу решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, чем по справедливому суждению антимонопольного органа, нарушил часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также лишил общество возможности устранения нарушений по обязательствам, установленным контрактом, а также завершению работ по исполнению контракта.

В контексте части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их Исполнения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12 данных Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки доводам Агентства, материалами дела подтверждается стремление общества к  исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях ООО «Сах-Гермес». Судом и Управлением учтены направление в адрес Заказчика писем и уведомлений о сроках исполнения контракта и о сложившейся ситуации по исполнению контракта, а также возможности погашения суммы пени в добровольном порядке.

Доказательств, опровергающих данные выводы, со стороны Заказчика не представлено.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Сахалинской области, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Сахалинской области от 26.06.2018 по делу № РНП-65-50/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сах-Гермес», соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018  по делу №А59-5708/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина