﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ. оф. 503, ОГРН 1127847444130,      ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о банкротстве Парамонова Евгения Викторовича.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - Банк) 08.04.2016 обратилось в суд с заявлением о банкротстве Парамонова Е.В.

Определением от 15.04.2016 заявление Банка принято к производству суда с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления Корпорации.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением 27.08.2019 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Парамонова Е.В. - двух квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 2, кв. 183 и 190.

Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба на определение от 27.08.2019 со ссылками на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления Сбербанка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения ее подателем требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.11.2019 апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 06.11.2019, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела на него наложены ограничения по отправке почтовой корреспонденции и в этой связи он не мог исполнить данную процессуальную обязанность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение от 27.08.2019, Парамонов Е.В. не представил доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в данном деле, а именно Сбербанку и финансовому управляющему. В связи с этим апелляционный суд определением от 20.09.2019 оставил его жалобу без движения, указав на необходимость представить такие документы в срок до 21.10.2019 непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление до указанной даты.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что в срок, указанный в определении от 20.09.2019, Пармонов Е.В. не представил в суд доказательства направления апелляционной жалобы Сбербанку и финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель апелляционной жалобы не устранил соответствующие недостатки и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для отмены определения от 06.11.2019 отсутствуют. 

Возлагаемая на лицо, обращающееся в суд, обязанность направить копию заявления, апелляционной или кассационной жалобы иным участвующим в деле лицам корреспондирует праву этих лиц на своевременное получение сведений о совершении указанных процессуальных действий, то есть направлена на соблюдение процессуальных прав участников спора. 

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, наложенные на него ограничения не препятствовали исполнению обязанности, установленной частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Так, из содержания постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу № 3/1-2014/2019, следует, что         Парамонову Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом, при этом ему не запрещено общение с близкими родственниками и защитниками, а также получение и направление корреспонденции из государственных органов, включая судебные. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что объективных препятствий для направления копии апелляционной жалобы участвующим в данном обособленном споре лицам его близкими родственниками или защитниками Парамоновым Е.В. не указано, а из содержания ранее принятых по данному делу о банкротстве судебных актов следует, что Парамонов Е.В. в том числе в период нахождения под домашним арестом исполнял соответствующую процессуальную обязанность. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев