СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>) по делу № А45-18568/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-1».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ДСУ№1»: конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, доверенность от 01.12.2023,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 26.08.2023 

от ООО «АБЗ-1»: ФИО7, доверенность от 10.01.2024,

от ООО «Бизнес Косалт» : ФИО8, доверенность от 24.1.2023,

от ООО «РазрезТехСервис»: ФИО9, доверенность от 31.01.2024,

от ООО «АльянсПромРесурс»: ФИО10, доверенность от 04.04.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 05.04.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. 

16.10.2021 в газете «Коммерсантъ» № 189 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

 09.12.2022 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 09.12.2022 вх.382624) конкурсный управляющий ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», конкурсный управляющий просит: 1. Признать недействительной сделкой договор № БК-11/20.06 от 01.10.2020 заключенный между ООО «ДСУ № 1» (ИНН 

<

***>) и ООО «БизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>). 2. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «БизнесКонсалт» возвратить в конкурсную массу должника асфальтобетонный завод Parker Road Star M1500.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил. Признал недействительным договор № БК-11/20.06 от 01.10.2020 заключенный между ООО «ДСУ №1» и ООО «БизнесКонсалт». Применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «БизнесКонсалт» возвратить имущество: асфальтобетонный завод Parker Road Star M1500 в конкурсную массу ООО «Дорожно-строительное управление №1».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «БизнесКонсалт», ООО «АБЗ-1» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «БизнесКонсалт» указало, что судом не принято во внимание наличие акта №47 от 02.10.2020. Не доказано наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. Ответчик не был осведомлён о финансовом положении должника. Не доказано причинение вреда кредиторам.

ООО «АБЗ-1»  указало, что является собственником имущества, однако не было привлечено к участию в деле. Расчеты произведены в полном объеме, приобретено дополнительное оборудование.

Заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 13.09.2023 апелляционная жалоба ООО «АБЗ-1» принята к совместному производству с апелляционной жалобой ООО «БизнесКонсалт». При этом судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству недостаточно для разрешения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-1» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, данное ходатайство подлежит разрешению судом в судебном заседании.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «БизнесКонсалт», просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «АБЗ-1» представило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ОРТ», ООО «РАзрехТехСервис», ООО «Лесторгкузбасс» представили отзывы на апелляционную жалобу ООО «БизнесКонсалт», просят в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО5 представил ходатайство о приобщении к материалам дела и отложении судебного разбирательства, мотивированное представлением в материалы дела дополнительных доказательств, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий представила ходатайство о наличии признаков подложности документов, возражения  на ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5 представить подлинники документов о приобщении которых заявлено; ООО «АБЗ-1» - подлинники документов приложенных к ходатайству о привлечении в качестве третьего лица; участникам спора, - отзывы на апелляционную жалобу ООО «АБЗ-1», письменные пояснения  по ходатайствам ООО «АБЗ-1» о восстановлении пропущенного срока, и привлечении к делу в качестве третьего лица, также по вопросу ходатайства ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «ДСУ №1» представил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Кемеровской области, филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу заверенную копию договора купли-продажи сооружения с кадастровым номером 42:04:0319001:159, и иные документы, представленные при государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Бизнесконсалт» к ООО «АБЗ-1», включая документы об оплате по сделке. Истребовать из Банка ВТБ (ПАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БизнесКонсалт», ИНН 

<

***> №

<

***> с 21.06.2022 г. (дата образования и постановки на учет ООО «АБЗ-1») по 13.07.2022 г. (дата государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость с ООО «БизнесКонсалт на ООО «АБЗ-1») с указанием назначения платежа. Истребовать из Кемеровского отделения №8615 ПАО «Сбербанк» УДО 8615/0456 выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АБЗ-1», ИНН 

<

***> №40702810026000028353 с 21.06.2022 г. (дата образования и постановки на учет ООО «АБЗ-1») по 13.07.2022 г. (дата государственной регистрации права собственности на недвижимость за ООО «АБЗ-1») с указанием назначения платежа.

ФИО5 представил письменные объяснения, указав, что подлинники документов у него отсутствуют. 

ООО «АБЗ-1» представило подлинник договора №23 от 23.06.2022, со спецификацией №1 и актом приема-передачи от 23.06.2022. Платежное поручение №3 от 23.06.20222.

Конкурсный управляющий представила  письменные пояснения.

ООО «АБЗ-1» представило письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Представители ООО «АБЗ-1», ФИО5  возражали, по заявленному ходатайству.

Представитель ФИО5 указал, что ранее представленное ходатайство о привлечении третьим лицом, не поддерживает.

Представитель ООО «АльянсПромРесурс» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих родственные связи ФИО5 и ФИО12 

Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом истребованы из филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу заверенная копия договора купли-продажи сооружения с кадастровым номером 42:04:0319001:159, и иные документы, представленные при государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Бизнесконсалт» к ООО «АБЗ-1», включая документы об оплате по сделке;  из Банка ВТБ (ПАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БизнесКонсалт», ИНН 

<

***> №

<

***> с 21.06.2022 (дата образования и постановки на учет ООО «АБЗ-1») по 13.07.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость с ООО «БизнесКонсалт на ООО «АБЗ-1») с указанием назначения платежа; из Кемеровского отделения №8615 ПАО «Сбербанк» УДО 8615/0456  выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АБЗ-1», ИНН 

<

***> №40702810026000028353 с 21.06.2022 (дата образования и постановки на учет ООО «АБЗ-1») по 13.07.2022 (дата государственной регистрации права собственности на недвижимость за ООО «АБЗ-1») с указанием назначения платежа.

ПАО «Сбербанк, ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу представило запрашиваемые документы.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта – судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>), по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-1»

Конкурсный управляющий представила дополнение к пояснениям и отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «БизнесКонсалт» представило отзыв на заявление. 

ООО «АльянсПромРесурс» представило возражения на отзыв ООО «БизнесКонсалт».

Конкурсный управляющий представила уточнение к заявлению.

ООО «АБЗ-1» представило письменные пояснения.

Конкурсный управляющий представила  возражения на отзыв ООО «БизнесКонсалт».

 ПАО «Банк ВТБ» представил запрашиваемые документы. 

ООО «АБЗ-1» представило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебном заседании по объективным причинам.

В судебном заседании представитель ООО «АльянсПромРесурс» поддержал представленное 10.10.2023 ходатайство об истребовании, в котором просит: истребовать из Банка ВТБ (ПАО) выписки по расчетному счету ООО «БизнесКонсалт» №

<

***> за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 с указанием назначения платежа; истребовать из Кемеровского отделения №8615 ПАО «Сбербанк» УДО 8615/0456 выписку по расчетному счету ООО «АБЗ-1», №40702810026000028353 за период с 21.06.2022 по 31.12.2022 с указанием назначения платежа; истребовать из МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу сведения о наличии открытых (закрытых) счетах в отношении ООО «АБЗ-1» и  ООО «БизнесКонсалт» за период с 21.06.2022 по 31.12.2022.

Представители участников спора против удовлетворения ходатайства не возражали.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом истребованы из Банка ВТБ (ПАО)  выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БизнесКонсалт», ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АБЗ-1», МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу  - сведения о наличии открытых (закрытых) счетах за период с 21.06.2022 по 31.12.2022 в отношении : - ООО «АБЗ-1», ИНН 

<

***>, - ООО «БизнесКонсалт», ИНН 

<

***> 

МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу , ПАО «Сбербанк» представили документы по запросу суда.

ООО «БизнесКонсалт» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 17.01.2024 судебное разбирательств откладывалось, судом повторно у Банка ВТБ (ПАО) запрошены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БизнесКонсалт», ИНН 

<

***> №

<

***> за период с 01.10.2020 по 31.12.2022с указанием назначения платежа.

Банка ВТБ (ПАО) представило запрашиваемые сведения.

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о привлечении ООО «АБЗ-1» в качестве соответчика.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.   

Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «АБЗ-1». Конкурсному управляющему предложено представить  письменное мотивированное ходатайство об уточнении требования; участникам спора  - письменные пояснения по заявленному ходатайству.

Конкурсный управляющий представил уточнение исковых требований, согласно которым просит: признать недействительным договор №БК-11/20.06 от 01.10.2020 между ООО «ДСУ №1» и ООО «Бизнес Консалт»; признать недействительным договор купли-продажи №23 от 23.06.2022, между ОО «Бизнес Консалт» и ООО «АБЗ-1»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АБЗ-1» возвратить имущество: асфальтобетонный завод Parker Road Star M1500 в конкурсную массу ООО «ДСУ №1».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

ФИО5, ООО «Бизнес Консалт», ООО «АБЗ-1», ООО «АльянсПромРесурс», ИП ФИО13, конкурсный управляющий ФИО3,  представили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по делу с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель ООО «АБЗ-1» дал пояснения по вопросу поступления денежных средств.

Определением суда от 19.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО «АБЗ-1» до судебного заседания, представить в материалы дела письменные пояснения по вопросу получения денежных средств для расчета по сделке, с приложением подтверждающих документов.

ООО «АльянсПромРесурс» представило письменные пояснения.

ООО «АБЗ-1» представило документы по запросу суда.

Конкурсный управляющий представила письменную позицию с приложением дополнительных документов, в том числе отчет ООО «Оценочное бюро Актив» от 17.04.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, просит приобщить к материалам дела представленные договоры, платежные поручения, отчет об оценке стоимости АБЗ.

Представитель ООО «Бизнес Консалт» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 158, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в отложении судебного разбирательства, объявил перерыв в судебном заседании.

ООО «Бизнес-Консалт» представило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому просит назначить оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Губернские оценщики», эксперту ФИО14 Поставить вопросы: 1 Какова по состоянию на 01.10.2020 рыночная стоимость асфальтобетонного завода Parker Road Star M1500 производительностью 120 тонн/час, год выпуска 1998 в комплектности, указанной в спецификации №1  договору №БК-11/20.6 от 01.10.2020, как лома металлов, строительных и иных материалов, не предназначенных для использования по прямому назначению , с учетом затрат на демонтаж (распил)?; 2. Какова по состоянию на 01.10.2020 рыночная стоимость той же вещи, как совокупности годных остатков(запасных частей), которые могут быть использованы при ремонте/эксплуатации иных асфальтобетонных заводов?.. Кроме того представлены ответы экспертных учреждений, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда. 

ООО «АБЗ-1» представило сопроводительное письмо и приложением письма ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис».

Конкурсный управляющий представила возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель поддержали заявленные возражения.

Представитель ФИО5 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ООО «ОРТ-Некст», ОООО АльянсПромресурс» по ходатайству возражали, поддержали возражения конкурсного управляющего.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поставленные заявителем вопросы не относятся к предмету спора, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора являются сделки по отчуждению действующего асфальтобетонного завода.

Представителем ФИО5 заявлено намерение подготовки самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 03.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора представить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных документов и ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО5 представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в котором просит на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова по состоянию на 01.10.2020 рыночная стоимость асфальтобетонного завода Parker Road Star M1500 производительностью 120 тонн/час, год выпуска 1998 в комплектности, указанной в спецификации №1  договору №БК-11/20.6 от 01.10.2020, с учетом его технического состояния? Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Губернские оценщики» ФИО14

Конкурсный управляющий представила возражения на заявленное ходатайство.

ООО «АБЗ-1» представило ходатайство о назначении экспертизы. Просит на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова рыночная стоимость асфальтобетонного завода Parker Road Star M1500, год выпуска 1998,, приобретенного ООО «АБЗ-1» в июне 2022 на июнь 2022 года, с учетом его технического состояния и возможности эксплуатации для производства асфальто-бетонной смеси, согласно требованиям нпа? Просит поручить проведение экспертизы ООО «Губернские оценщики».

Конкурсный управляющий представила возражения на заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ФИО5, ООО «АБЗ-1» и ООО «Бизнес Консалт» поддержали заявленные ходатайства.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего, представители ООО «РазрезТехСервис», ООО «АльянсПромРесурс» по ходатайствам возражали, поддержали возражения конкурсного управляющего.

         Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы, установив, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен оценочный отчет № 79-ОЦ/24  ООО «Оценочное бюро «Актив». Оценка рыночной стоимости асфальтобетонного завода проведена в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 "Федеральный стандарт оценки "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, на дату совершения сделки – 01.10.2020.

Согласно отчету рыночная стоимость названного имущества по состоянию на 01.10.2020 округленно составляла 11 700 000 руб..

В обоснование ходатайства ФИО5 указал, что оценка ООО «Оценочное бюро «Актив» произведена путем сравнения завода с самим собой, и без учета его технического состояния.

ООО «АБЗ-1» в обоснование ходатайства указало, что необходима оценка имущества на дату приобретения ее ООО «АБЗ-1», при этом также ссылается на то, что представленная оценка ООО «Оценочное бюро «Актив» сделана без учета его технического состояния и возможности эксплуатации на июнь 2022 года

Между тем, апелляционным судом принимается во внимание, что доводы о необходимости определения рыночной стоимости имущества заявлены, с целью опровержения доводов о неравноценности сделки, таким образом, оценка имущества ООО «Оценочное бюро «Актив» обоснованно произведена на ретроспективную дату – 01.10.2020 (дата заключения договора), при этом каких-либо доказательств того, что имущество по состоянию на 01.10.2020 не соответствовало требованиям, принятым к оценке оценщиком (имело дефекты, сверх обычного износа), в материалы дела не представлено. 

Обоснования необходимости проведения оценки по состоянию на 01.10.2020, с учетом текущего технического состояния имущества, как и проведение оценки на июнь 2022 года, заявителями не обосновано. 

При этом, на листе 39 Отчета № 79-ОЦ/24 экспертом указано, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Экспертом сделан вывод (лист 40 Отчета № 79-ОЦ/24) о том, что для оценки стоимости объекта оценки по проведенному анализу сегмента рынка типа имущества, к которому принадлежит объект оценки в соответствии методов оценки, применяется метод сравнения продаж - в рамках сравнительного подхода и не применяются остальные методы сравнительного, доходного и затратного подходов по причине отсутствия на сопоставимый с датой оценки период в распоряжении оценщика существенной информации в основе последовательности процедур, позволяющих на основе существенной для методов затратного, доходного и сравнительного (кроме метода сравнения продаж) подходов таблицы 9.1 отчета об оценке - определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов. В связи с тем, что оценка проводилась в целях определения рыночной стоимости объекта движимого имущества - Parker Road Star М1500 на момент заключения оспариваемого договора (01.10.2020), то исследование экспертом сегмента аренды асфальтобетонных заводов нецелесообразно.

 При этом Экспертом при использовании сравнительного метода оценки стоимости объекта обоснован подбор объектов-аналогов (лист 42 Отчета № 79-ОЦ/24).

Следовательно, соответствие цены имущества должника цене, указанной в отчете № 79-ОЦ/24, не опровергнуто, в том числе с учетом того, что имущество приобретено самим обществом за 11 735 000 руб. (с учетом доставки и монтажных работ), что соотносится с величиной, указанной в отчете № 79-ОЦ/24  ООО «Оценочное бюро «Актив».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании участники спора поддержали ранее предоставленные письменно позиции по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, с учетом уточнений, и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «БизнесКонсалт» (покупатель) заключена сделка: договор № БК-11/20.06 от 01.10.2020 (далее - Договор), согласно условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя бывший в употреблении асфальтобетонный завод Parker Road Star М1500 (далее - Товар) в комплектности, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и комплект технической документации (приложение № 2 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и на условиях, которые установлены в настоящем Договоре. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 6 240 000 руб., п. 3.2 договора Покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи товара. 

01.10.2022 по акту приема-передачи товар передан покупателю. 

23.06.2022 по договору купли-продажи №23 ООО «БизнесКонсалт» передало в собственность ООО «АБЗ-1» движимое имущество: мобильный асфальтобетонный завод Parker Road Star M1500. (пункт 1.1)

Цена сделки составила – 6245000 руб. (пункт 3.1. договора).

23.06.2022 по акту приема-передачи товар передан покупателю.

Конкурсный управляющий, полагает, что аффилированными лицами совершена цепочка сделок, направленная на вывод актива должника, в отсутствии отплаты, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Рассмотрев заявление ООО «БизнесКонсалт» о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование доводов ответчик указывает, что ФИО11 не является зависимым лицом по отношению к ФИО5., конкурсное производство было открыто 05.12.2021, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 09.12.2023.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а не с даты открытия конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы должника были переданы конкурсному управляющему в период, начиная с 21.12.2021 по конец января 2022, следовательно, с учетом того, что заявление поступило в суд 09.12.2022, срок исковой давности по оспариванию договора № БК/11/20.06 от 01.10.2020 не пропущен. 

О заключении договора №23 от 23.06.2022 конкурсный управляющий узнала не ранее 08.2023 года, с уточнением заявления обратилась впервые (01.11.2023), также в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие 4 совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Оспариваемые сделки совершены 01.10.2020 и 23.06.2022, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.07.2021, следовательно, сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что действительная (рыночная) стоимость имущества на момент совершения сделки кратно занижена.

Так, согласно договору купли-продажи №Н-06/20.01 от 01.06.2020, должник приобрел спорное имущество у ЗАО «СЕВЕР» в г. Санкт-Петербург, по цене – 7 850 000 руб..

С целью доставки имущества в г. Кемерово, должником заключен договор оказания услуг от 02.06.2020 с ООО «Тетра-С». Стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения №1,составила 2 680 000 руб.

Кроме того, с целью монтажных и пусконаладочных работ, должником заключены договоры от 08.08.2020 и 14.07.2020 на сумму 735 00 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Таким образом, совокупная экономическая стоимость спорного имущества для должника составила 11 415 000 руб.

Между тем, цена договора №БК-11/20.06 от 01.10.2020 составила всего 6 240 000 руб.

Соотносимая цена имущества указана и в договоре №23 от 23.06.2022 – 6 245 000 руб.

Таким образом, приобретя в июне 2020 года спорное имущество по экономической цене в  11 415 000 руб., должник через 4 месяца реализует его ООО «Бизнес Консалт» по цене – 6 240 000 руб.

При этом, доказательств оплаты 6 240 000 руб. в пользу должника ООО «Бизнес Консалт» не доказано.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что расчеты через банковский счет, кассу, иные счета бухучета не проводились. 

В обоснование встречного представления по сделке ответчик ссылается на акт взаимозачета № 47 от 02.10.2020.

Данные бухгалтерского учета должника содержат сведения о произведенном сторонами договора зачете, по акту взаимозачета № 47 от 02.10.2020 следующего содержания: «задолженность ООО «ДСУ №1» перед ООО «БизнесКонсалт» составляет 6 293 098 руб. по следующим договорам: Договор купли-продажи №БК-11/20.06 от 01.10.2020: 6 293 098 руб.; Задолженность ООО «БизнесКонсалт» перед ООО «ДСУ №1» составляет 6 293 098 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи №БК-11/20.06 от 01.10.2020: 6 240 000 руб. Займ: 53 098 руб.; Взаимозачет производится на сумму 6 293 098 руб.».

Информация о произведенном зачете не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует встречное обязательство). 

Сам акт стороной не представлен, как и доказательства (документальное подтверждение), что зачитывалось по данному акту, то есть наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений, по которым образовалась задолженность, указанная в акте. 

Данные бухгалтерского учета должника таким доказательством не являются, при отсутствии самого акта и документального подтверждения наличия взаимоотношений между участниками сделки, по которым возможно произвести зачет взаимных требований как-то предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные ФИО5 (11.09.2023 поступило в апелляционный суд в электронном виде) копии договоров займа №3/дсу, №1 и №2 от 01.02.2018 с ПКО, с учетом доводов о фальсификации документов и в отсутствии предоставления подлинников, не могут быть признаны допустимыми доказательствами задолженности ООО «ДСУ №1» перед ООО «БизнесКонсалт» погашенной актом №47.

Таким образом, зачетом оформлено списание долга ООО «БизнесКонсалт» перед ООО «ДСУ№1» по оспариваемому договору. 

Доказательств иного ни ФИО5, ни ООО «БизнесКонсалт» не представлено.

При этом, с учетом установленной судом аффилированности сторон сделки, к ответчику, исходя из сложившейся судебной практики предъявляются повышенные стандарты доказывания. 

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ФИО5 удержал у себя кассовые документы за 2019-2020 гг., что с учетом наличия признаков аффилированности должника и ответчика, также указывает на мнимость расчетов.

Таким образом, с учетом представленных ФИО5  пояснениях (от 28.02.2024) должник, приобретая асфальтобетонный завод (стоимость которого со всеми сопутствующими расходами составила более 11 млн. рублей), через 4 месяца пришел к выводу о том, что у него нет необходимого персонала и производственных мощностей, в связи с чем, продал своему аффилированному лицу с существенной скидкой, без получения реальных денежных средств, при наличии в судах исковых заявлений о взыскании с Должника задолженности на общую сумму более 50 млн. рублей.

ООО «БизнесКонсалт» возражая ссылается на недоказанность аффилированности с должником.

Между тем, данные возражения не могут быть признаны обоснованными.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Из материалов дела следует, что единственным участником должника ООО «ДСУ №1» с долей в 100% ФИО5. Он же являлся руководитель ООО «ДСУ №1» до банкротства с 12.12.2016 по 14.07.2021.

Учредителями ООО «БизнесКонсалт» являются: доля в 50% ФИО15; доля в 50% ФИО16 (муж сестры ФИО5). Руководитель ООО «БизнесКонсалт» - ФИО15. 

Из изложенного следует, что ООО «ДСУ №1», ФИО5, ООО «БизнесКонсалт» через ФИО17 и впоследствии ФИО12 (сестра ФИО5) входят в одну группу лиц.

Кроме того, на фактическую заинтересованность указывает и ряд обстоятельств, свидетельствующих об общности интересов и давних, устойчивых прочных деловых связях. 

Так, участником ООО «Бизнесконсалт» является ФИО16 с долей 50%. Это же лицо являлтся работником должника согласно приказу о приеме на работу и получало доход в ООО «ДСУ №1».

Должник многократно, в интересах ответчика, совершал незначительные расходы ООО «БизнесКонсалт»: 11.07.2019 списание с расчетного счета должника 800 руб. - Бизнесконсалт ООО / Государственная пошлина для внесения изменений в учредительные документы ООО «БизнесКонсалт»(за ООО «БизнесКонсалт» ИНН 

<

***>), НДС не облагается; 10.09.2020 списание с расчетного счета должника 22 000 руб. - Бизнесконсалт ООО/Выдача займа. НДС не облагается; 20.10.2020 списание с расчетного счета должника 300 руб. Бизнесконсалт ООО / 32242007200108306006//Оплата штрафа по делу № 5-205/2020-3 от 12.03.2020 (за ООО «Бизнесконсалт» ИНН 

<

***>) НДС не облагается; 03.12.2020 списание с расчетного счета должника 20 000 руб. Бизнесконсалт ООО / Выплата зарплаты за 10, 11.2020 г. (за ООО «Бизнесконсалт» ИНН 

<

***>) НДС не облагается; 20.01.2021 списание с расчетного счета должника - 9 998 руб. Бизнесконсалт ООО / Выплата зарплаты за 12.2020 г. (за ООО «Бизнесконсалт» ИНН 

<

***>) НДС не облагается. 

Кроме того, решением по выездной налоговой проверке от 12.07.2021 № 24 выявлены обстоятельства, указанные на стр. 27-28. ФИО16 назван был одним и членов бригады, которая будто бы заключила с ООО «Техмонтаж» договор бригадного подряда. ООО «ДСУ №1» представило соответствующую документацию, по-видимому, в расчете на то, что представители налогового органа будут опрашивать членов бригады включая ФИО16 Однако, налоговым органом установлено, что так называемые «члены бригады» получали доход в ООО «ДСУ №1», а работы выполняли иные сотрудники ООО «ДСУ №1». Налоговый орган констатировал, что выполнение работ от имени ООО «Техмонтаж» осуществлялась штатными сотрудниками ООО «ДСУ №1», а документация на выполнение «бригадой» работ является заведомо недостоверной по причине невозможности осуществления физических объемов. То есть в «члены бригады» вписаны люди, проверенные руководителем, которым можно доверять и, которые дадут любые показания в интересах ООО «ДСУ №1». 

Взаимоотношения обществ подтверждаются и тем, что отец ФИО5 - ФИО18 с долей 340 000 руб. (17%) и ФИО16 с долей 680 000 руб. (34%) совместно участвовали в ООО «ДСУ №1» ИНН 

<

***> - первой организации с таким наименованием, признанной банкротом и исключенной из ЕГРЮЛ 24.12.2012. ФИО18 являлся руководителем этого общества с 18.01.2008 по 31.08.2011. Собственно, и ФИО15 также являлся участником этого общества с долей 100 000 руб. (5%).

Более того, у ООО «Бизнесконсалт» явным образом не имелось денежных средств, достаточных для оплаты цены сделки. 

Так, бухгалтерский баланс ООО «БизнесКонсалт» за 2020 г., размещенный на сайте Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой отчетности) https://bo.nalog.ru/organizations-card/9667902 подтверждает отсутствие любых активов у ООО «БизнесКонсалт» по состоянию как на 01.01.2020, так и на 31.12.2020, а также отсутствие выручки за 2019 и 2020 гг., что отражено в Форме 2 Отчет о прибылях и убытках. 

Бухгалтерская отчетность за 2020 г. сдается до 31.03.2021, то есть по состоянию на 31.03.2021 руководитель ООО «БизнесКонсалт» не знал о приобретении асфальтобетонный завод (АБЗ).

Предприятие ООО «БизнесКонсалт» не вело самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а предприятие фактически контролируется тем же лицом, что и контролировался должник. 

Следовательно, должник и ответчик являются аффилированными, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника, в том числе об очередности удовлетворения требований его кредиторов, о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделок.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам (14 494,46 тыс.руб.). Задолженность образовалась в результате вынесенного решения по выездной налоговой проверке от 12.07.2021 № 24, проведенной за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также представленной в налоговый орган отчетности. 

Также на временной период, приходящийся на дату совершения оспариваемой сделки у должника, имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО «Строительно-производственный комплекс Титан», требование которого в сумме основного долга 22 363 448 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу № А45-16421/2020, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 (последняя оплата должником была произведена 04.12.2019), ООО «ОРТ-Некст», требование которого в сумме основного долга 23 473 065 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 по делу № А27-15625/2020, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору на предоставление услуг специализированной техники № 18-5 (оказанные услуги в 2019 г. не оплачены должником), ООО «Кузбассмонтажстрой», требование которого в сумме основного долга 4 998 933 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 по делу №А45-16423/2020, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 (последняя оплата должником была произведена 31.07.2019). 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки. 

В данном случае, произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности, следовательно, сделка направлена на цель причинения вреда кредиторам. 

С учетом аффилированности должника и ответчика, последний при заключении договора 01.10.2020 знал о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов. 

В этой связи, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора № БК-11/20.06 от 01.10.2020 недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении последующей реализации имущества от ООО «БизнесКонсалт» ООО «АБЗ-1» по договору от 23.06.2022 судом установлено следующее.

В обоснование требования конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на то что ООО «АБЗ-1» также является аффилированным по отношению к должнику и ООО «БизнесКонсалт» лицом. 

На момент подписания договора и до настоящего времени руководителем и единственным участником ООО «Бизнесконсалт» является ФИО12, которая состоит в близком родстве с ФИО5 – контролирующим должника лицом, является его сестрой. 

Согласно пояснениям ООО «АБЗ-1», ввиду корпоративного конфликта в ООО «СДРСУ-1», ФИО19 решил в целях помощи сыну организовать новый бизнес и создал ООО «АБЗ-1».

Между тем, ООО «АБЗ-1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2022 за 2 дня до совершения данной сделки. 

Очевидно, что согласование условий по продаже комплекса имущества между ООО «Бизнес Консалт» в лице ФИО5 и ООО «АБЗ-1» не могло составлять 2 дня, при условии, что ООО «АБЗ-1» привлекало заемные средства. Очевидно, что условия сделки сторонами были согласованы до даты, когда ФИО19 было принято решение о создании ООО «АБЗ-1». 

При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами, а именно, ФИО5 и ФИО19 было достигнуто соглашение о совместной деятельности. 

30.06.2022, т.е. по истечении 7 дней с даты совершения спорной сделки, по договору купли-продажи ФИО19 продает 50 % доли участия в уставном капитале ООО «АБЗ-1» ФИО12. 

Ввиду того, что на 30.06.2022 в отношении ФИО5 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), последний не мог лично стать участником ООО «АБЗ-1», участником Общества стало подконтрольное лицо – ФИО12

Выход ФИО12 из состава участников ООО «АБЗ-1» был вызван необходимостью юридической защиты оспариваемой сделки, так как в указанный период в данном деле рассматривалась жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего ФИО11, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. 

Указанные действия, свидетельствуют об общности экономических интересов ООО «Бизнесконсалт», ООО «АБЗ-1» и должника о взаимном влиянии на экономическую деятельность друг друга и о непосредственной аффилированности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «БизнесКонсалт» не использовало имущество по назначению, фактически, являлось его хранителем и реализовало через полтора года после приобретения ООО «АБЗ-1» в составе имущественного комплекса.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. 

Как установлено выше, имущество должника выбыло в пользу аффилированного лица без встречного представления.

В последующем имущество перепродано формально не аффилированному с предыдущими участниками сделки лицу с целью создания видимости добросовестного приобретателя, однако, сразу после совершения сделки руководитель продавца, вошел в состав участников покупателя. 

ООО «АБЗ-1» было известно, что имущество не было оплачено должнику, как законному владельцу данного имущества.

ООО «АБЗ-1» было известно, что имущество приобретается по цене, значительно ниже рыночной стоимости: цена мобильного асфальтобетонного завода Parker Road Star M1500 для ООО «АБЗ-1» составила 6 240 000 руб., что на 5 495 000 рублей, или 47 %  меньше денежных затрат, понесенных ООО«ДСУ №1» на приобретение данного завода.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств подтверждает совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом должника его учредителем и об отсутствии у совершенной сделки иной цели, помимо указанной. 

С учетом установленных выше обстоятельств, и презумпции об осведомленности заинтересованного лица, о цели заключения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения договора от 23.06.2022 в качестве элемента цепочки сделок, как единой сделки направленной на вывод имущества должником с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров № БК-11/20.06 от 01.10.2020 и №23 от 23.06.2022 недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «АБЗ-1».

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежит обязание ООО «АБЗ-1» возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке  имущество.

Учитывая изложенное, определение суда от 21.07.2023 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Консалт» о назначении экспертизы по делу было отказано, денежные средства в размере  60 000 рублей, внесенные платежному поручению №12 от 27.04.2024 на депозит суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-18568/2021  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договор № БК-11/20.06 от 01.10.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ №1» и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», договор купли-продажи №23 от 23.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» и обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ-1».

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-1» возвратить имущество: асфальтобетонный завод Parker Road Star M1500 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1». 

Возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению №12 от 27.04.2024, по следующим реквизитам:

ООО «БК»

ИНН 

<

***> КПП 420501001

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044525411

р/сч 

<

***>

кор/сч 30101810145250000411

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст