СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15905/2022(1)-АК

Дело № А60-4881/2022

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требований ООО «Автошинный союз» в размере 3 716 713 руб. 87 коп., процентов, 8 150 787 руб. 16 коп., неустойки, 

вынесенное в рамках дела № А60-4881/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

03.02.2022  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 24.02.2022 принято к производству, назначено  судебное  заседание.

Определением суда от 30.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

15.06.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» о включении задолженности в размере 3 716 713 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Требование кредитора основано на доначислении Связной Банк  (АО) процентов до 4 282 690,72 руб. и пени до 16 631 674,99 руб., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А60-38408/2020 и определением от 07.05.2021 по делу №А60-25161/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть оглашена 21.10.2022 года) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди требования ООО «Автошинный союз» 3 716 713 руб. 87 коп. процентов, 8 150 787 руб. 16 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что производство по заявлению ООО «Автошинный союз» подлежит прекращению на основании пункта  2 части  1 статьи  150 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 года в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 716 713,87 руб. процентов, 16 301 574,30 руб. пени отказано. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Автошинный союз» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание,   представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2011 между Связной банк (АО) и ООО «Бест-Продукты питания» ИНН 

<

***> (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.11.2011. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства, в том числе  договор поручительства с ФИО2. 

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу № 2-7225/2014 взыскано солидарно с ООО «БестПродукты», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Торгово-производственная компания «БЕСТ», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бестботлинг», ООО «Россыпи продуктовые» в пользу Связной Банк (АО) задолженность по состоянию на 06.05.2014 в размере 15 891 778 руб. 73 коп., в том числе 14 995 701,21 руб. задолженности по основному долгу, 565 976,85 руб. долг по процентам за период с 01.02.2014 по 06.05.2014, 307 051,35 руб. пени на основной долг за период с 08.03.2014 по 06.05.2014, 23 049,32 руб. пени на проценты за период с 08.03.2014 по 06.05.2014. 

Решение вступило в законную силу 11.12.2014, на основании которого выдан исполнительный лист от 23.07.2015 № ФС 001906944 в отношении должника, возбуждено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство 28559/15/66005-ИП от 11.09.2015г. 

Согласно сведениям сайта ФССП в отношении должника возбуждено 11.09.2015 исполнительное производство 28559/15/66005-ИП в размере 15 891 778,73 руб. производство по исполнительному производству не окончено.

21.12.2021 между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Автошинный союз» (цессионарий) заключен договор № 2021-12737/68 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования перешли к ООО «Автошинный союз». 

Определением от 30.04.2022 требования ООО «Автошинный союз» в размере 15 891 778 руб. 73 коп., в том числе: 14 995 701 руб. 21 коп. – долг, - 565 976 руб. 85 коп. процентов, 330 100 руб. 67 коп. неустойки, включены в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз».

В обоснование заявленных требований о доначислении процентов и пени кредитор ссылается их доначисление  Связной Банк (АО), что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А60-38408/2020 о банкротстве ООО «Бест-Екатеринбург» (поручитель заемщика - ООО «Бест-Продукты питания») в размере 4 282 690,72 руб. проценты, 16 631 674,99 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу №А60-25161/2020 о банкротстве ООО «Бест Маркет» (поручитель заемщика - ООО «Бест-Продукты питания») в размере 4 282 690,72 руб. проценты, 16 631 674,99 руб. пени.

Требование кредитора основано на доначислении Банком процентов до 4 282 690,72 руб. и пени до 16 631 674,99 руб., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А60-38408/2020 и определением от 07.05.2021 по делу №А60-25161/2020.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность подтверждена  материалами дела, должником не погашена. Уменьшая  размер  неустойки до  8 150 787, 16  руб.,  суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности  заявленным  обязательствам. 

В части  уменьшения  неустойки  судебный  акт   кредитором не обжалуется. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности по процентам и пени, начисленных должнику как поручителю по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2011.

03.11.2011 между Связной банк (АО) и ООО «Бест-Продукты питания» ИНН 

<

***> (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.11.2011. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства, в то числе договор поручительства с ФИО2. 

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу № 2-7225/2014 взыскано солидарно с ООО «БестПродукты», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Торгово-производственная компания «БЕСТ», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бестботлинг», ООО «Россыпи продуктовые» в пользу Связной Банк (АО) задолженность по состоянию на 06.05.2014 в размере 15 891 778 руб. 73 коп., в том числе 14 995 701,21 руб. задолженности по основному долгу, 565 976,85 руб. долг по процентам за период с 01.02.2014 по 06.05.2014, 307 051,35 руб. пени на основной долг за период с 08.03.2014 по 06.05.2014, 23 049,32 руб. пени на проценты за период с 08.03.2014 по 06.05.2014. 

Решение вступило в законную силу 11.12.2014, на основании которого выдан исполнительный лист от 23.07.2015 № ФС 001906944 в отношении должника, возбуждено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство 28559/15/66005-ИП от 11.09.2015. 

Согласно сведениям сайта ФССП в отношении должника возбуждено 11.09.2015 исполнительное производство 28559/15/66005-ИП в размере 15 891 778,73 руб. производство по исполнительному производству не окончено.

21.12.2021 между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Автошинный союз» (цессионарий) заключен договор № 2021-12737/68 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования перешли к ООО «Автошинный союз». 

Определением от 30.04.2022 требования ООО «Автошинный союз» в размере 15 891 778 руб. 73 коп., в том числе: 14 995 701 руб. 21 коп. – долг, - 565 976 руб. 85 коп. процентов, 330 100 руб. 67 коп. неустойки, включены в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу №А60-25161/2020 о банкротстве ООО «Бест Маркет» (поручитель заемщика - ООО «Бест-Продукты питания») в размере 4 282 690,72 руб. проценты, 16 631 674,99 руб. пени.

Требование кредитора основано на доначислении Банком процентов до 4 282 690,72 руб. и пени до 16 631 674,99 руб., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А60-38408/2020 и определением от 07.05.2021 по делу №А60-25161/2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения  дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр  требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует  из  материалов дела, ООО «Автомобильный союз»  при рассмотрении  заявления  о признании  должника  несостоятельным  (банкротом)   ходатайствовал  о выделении в отдельное производство часть требования в размере: 3 716 713,87 руб. процентов, 16 301 574,30 руб. пени, начисленных заявителем самостоятельно, поскольку данные требования не  были установлены судебных  актом. 

В рамках  рассмотрения  заявления   о включении задолженности в реестр  ООО «Автомобильный союз»   заявило  требования   в части  процентов  и неустойки,   не установленных судебных актом в силу положений,  содержащихся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 на дату введения процедуры реструктуризации  задолженности  в отношении ФИО2

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для включения требования ООО «Автошинный союз» в заявленном размере в реестр требований кредиторов ФИО2

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апеллянта о том, что производство по заявлению ООО «Автошинный союз» подлежит прекращению на основании пункта 2 части  1 статьи  150 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 года в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 716 713,87 руб. процентов, 16 301 574,30 руб. пени отказано, судом апелляционной жалобы отклоняются.

В  определении  суда от  30.04.2002, которым   заявление  ООО «Автошинный союз» о признании  ФИО2  несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным и  в отношении  должника введена  процедура реструктуризации отсутствует  вывод суда об отказе  во включении   заявленной  задолженности  в реестр требований кредиторов  должника, в реестр  включены только требования, подтвержденные  Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу № 2-7225/2014.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-4881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова