ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41190/2024-ГК

 

№ 09АП-33790/2024-ГК

г. Москва

30 июля 2024 года

Дело № А40-282470/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центр диализа», МГФОМС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-282470/2023 

по иску ООО «Центр диализа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МГФОМС (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 2 747 704 руб. 84 коп.

Решением суда от 08.05.2024 г. иск удовлетворен в размере 606 459 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что после заключения договора сторонами в апреле 2021 года акты за январь-февраль 2021 года были направлены ответчиком истцу, однако не были подписаны последним в установленный срок, в связи с чем не имеется оснований для их оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Диализа» (далее - Общество), осуществляет первичную медико-санитарную, а также специализированную медицинскую помощь на основании лицензии № ЛО41-01162-50/00572908 от 12.03.2020 (дата окончания: бессрочно), в том числе на медицинскую деятельность по профилю «нефрология» (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). 

Также Организация включена в единый реестр медицинских организаций по реализации программы обязательного медицинского страхования города Москвы за № 774744. 

В рамках Московской городской программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) Организация вправе оказывать специализированную медико-санитарную и специализированную медицинскую помощь. 

Предъявляемая задолженность сложилась из правовых взаимоотношений истца и АО «СГ «Спасские ворота-М» по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 03/33-5-2017 от 30.12.2016 года. 

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2020 года № ОД-2049 у АО «Спасские ворота-М» была отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования. 

Согласно части 16 и части 17 статьи 38 Федерального закона от 29.11 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» при прекращении действия лицензии страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. После прекращения действия указанного договора и в течение двух месяцев до выбора застрахованными лицами другой СМО, обязанности и права АО «Спасские ворота-М» по оплате медицинской помощи и защите прав застрахованных лиц на основании соответствующих договоров осуществляет Московский государственный фонд обязательного медицинского страхования (ответчик). 

На основании указанного регулирования и в соответствии с письмом от 10.03.2021 года № 08-09-04/5898 ответчик подтвердил принятие на себя этих обязательств, которые исчисляются с декабря 2020 года. 

Исковые требования мотивированы тем, что Организация надлежащим образом оказывала медицинскую помощь застрахованным лицам в АО «Спасские ворота-М» в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на протяжении всего 2020 года. Несмотря на это, оплата за фактически оказанную качественную медицинскую помощь, оказанную в декабре 2020, а также в январе и феврале 2021 года не поступила до сегодняшнего дня. 

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного статьей 65 Кодекса бремени доказывания, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок от 19.03.2021 № 231н), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований за декабрь 2020 года, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом суд указал, что акт медико-экономического контроля (МЭК) № 1306624S5120 от 29.01.2020 в установленном порядке истцом не обжалован. В части удовлетворения иска суд первой инстанции пришел к выводу, что неподписание со стороны истца актов за январь-февраль 2021 года в отсутствие сверх объемов выделенных средств не является основанием для отказа в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ (при несогласии медицинской организации с решением или заключением территориального фонда обязательного медицинского страхования она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке. 

Истец акт за декабрь 2020 года не обжаловал в установленном законом порядке.

При этом ссылка заявителя на то, что им был направлен в МГФОМС протокол разногласий, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, несмотря на то, что Порядком № 231 предусмотрено направление протокола разногласий, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как на протокол разногласий истца МГФОМС был направлен ответ, согласно которому спорная ситуация разрешена не была.

Таким образом, истец должен был воспользоваться порядком обжалования акта, установленным частью 4 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ.

Доводы заявителя о возможности защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств за оказанные медицинские услуги, в оплате которых на основании МЭК отказано, без оспаривания акта о результатах МЭК не соответствуют положениям законодательства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ).

Выявленные по результатам МЭК в реестрах счетов нарушения отражаются в заключениях о результатах МЭК по случаю оказания медицинской помощи и по счету на оплату медицинской помощи по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, с указанием суммы неоплаты и (или) уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи и суммы выставленных штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (пункт 12 Порядка № 231н).

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением или заключением территориального фонда обязательного медицинского страхования она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Акт о результатах МЭК является итоговым документом контроля, содержит выводы о допущенных нарушениях, а также сумму финансовых санкций за выявленные дефекты при оказании медицинской помощи и, как следствие, является основанием для применения к медицинской организации мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Таким образом, акт о результатах МЭК обладает всеми признаками ненормативного правового акта и подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание выводов заключения о результатах МЭК, отраженных в спорном акте, который в установленном порядке не обжалован.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных требований по иску в части требований за декабрь 2020 года.

Тот факт, что акты медико-экономического контроля за январь и февраль 2021 года, подписанные со стороны МГФОМС и направленные в адрес ООО «Центр Диализа» в трех экземплярах для подписания, однако до настоящего времени не подписанные и не направленные в адрес ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 07.04.2021, не является основанием к отмене решения суда, поскольку задолженность за январь и февраль 2021 года не является сверх объемом выделенных средств и представляет собой чистую задолженность ответчика перед истцом, учитывая, что ответчик письмом от 10.03.2021 № 08-09-04/5898 подтвердил принятие на себя обязательств АО "Спасские ворота-М", нарушений за спорный период не выявлено. Кроме того, данные акты были переданы истцом ответчику еще 10.02.2021, при этом каких-либо обоснованных возражений против их подписания (за исключением отсутствия договора между сторонами) ответчиком заявлено не было. Между тем, данный факт не является основанием для неоплаты актов, нарушений по которым не выявлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 по делу №А40-282470/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                          М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00