АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17007/2020

г. Тюмень

22 декабря 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 09 декабря 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 15 декабря 2020 года ходатайств сторон, изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2013, адрес: 414015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 292 068 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрадок» (далее – истец, ООО «Астрадок») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании пени в размере 292 068 руб. по договору складского хранения № 48-ОХ от 28.03.2014.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору складского хранения № 48-ОХ от 28.03.2014.

Определением от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на нарушение истцом процессуальной обязанности по направлению приложенных к исковому заявлению документов, на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик также ссылается на то, что сторонами согласован новые сроки оплаты суммы основного долга, указанные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 об утверждении мирового соглашения по делу №А70-14155/2019.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.12.20020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступили заявления сторон об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом и ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астрадок» (хранитель) и ООО «Интегра-Бурение» (поклажедатель) был заключен договор складского хранения №48-ОХ от 28.03.2014 в редакции протокола разногласий от 09.04.2014, дополнительного соглашения №1 от 03.10.2014, дополнительного соглашения №2 от 02.07.2015, дополнительного соглашения №3 от 01.01.2018, согласно которому поклажедатель передал на хранение хранителю актами приема-передачи №1, №2 от 03.04.2014 товарно-материальные ценности: буровую установку «Уралмаш 3Д-86-IМ №0001», буровую установку «Уралмаш 3Д-86-IМ №0002».

Пунктом 5.1. договора стоимость хранения установлена в размере 504 000 руб. в месяц, которые подлежат перечислению на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Пунктом 4.9. договора хранения установлена неустойка за несвоевременное внесение платы за хранение в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу №А70-14155/2019 с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ООО «Астрадок» была взыскана задолженность по договору складского хранения №48-ОХ от 28.03.2014 за период с мая 2018 года по июль 2019 года в сумме 1 512 000 руб., и пени за период с 14.05.2019 по 07.08.2019 в сумме 42 488 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу №А70-14155/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу №А70-14155/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Астрадок» и ООО «Интегра-Бурение», по условиям которого в целях мирного урегулирования спора стороны договорились, что ответчик оплачивает истцу: сумму в размере 518 196  руб. в срок не позднее 31.07.2020; сумму в размере 518 196  руб. в срок не позднее 31.08.2020; сумму 518 196 руб. в срок не позднее 30.09.2020; понесенные истом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., подтвержденных следующими документами: договором оказания юридических услуг от 28.12.2019, актом об оказании юридических услуг от 28.01.2020; платежным поручением от 03.03.2020 №45, в срок не позднее 30.09.2020. Оплата сумм, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления на расчетный счет истца.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу №А70-14155/2019, в том числе, с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по указанному делу было исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств:

- 28.07.2020 на сумму 518 196 руб., в том числе основного долга в сумме 504 000 руб.;

- 27.02.2020 на сумму 518 196 руб., в том числе основного долга в сумме 504 000 руб.;

- 30.09.2020 на сумму 518 196 руб., в том числе основного долга в сумме 504 000 руб.

Факт оплаты ответчиком задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3411 от 28.07.2020, № 3760 от 25.08.2020, № 4334 от 30.09.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 292 068 руб. на основании пункта 4.9 договора за нарушение срока оплаты задолженности по договору за период с 08.08.2019 по 29.09.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.9. договора хранения установлена неустойка за несвоевременное внесение платы за хранение в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт невнесения ответчиком оплаты за хранение в размере 1 512 000 руб. по договору складского хранения №48-ОХ от 28.03.2014 за период с мая 2018 по июль 2019 года включительно установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу № А70-14155/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у него копий приложенных  к иску документов несостоятелен, поскольку материалы дела размещены в систем Мой.Арбитр в электронном виде, и получив  определение о принятии искового заявления к производству, в котором содержался код доступа к материалам дела, ответчик имел процессуальную возможность ознакомления к приложенными к иску документами.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Суд также принимает во внимание, что из правовой позиции ответчика не усматривается намерение разрешить спор мирным путем.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, при расчете неустойки истцом не учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) об утверждении мирового соглашения по делу №А70-14155/2019 изменены сроки оплаты суммы основного долга. Учитывая достижение сторонами соглашения по условиям о новых сроках оплаты,  период с 12.08.2020 до даты фактической оплаты по утвержденному графику не может являться периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

По указанному основанию суд не принимает представленный истцом расчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период 08.08.2019 по 11.08.2020 составит 276 192 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,05%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 276 192 руб. за период с 08.08.2019 по 11.08.2020. 

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» неустойку в размере 276 192 руб. по договору складского хранения № 48-ОХ от 28.03.2014 за период с 08.08.2019 по 11.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8360 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.