АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                             Дело  №А48-10620/2019

«11»  сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен    11сентября 2020  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании  исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307920, Курская область, Беловский район, д. Корочка) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302527 

<

...> лит. А1 А3) о взыскании пеней в размере  311 240 руб., и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» о взыскании пеней в размере   12 970 руб.

         при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302038 Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, лит. 1М, к. 2).

при участии в судебном заседании:

от КФХ «Нива» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2020, диплом, паспорт),

от ООО «Технодом» - представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2019, паспорт, диплом);

от ООО «Крафт» - не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

дело  слушалось  31 августа 2020 года, в порядке установленном ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до   07 сентября 2020 года до 10 час. 00  мин.

            Крестьянское  (фермерское) хозяйство  «Нива» (далее -  КФХ «Нива», истец по первоначальному  иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ответчик по первоначальному иску,  истец по встречному иску, ООО «Технодом»)  о взыскании    пеней в размер   311240 руб. (с учетом  заявления  об  уточнении  исковых требований    и расчета  взыскиваемых пеней, поступившего в арбитражный суд   06.08.2020).

           КФХ «Нива»   мотивировало свои требования ненадлежащим исполнением  ответчиком по первоначальному иску   договора   поставки  №129-ТД/БД-57 от 18.06.2019, в части поставки товара. Истец  по первоначальному  иску указал, что  06.08.2019  ООО «Технодом» поставило  товар, но при этом  не представило   паспорт самоходной  машины  и недопоставило тележку для перемещения   жатки. Указанная тележка была поставлена  ООО «Технодом» только   30.08.2019.

           Ответчик по  первоначальному иску  в письменном отзыве на исковое  заявление  просил уменьшить   неустойку до 23 930,96 руб.

           21.01.2020 ООО «Технодом» представило  встречное исковое заявление, в котором просило взыскать  с  КФХ «Нива» неустойку в размере  12970  руб.( с учетом уточнения  встречного  искового заявления, поступившего  в арбитражный суд  18.02.2020).

           Мотивируя данное требование   ООО «Технодом» указало на нарушение   КФХ «Нива» сроков оплаты товара по  договору    поставки  №129-ТД/БД-57 от 18.06.2019, так фактические оплаты произведены КФХ «Нива»  11.07.2019,  23.07.2019 и 10.09.2019 с нарушением сроков установленных  п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3  договора.

            Ответчик по встречному иску  просил оказать в удовлетворении   заявленного требования.

              Третье лицо –ООО «Крафт»  в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ). В письменном отзыве  на иск  указало, что  с предъявленным  КФХ «Нива» иском не согласно, при  рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

    Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что   исковые требования  по первоначальному иску  являются  обоснованными и подлежащими   частичному удовлетворению, а требования по  встречному иску обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме,  по следующим оснвоаниям.

            Как следует из материалов дела,  18.06.2019  между   КФХ «Нива» (Покупатель)  и  ООО «Технодом» (Поставщик)  заключен  договор  поставки  №129-ТД/БД-57 ( далее- договор). Согласно указанного договора  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю не новый (бывший в употреблении) товар, а именно: Комбайн зерноуборочный John Deere W650 (не новый бывший в эксплуатации), количество -1; сумма  -10 040 000 руб., срок поставки:  в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения п.п.8.1.1, 8.1.2 договора.  Покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести оплату.  Подробная Спецификация Товара указана в Приложении I, которое является неотъемлемой частью

         Главой  8   договора установлен следующий порядок расчетов:  покупатель производит оплату по договору следующим образом:

         -покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика первый авансовый платеж в размере 4 875 000,00 (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе  20% в течении 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего договора;

       -покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика второй авансовый платеж в размере 4 050 000  руб., в том числе НДС 20% в течение 10 календарных дней с даты первого авансового платежа.

         Окончательный расчет в размере 1 115 000 руб., в том числе НДС 20% производится не позднее 31.08.2019г.

         В спецификации, являющейся приложением  I  договора, стороны  согласовали,  подробную информацию  о поставляемом товаре:: комбайн зерноуборочный John Deere W6S0 (не новый бывший в эксплуатации)  -1шт.  заводской  № машины 1JZW650AVBD088726; год выпуска: 2012; жатка John Deere 62SR (не новая, бывшая в эксплуатации) -1шт. Серийный № 1Z062SRXPG0047992;  тележка для перемещения жатки- 1 шт.; нож ZS3454-56 шт.; загрузочный шнек АН 169118-1 шт.; подшипник с корпусом AZ45586-66 шт..; коленвал AZ58845-1шт.

      15.08.2019 КФХ «Нива» в адрес ООО «Технодом» направило  претензию  №64 от 15.08.2019, в которой   указало, что  согласно платежного поручения  №118 оплата за товар в сумме 4 875 000 руб. произведена 10 июля 2019 года. Согласно платежного поручения  №124 оплата за товар в сумме 4 050 000  руб. произведена 22.08.2019. Таким образом, свои обязательства предусмотренные Договором Покупатель исполнил в полном объеме. Однако  Поставщик товар поставил  только 6 августа 2019 года, при этом при передаче товара Ответчик не предоставил паспорт самоходной машины, а также недопоставил - тележку для перемещения жатки. В связи с чем,  истец по первоначальному иску, просил  ответчика по первоначальному иску возместить ему пени  и проценты ( т. 1 л.д. 23-25).

             Указанные  обстоятельства, а также не исполнение  претензии, послужили основанием для обращения КФХ «Нива»  в арбитражный  суд  с иском по настоящему делу в соответствии с подсудностью  установленной сторонами  в п.  6  договора.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

              Из  представленных в материалы дела доказательств следует, что  КФХ «Нива» во исполнение  раздела 8  договора  перечислило  ООО «Технодом»  10.07.2019   -4 875 000 руб.,  23.07.2019 - 4 050 000 руб. и  10.09.2019 - 1 115 000 руб. Указанные обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями  №118 от 10.07.2019, №124 от  23.07.2019,  №164   от 10.09.2019,  ( т. 2 л.д. 11-13)  и не оспариваются ООО «Технодом».

           06.08.2019    «ООО «Технодом»  поставило  КФХ «Нива» согласованный в п. 1.3 договора - Комбайн зерноуборочный John Deere W650 (не новый бывший в эксплуатации). Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела  товарной накладной №2625 №05.08.2019, актом   приема – передачи   от  06.08.2020, ( т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д.  94). 

          Также в материалах дела имеется   акт  №590 от 06.08.2019, платежное поручение   №22849 и  счет –фактура   №660 от  06.08.2019, подтверждающие   оказание ООО «Крафт»  услуг ответчику по первоначальному иску   по перевозке  грузов на маршрут : Орловская  область, Орловский район,  д. Становое-Курская область,  Беловский  район.,  с.  Белица  КФХ  «Нива».  Акт подписан сторонами  и скреплен печатями ( т. 2 л.д. 133-135)

           Из  п.  2.1   договора следует, что   товар передается покупателю по  адресу:  Курская область,  Беловский район,  С. Белица.

            Таким образом,  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка  ООО «Технодом»  товара, во исполнение условий договора КФХ  «Нива».

           Истец по первоначальному иску подтверждает факт поставки ООО «Технодом»  Комбайно зерноуборочного  06.08.2020 при этом указывает, что  товар 06.08.2020 был поставлен    без паспорта  самоходной машины и была недопоставлена  тележка  для перемещения жатки.  Указанная тележка   была поставлена  -30.08.2019.

           Указанный довод   истца по первоначальному иску отклоняется судом как несостоятельный, не подтверждённый соответствующими доказательствами, поскольку КФХ «Нива» не представило  доказательств, подтверждающих, что  06.08.2020 товар  был  поставлен не в полной комплектации  и что тележка  для перемещения жатки была поставлена  ООО «Технодом» -  30.08.2019.

           В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве  свидетелей:  исполнительный директор КФХ «Нива»  ФИО4 и   директор  отдела продаж  ООО «Технодом»  ФИО5 Однако, показания  данных свидетелей противоречат друг  другу.  Свидетель  ФИО4 пояснил. Что   товар  был принят  без   тележки для жатки. Свидетель   ФИО5 пояснил, что товар    поставлялся с комплектующими, в том числе с тележкой для жатки .  Кроме того суд  учитывает их  заинтересованность, поскольку данные лица работают по настоящее время  в  КФХ «Нива» и ООО «Технодом».

          Пунктами  2.1, 2.2  договора предусмотрено, что  обязанность по поставке считается исполненной, а также переход рисков порчи и/или гибели Товара возникает с момента передачи Товара и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи Товара и товарной накладной.

         Поставщик обязан передать, а Покупатель принять товар и подписать акт приема-передачи. При приемке Покупатель проводит проверку Товара па предмет соответствия Спецификации по количеств), комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного Товара указанным документам, уполномоченные стороны Покупателя и Поставщика обязаны отметить данное несоответствие в акте приема-передачи.

          Акт  представленный КФХ «Нива» датированный   06.08.2019, в котором выполнена запись от руки: тележка  для   передвижения жатки отсутствует  не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку носит односторонний характер (подписан   только  истцом по первоначальному иску- КФХ «Нива») (т. 2  л.д. 8-10,95-97).

          В  подлинном экземпляре  акта ООО «Технодом» указано: Комбайн зерноуборочный John Deere W650 с жаткой  и  тележкой  №1JZW650AVBD088726, запись от  руки: «тележка  для   передвижения жатки отсутствует» не имеется (т. 2 л.д. 98-100).

          В то время как акт   приема – передачи  датированный 06.08.2019  подписан сторонами (КФХ «Нива» и ООО «Технодом») без замечаний  и скреплен    печатями сторон. Акт приема –передачи не содержит  отметок о  не соответствии товара.  Из акта следует, что    Покупатель  не имеет  к Продавцу  претензий  по качеству  и комплектности  переданного товара. Покупатель  принял  по договору  без залогового  обеспечения ( т. 1 л.д. 125)

            Таким образом,  в соответствии с п. 2.1   договора обязанность по поставке товара  считается исполненной с 06.08.2019.

             Товарная накладная   от 05.08.2019  №2625 также подписана сторонами  без замечаний и скреплена печатями сторон.

          ООО «Крафт» осуществляющее услуги по поставке  товара   в адрес КФХ «Нива»  в письменном отзыве пояснило, что   была осуществлена загрузка  товаров следующей комплектации: : комбайн зерноуборочный John Deere W6S0 (б/у)  -1шт.; жатка John Deere 62SR (б/у) -1шт.;  тележка для перемещения жатки - 1 шт.; нож -56 шт..; загрузочный шнек -1 шт.; подшипник с корпусом – 6 шт.; коленвал AZ58845-1шт. указанный груз  в последующем принят  КФХ «Нива» ( т.  3 л.д. 12).

           Следовательно, из  представленных в материалы дела доказательств следует, что  товар был  поставлен  06.08.2019 надлежащего  качества  и комплектности.

            Поскольку   ответчик допустил   нарушение   сроков поставки товара, установленный  п.п, 4 1, 1.3 договора, истец по первоначальному иску  начислил   ответчику по первоначальному иску  пени     в сумме   311240 руб.  за период  с    31.07.2019  по  30.08.2019.

          Ответчик по первоначальному иску не отрицает факт поставки товара с нарушением срока,  при этом просит уменьшить   неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 23 930,96 руб. ( т.2 л.д. 52-56)

          Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 6.2  договора   установлено, что   за просрочку поставки или недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.1% от суммы не поставленного в срок или недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

            Исходя из  условий   п.п.   1.3, 4.1 договора следует, что  ООО «Технодом» должно было поставить товар  КФХ «Нива»   в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения п.п.8.1.1, 8.1.2 договора.   КФХ «Нива»   указанные  пункты договора исполнило  23.07.2019, соответственно  ООО «Технодом»  должно было  поставить  товар   до 30.07.2020  включительно.

         Следовательно,  06.08.2019  товар был  поставлен  ООО «Технодом» с нарушением пунктов 1.3,4.1 договора.

           Таким образом, истцом по первоначальному иску правомерно  начислены  пени  за просрочку  поставки ООО «Технодом» товара.

           При этом, при проверки расчета  пеней  суд установил  его несоответствие условиям договора и обстоятельствам  дела.

          С  учетом установленных обстоятельств, условий п.  8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 и п. 1.3  договора и поставки товара ответчиком   06.08.2019  размер пеней,  подлежащий взысканию с ООО «Технодом»  за период с 31.07.2018  по  06.08.2020  составит  - 70 280 руб. 

           Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании пеней, в указанной части, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

          Ответчик по первоначальному иску заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,   доказательств явной несоразмерности пеней  последствиям нарушения обязательства  не представил.

           Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

   Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки;   размер  пеней,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу   о взыскании пеней    в сумме   70 280   руб.

           Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

      Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

         Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

             Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

            Взыскиваемый размер  неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности по поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

           Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 N 19АП-1886/2020 по делу N А08-10180/2019

         Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 70 280 руб.  в остальной части требования КФХ «Нива» удовлетворению не подлежат.

          Истец по встречному  иску просит  взыскать с КФХ «Нива» пени в размере 12 970 руб. за период с 22.07.2019 09.09.2019 в связи с нарушением последним сроков оплаты товара, предусмотренных  п.п. 8.1.1, 8.1.2 и.8.1.3 договора.  

        Удовлетворяя встречный иск в полном объеме  суд исходит из следующего.

        В соответствии с    условиями  пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора КФХ «Нива» должно было произвести оплаты в следующие сроки: 

      -  17.07.2019 (п 8.1.1 договора - в течении 7  календарных  дней с даты подписания договора .В ходе рассмотрения дела ООО «Технодом» подтвердило довод  КФХ  «Нива» о заключении (подписании договора  10.07.2019 ( т. 3 л.д.26)). С учетом изложенного суд исходит из  подписания  договора 10.07.2019 + 7 календарных дней), 

         - 20.07.2019 (п. 8.1.2 договора-  в течении 10   календарных дней  с даты первого авансового платежа: первый авансовый платеж  произведён КФХ «Нива»  – 10.07.2019 +10 календарных дней);

         -  31.08.2019 ( п. 8.1.3 договора – не позднее 31.08.2019).

         Таким образом, КФХ «Нива»  произведя платежи 23.07.2019 - 4 050 000 руб. и  10.09.2019 - 1 115 000 руб. ( т. 2 л.д. 11-13)  нарушило сроки установленные  п.п. 8.1.2 и 8.1.3 договора.

            Довод  КФХ «Нива»  о том, что третий платеж им не был произведён  из за недопоставки   тележки для жатки отклоняется судом, поскольку  ст.  464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

           В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

           При этом, из  представленных в материалы дела доказательств следует, что  КФХ «Нива» каких-либо замечаний относительно качества поставленного ответчиком товара, претензий об отсутствии относящиеся к товару документов,  которые поставщик должен был передать, по комплектации товара либо истец по первоначальному иску (покупатель)  в момент получения товара не заявил. Отказ от товара в порядке, предусмотренном статьей 464 ГК РФ  КФХ «Нива» в момент получения товара  также не  заявило как и в последующем. 

           Пунктом   6.3  договора предусмотрено, что  за просрочку оплаты или недоплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за товар, за каждый день просрочки.

           Расчет неустойки судом  представленный истцом  по встречному  иску  проверен признан правильным. Период начисления, и размер пеней  рассчитан и в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и моментов возникновения обязательства по оплате, произведённых КФХ «Нива».

   Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки;   размер  пеней,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для уменьшения размера  пеней и    о взыскании пеней    в сумме   12970 руб.

         При указанных  обстоятельствах  встречные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии  с ч.1 ст. 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Поскольку  первоначальные исковые требования  удовлетворены  частично,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме   2083 руб. относятся на ответчика по  первоначальному иску,  в остальной части на истца по первоначальному иску.  

          В связи с тем, что  встречный  иск удовлетворён судом в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб. относятся на ответчика по встречному иску.

           Уплаченная государственная пошлина  в сумме    29289 руб. подлежит возврату КФХ «Нива»  в силу пп.1 п.1  ст. 333.40 НК РФ( с учетом утоненных исковых требований)

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.    110,  167-171,    176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» о взыскании пеней в размере  311 240 руб.,  удовлетворить частично.

           Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302527 

<

...> лит. А1 А3) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307920, Курская область, Беловский район, д. Корочка)  пени  в размере   70 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2083  руб. 

          В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   29289 руб., уплаченную по  платежному поручению   от  13.09.2019 №167.

            Выдать справку на возврат  государственной пошлины.

            Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» о взыскании пеней в размере   12 970 руб., поступившее в арбитражный суд     21.01.2020  удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 307920, Курская область, Беловский район, д. Корочка) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302527 

<

...> лит. А1 А3) пени  в размере   12970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000  руб. 

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Жернов