ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19285/2024-ГК

Дело № А40-126166/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года  

по делу № А40-126166/23, принятое судьей А.А. Гамулиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ»  

(ОГРН: 

<

***>, 142117, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***> )  

о взыскании стоимости неотделимых улучшений при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, диплом КО 97875 от  02.07.2012; ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСБ 0022749 от  22.04.2003;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2022, удв. адв. 17218 от  22.10.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваПродукт АГ» (далее – 

ООО «НоваПродукт АГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 380 149 рублей  стоимости неотделимых улучшений, 716 887 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2024 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  26.02.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «НоваПродукт  АГ» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды  

 № 2009-1 от 27.08.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а  арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, а именно:  производственно-складской комплекс (лит. Б, Б1 и Б2) и складское помещение (лит. Б3)  

по адресу: Московская обл., Подольский район, сельское поселение Краснопахорское,  вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, стр. 20, общей площадью 4  418,0 кв.м. на срок 60 месяцев с даты подписания договора.  

Объект аренды передан по акту от 01.09.2009, в котором отражено состояние  помещений.  

Согласно пункту 2.5.3 договора, арендатор не имеет права производить  перепланировку, реконструкцию, переоборудование помещений и других капитальных  ремонтных работ в течение всего времени действия договора без письменного  согласования с арендодателем.  

Истцом представлены письма 2009 – 2013 годов о согласовании выполнения в  помещениях временных перегородок, установки оборудования, имеющие отметки о  согласовании со стороны ответчика.  

В подтверждение выполнения в помещениях работ и размещения оборудования  истцом представлены договоры, акты, товарные накладные, платежные поручения и  выписка по счету в подтверждение оплаты таких работ и оборудования.  

Истцом представлено заключение ООО «НОК «Основа» № 1701-2/23 от  06.02.2023, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества  (компрессорно-конденсационный блок, фильтр для очистки питьевой воды, блок- контейнер, кондиционеры в офисных помещениях, дверь противопожарная  металлическая, набор кухонной мебели (2 этаж), набор кухонной мебели, перегородки  офисные, система приточно-вытяжной вентиляции) по состоянию на 16.09.2022  составляет 4 380 149 рублей.  

Как указывает истец, в связи с выполнением истцом работ по улучшению объекта  аренды на стороне ответчика образовалось 4 380 149 рублей неосновательного  обогащения в размере стоимости таких работ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо  в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3.2 договора, после истечения срока действия договора  арендатор передает помещения арендодателю по передаточному акту в исправном  состоянии, с учетом нормального износа, в полной сохранности, со всеми переделками,  неотделимыми без вреда для помещений улучшениями, если они производились  арендатором за время аренды.  

Пунктом 10.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2010,  установлено, что помещения должны быть возвращены в соответствии с пунктом 3.2  договора в состоянии, пригодном для использования по назначению.  

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в редакции дополнительного  соглашения от 27.08.2010, неотделимые улучшения, произведенные арендатором,  передаются по окончании срока действия договора арендодателю безвозмездно, а  отделимые улучшения остаются в собственности арендатора и подлежат удалению не  позднее даты возврата помещений арендодателю, при этом однако, такие улучшения  помещений, как установленные в помещениях кондиционеры, вентиляция, линии и  оборудование связи и телевидения, а также любые прочие агрегаты, механизмы,  оборудование, установленные в помещениях арендатором по согласованию с  арендодателем, остаются собственностью арендатора, однако могут быть переданы им  арендодателю за отдельную согласованную сторонами плату. Такое согласование  осуществляется сторонами в разумные сроки до момента истечения срока действия  договора или до даты его досрочного прекращения. В случае, если арендодатель не  соглашается приобретать указанные улучшения у арендатора и иное не было в  письменном виде согласовано сторонами, арендатор обязан демонтировать и вывезти  улучшения из помещений, а также произвести необходимые работы для устранения  повреждений помещений, вызванных таким демонтажем, к дате возврата  арендодателю.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  условиями договора прямо предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений не  подлежит возмещению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что переписки сторон за период с 2009  по 2013 года, а также электронной перепиской, не подтверждает факт согласования  произведение неотделимых улучшений арендатором.  

Ссылка на то, что стоимость неотделимых улучшений подтверждается  заключением № 1701-2/23, выполненного ООО «НОК «Основа», выполнение работ по  монтажу неотделимых улучшений подтверждается договорами, первичными  

документами, автоматически не свидетельствуют о необходимости возложения  компенсации за произведенные улучшения на арендатора.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствует доказательства  действительности произведенных улучшений, факт их неотделимости, истцом в ходе  рассмотрения дела о проведении экспертизы не заявлялось.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что дополнительным  соглашением от 28.11.2017 договор аренды № 2017-1 от 29.05.2017 расторгнут с  28.11.2017, обязательства сторон по договору прекращены с момента его подписания,  на что прямо указано в дополнительном соглашении  

В таком случае, с указанной даты истец в любом случае должен был знать о том,  что судьба выполненных улучшений, в случае наличия таковых, не разрешена, ввиду  чего в порядке статей 196, 199, 200 ГК РФ применил срок исковой давности к части  требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений.  

Истцом заявлены требования о взыскании 716 887 рублей убытков. В обоснование заявленных требований представлено заключение 

ООО «ЭкспертКонсалтинг» № Э-03-02-2010 от 27.02.2010, согласно которому в  помещении имеются дефекты, препятствующие использованию по назначению и  техническое заключение № 14-02/10-19 от 01.11.2019, выполненное ООО «Лаборатория  строительной экспертизы», согласно которому в помещениях имеются протечки и  необходимо провести обследование кровли, ремонт кровли и отделки помещений.  

Стоимость работ определена истцом на основании договоров, актов выполненных  работ в размере 716 887 рублей, составляющем ремонт секционных ворот, расходы по  очистке снега и наледи. Работы выполнены согласно указанным документам в период с  2019 по 2022 год. Следовательно, все работы выполнены за рамками действия договора   № 2009-1 от 27.08.2009.  

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен  представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина  является основанием ответственности за причинение убытков.  

Суд первой инстанции верно установил, что строительные работы произведены  истцом в собственных коммерческих целях для осуществления хозяйственной  деятельности, а не в интересах арендатора, следовательно, риск негативных  последствий, лежит на арендодателе, в деле не имеется доказательств,  подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате  нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу помещений в состоянии,  позволяющем использование помещений по назначению в соответствии с условиями  договоров.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу   № А40-126166/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Панкратова Н.И.