Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3092/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИГ-ДВ»

на решение от  16.05.2023

по делу №А73-3569/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «МИГ-ДВ» (ОГРН 

<

***>, г. Сочи)

о взыскании 569 851,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «МИГ-ДВ» (Общество) о взыскании 569 851,65 руб., составляющих: убытки в размере 320 376,26 руб., штраф в размере 249 475,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 320 376,26 руб. В удовлетворении требований в остальной  части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить в части удовлетворении иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие противоречий в рабочей документации; неверную квалификацию судом сложившихся правоотношений и применение норм права, не подлежащих применению; отсутствие доказательств того, что замена материала привела к ухудшению качества или эксплуатационных характеристик выполненных работ, непригодность результата работ для его дальнейшего использования.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил проверить законность решения суда в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, которым стороны уменьшили объем работ  не более, чем на 10%, при этом цена контракта уменьшилась пропорционально уменьшению объема работ и составила 4 989 507,84 руб.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2020  №65-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и изделий, собственными силами и средствами, работы по капитальному ремонту систем электроснабжения и освещения с устройством УЗО в «Производственном комплексе» по адресу: 

<

...>, литер В, в установленный контрактом срок, с надлежащим качеством и в объеме, установленном Сводным сметным расчетом стоимости строительства и Локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), Рабочей документацией (приложение №2 к контракту), Пояснительной запиской (приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить цену контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, дополнительным соглашением от 09.12.2020 №1, цена  контракта составляет 4 989 507,84 руб., в том числе НДС-20% в сумме 831 584,64 руб., и определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства и Локальными сметными расчетами. 

Локальным сметным расчетом №2-1-2 предусмотрена прокладка кабель-канала (короб) Legrand 40х20 мм (пункт 16), Legrand 60х16 мм (пункт 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 4 989 507,84 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 30.11.2020 №1 на сумму 17 520,68 руб., от 30.11.2020 №2 на сумму 4 893 587,74 руб., от 30.11.2020 №3 на сумму 78 399,42 руб.

14.12.2020 подписан акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией  законченного  капитальным  ремонтом объекта на общую сумму 4 989 507,84 руб.

Заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 4 989 507,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 №891831. 

По результатам проведенного в 2022 году аудиторского мероприятия ФСО России установлено, что вместо указанных в акте о приемке выполненных работ кабель-каналов (коробов)  Legrand 40х20 мм и 60х16 мм подрядчик установил кабель-каналы (короба) «IEK» Элекор 40х25 мм и 60х40 мм. Разница в стоимости кабель-каналов составила 320 376,26 руб. 

Расчет определен как разница между стоимостью кабель-каналов, указанных в акте КС-2, в уровне цен на момент проведения аудиторского мероприятия в июле 2022 года и рыночной стоимостью фактически смонтированных кабель-каналов, определенной по результатам исследования рынка электротехнической продукции в г. Хабаровске на момент проведения аудита. 

Стоимость оплаченных кабель-каналов (коробов) Legrand 40х20 мм и 60х16 мм определена на основании цен, указанных в акте КС-2, индексированных на 3 квартал 2020 года, с приведением в уровень цен на июль 2022 года с помощью индексов фактической инфляции по данным Росстата по строке «Электротовары и другие бытовые приборы». 

Стоимость фактически смонтированных кабель-каналов (коробов) «IEK» Элекор 40х25 мм и 60х40 мм определена как среднее арифметическое между ценами, указанными в коммерческих предложениях на электротехническую продукцию. 

Претензией от 13.12.2022 №9/4/17-7750 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 320 376,26 руб. 

В ответе на претензию от 20.01.2023 №1/23 ответчик указал на соответствие  выполненных работ объемам работ, содержащихся в рабочей документации к контракту. 

Претензией  от 03.03.2023 №9/4/17-1160 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 249 475,39 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом ответчику выполненных работ в сумме 4 989 507,84 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разница в стоимости фактически смонтированных материалов и материалов, указанных в акте КС-2, составляет 320 376,26 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая несоответствие установленных кабель-каналов условиям контракта, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения условий контракта об ассортименте товара,  пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 376, 26 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что замена материала привела к ухудшению качества или эксплуатационных характеристик выполненных работ, непригодности результата работ для его дальнейшего использования, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на наличие противоречий в рабочей документации не принимается, поскольку рабочей документацией, разработанной ООО «ЭлектроПромСвязь» и утвержденной УССИ ФСО РФ в ДФО, предусмотрено применение при монтажных работах кабель-канал Legrand 40х16 белый, 40х25 белый.

Кроме того, подрядчик, выявивший несоответствие рабочей документации и локальной сметы, обязан был приостановить выполнение работ и известить об этом заказчика. 

Поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о выявленных несоответствиях,  в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о неверной квалификации судом сложившихся правоотношений сторон,  применении норм права, не подлежащих применению, не принимается, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 249 475,39 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 249 475,39 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2020 №1).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен материалами дела.

Истцом за нарушение ответчиком условий контракта предъявлен к взысканию штраф в сумме 249 475,39 руб.

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (Правила №783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона  №44-ФЗ и указанных Правил №783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Правомерно начисленный штраф в размере 249 475, 39 руб. не превышает 5 процентов цены контракта.

В силу пункта 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В этой связи суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 №308-ЭС18-8107).

Из материалов дела следует, что сторонами дополнительным соглашением №1 уменьшен предусмотренный контрактом объем работ, при этом цена уменьшилась пропорционально уменьшению объема работ.

Данное обстоятельство не является препятствием для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил №783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона о контрактной системе, факт исполнения ответчиком  обязательства по контракту в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки, и, как следствие, для отказа в удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного, доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.05.2023 по делу №А73-3569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова