Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3959/2023

г. Владивосток

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»,

апелляционное производство № 05АП-4191/2023 

на решение от 08.06.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3959/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-109), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9145), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Приморье») о взыскании 4 396 571 рубля 51 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.03.2020 по 27.01.2023.

Решением суда от 08.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «МИС» взыскано 2 106 789 рублей 79 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением об исправлении опечатки от 11.07.2023 суд исправил арифметические ошибки в решении и определил взыскать с ООО «Русагро-Приморье»" в пользу  ООО «ПКК «МИС» 2 106 789 рублей 79 копеек процентов, взыскать с ООО «Русагро-Приморье» в доход федерального бюджета 15 504 рубля государственной пошлины, взыскать с ООО «ПКК «МИС» в доход федерального бюджета 56 242 рубля государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКК «МИС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об уточнении судом суммы исковых требований в размере 4 396 571 рубля 51 копейки, указывает, что истцом заявлено только одно уточнение суммы исковых требований до суммы в размере 9 749 266 рублей 69 копеек. Также апеллянт указывает, что с учетом возникновения просрочки по оплате выполненных работ в момент обращения ООО «ПКК «МИС» в арбитражный суд по делу № А51-14834/2020 (период просрочки с 02.03.2020 по 17.09.2020), проценты за неправомерное удержание денежных средств должны были составить 2 106 789 рублей 79 копеек. Тем не менее, апеллянт также считает, что обязательства ответчика нельзя считать исполненными с момента обращения в арбитражный суд с иском по делу № А51-14834/2020, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства возникла на стороне ответчика, начиная с 12.08.2020, в связи с чем сумма процентов составит 9 749 266 рублей 69 копеек. Кроме того апеллянт по тексту апелляционной жалобы приводит контррасчеты суммы исковых требований, которые полагает правильными и подлежащими удовлетворению.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в целях предоставления сторонам возможности уточнить свои позиции с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2023.

На основании определения председателя первого судебного состава от 01.09.2023  произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начинато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2018 между ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен договора генерального строительного подряда № 023-05/С (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренные соглашением сроки собственными силами и(или) с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: площадка ОПВН, входящего в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов)», а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в том числе цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство, необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.5 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписании договора составляет 269 354 138 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% в размере 41 087 919 рублей 38 копеек с условием предварительного авансирования работ в размере 75 600 000 рублей (НДС в размере 11 532 203 рублей 39 копеек) в течение 10 рабочих дней с момента направления счета на авансирование работ и предоставления независимой гарантии. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов, коммунальных услуг за использование электроэнергии, воды, отопления, канализации и услуг связи в связи с выполнением генподрядчиком работ по договору в общую стоимость работ не входит и производится генподрядчиком по счетам, выставляемым поставщиками соответствующих услуг либо заказчиком. 

Расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

Позднее, в связи с установлением генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ и исправления ранее выполненных работ, 30.05.2019 на основании дополнительного соглашения № 6 к договору заказчик поручил генподрядчику выполнение демонтажных работ здания Цех ТО с АБК (КЖ. Надземные конструкции) общей стоимостью 2 500 000 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. 

Стороны определили исключить из предмета договора работы по мероприятиям в зимний период производства работ общей стоимостью 13 529 290 рублей 76 копеек с учетом НДС 20%. В связи с необходимостью дополнения предмета договора новыми работами, стороны в пункте 8 дополнительного соглашения № 6 утвердили новую стоимость договора в размере 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек.

Впоследствии, 03.03.2020 ООО «Русагро-Приморье» направило в адрес ООО «ПКК «МИС» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (правомерность заявленного одностороннего отказа рассмотрена в рамках спора по делу № А51-3719/2020). В связи с признанием заявления ответчика об отказе от исполнения договора незаконным, письмом от 28.01.2021 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указывая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору до момента его расторжения, 13.08.2020 ООО «ПКК «МИС» направило в адрес ООО «Русагро-Приморье» претензию № 277/20 с требованием к заказчику о погашении задолженности в размере 135 223 451 рубля 45 копеек (основной долг), возвращении гарантийного депозита в размере 7 258 200 рублей 98 копеек, а также об оплате переданных товарно-материальных ценностей на сумму в размере 75 099 592 рублей 07 копеек и взыскании неустойки в размере 11 088 604 рублей 06 копеек.

Требования, указанные в претензии № 277/20 от 13.08.2020, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14834/2020 в рамках которого решением от 26.05.2022 исковые требования подрядчика удовлетворены частично и с ООО «ПКК «МИС» в пользу ООО «Русагро-Приморье» взыскано 27 617 569 рублей 34 копейки задолженности, а также 4 330 108 рублей 24 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В дальнейшем, на основании инкассового поручения № 6163 от 27.01.2023 с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «МИС» взыскано 31 065 275 рублей 90 копеек задолженности, установленной в рамках рассмотрения спора по делу № А5114834/2020.

Считая, что ООО «Русагро-Приморье» оплатило задолженность за поставленные на объект товарно-материальные ценности только 27.01.2023 на основании инкассового поручения № 6163, произведя расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, 13.02.2023 ООО «ПКК «МИС» направило в адрес подрядчика претензию № 2302/13 с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику 9 749 266 рублей 69 копеек процентов (с учетом принятых уточнений).

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Русагро-Приморье» без удовлетворения, ООО «ПКК «МИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 указанной Статьи).

Согласно частям 1 статей 485, 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до либо после передачи такого товара продавцом по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, в случае отсутствия цены, по цене, определяемой в соответствии с условиями действующего законодательства.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и платы процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Из части 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общий порядок оплаты работ регламентирован в статье 711 ГК РФ, устанавливающей, что работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, за исключением случаев, когда договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных ее этапов. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, оплата поставленного товара либо выполненных работ производится сторонами в соответствии с условиями заключенного договора, а в случае отсутствия таковой цены, оплата производится исходя из цены, определенной в соответствии с условиями действующего законодательства при том, что в случае отсутствия произведенной покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты последним процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требование истца об оплате ответчиком процентов за неправомерное удержание денежных средств обусловлено установленным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора по делу № А5114834/2020 фактом передачи ООО «ПКК «МИС» в пользу ООО «РусагроПриморье» товарно-материальных ценностей на сумму в размере 75 099 592 рублей 07 копеек и отсутствием своевременной оплаты таких товаров заказчиком. В связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.08.2020 по 27.01.2023 (с момента направления претензии об оплате товаров до даты поступления платежа на основании инкассового поручения № 6163 от 27.01.2023).

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик ссылается на необоснованность предъявленных истцом требований о взыскании процентов, рассчитанных с 12.08.2020 по 27.01.2023 исходя из суммы долга в размере 75 099 592 рублей 07 копеек, поскольку считает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора по делу № А51-14834/2020 было произведено сальдирование встречных требований сторон, в связи с чем указывает на отсутствие оснований на стороне истца для расчета процентов, исходя из полной стоимости переданных товарно-материальных ценностей. Также ответчик считает, что истцом неверно определена дата возникновения обязательства заказчика по оплате таких товаров.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные пояснения и возражения сторон, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу № А51-14834/2020 Арбитражным судом Приморского края произведено сальдирование встречных требований сторон, с учетом отнесения платежа по оплате стоимости переданных истом ответчику товарноматериальных ценностей как возникшего ранее иных обязательств по договору, пришел к верному выводу о необходимости перерасчета размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, размер которых составил 2 106 789 рублей 79 копеек.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7) определено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена законом или соглашением сторон.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции верно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-14834/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023 частично удовлетворены требования ООО «ПКК «МИС» о взыскании с ООО «Русагро-Приморье» 27 617 569 рублей 34 копеек задолженности по договору, а также 4 330 108 рублей 24 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что требования ООО «ПКК «МИС» о взыскании с ООО «Русагро-Приморье» признаны обоснованными в части взыскания 68 051 363 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы по договору. Также судами признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 75 099 592 рублей 07 копеек задолженности по оплате поставленных на объект товарно-материальных ценностей (квалифицированной в качестве разовой сделки купли-продажи).

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора ООО «Русагро-Приморье» заявлено о сальдировании исковых требований ООО «ПКК «МИС» на сумму неотработанного аванса в размере 102 953 553 рублей 38 копеек, стоимости потребленной при выполнении подрядчиком работ электрической энергии в размере 882 401 рубля 68 копеек и стоимости давальческого материала – авиационных плит ПАГ-14 в размере 28 345 762 рублей 59 копеек.

Рассмотрев требования ответчика о сальдировании исковых требований ООО «ПКК «МИС» суды признали обоснованными требования ООО «Русагро-Приморье» о сальдировании исковых требований на сумму в размере 102 953 553 рублей 38 копеек в качестве требований о взыскании неотработанного аванса, 882 401 рубля 68 копеек задолженности подрядчика за потребленную электрическую энергию при выполнении работ, всего в размере 103 835 955 рублей 06 копеек.

Также арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела № А5114834/2020 признаны обоснованными требования ООО «Русагро-Приморье» к ООО «ПКК «МИС» о сальдировании исковых требований на сумму задолженности в размере 12 579 832 рублей 54 копеек за переданные давальческие материалы  аэродромные плиты ПАГ-14 в количестве 461 штуки.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «МИС» задолженности в размере 27 617 569 рублей 34 копеек, образовавшейся в результате сальдирования следующих требований сторон ((68 051 363 рубля 19 копеек + 75 099 592 рубля 07 копеек) стоимость выполненных и неоплаченных работ + стоимость переданных заказчику товарно-материальных ценностей) – 102 953 553 рубля 38 копеек (сумма неотработанного аванса) – 882 401 рубль 68 копеек (стоимость потребленной при производстве работ электрической энергии) – 12 579 832 рубля 54 копейки (стоимость невозвращенного давальческого материала) задолженности за выполненные до расторжения договора работы и переданные заказчику товарно-материальные ценности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем случае при рассмотрении спора по делу № А5114834/2020 участвовали те же лица, что в настоящем споре, суд апелляционной инстанции в настоящем деле повторно не устанавливает обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А51-14834/2020 установлено, что товарно-материальные ценности на сумму 75 099 592 рубля 07 копеек переданы подрядчиком заказчику 28.02.2020 на основании универсально-передаточного акта № 50, с учетом положений части 1 статьи 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность ответчика по оплате полученных товаров возникла именно с указанной даты (28.02.2020), в связи с чем доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции по настоящему спору даты возникновения просрочки по исполнению обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, ГК РФ дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1).

Из анализа положений частей 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ следует, что в случае недостаточности на стороне должника исполнения для погашения всех обязательств перед кредитором, погашается обязательство, указанное должником при исполнении. В случае отсутствия указания должника на погашения какого-либо из обязательств перед кредитором преимущественно погашается то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то погашается обязательство, которое возникло ране остальных.

Аналогичные правила погашения обязательств должником перед кредитором изложены в положениях пунктов 39 – 41 Постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  Постановление № 54).

Действующее законодательство предусматривает очередность погашения однородных обязательств должника перед кредитором при недостаточности исполнения от самого раннего обязательства до наиболее позднее, если иное не установлено соглашением сторон.

Из анализа постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А51-14834/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору на предъявленную к взысканию сумму ООО «ПКК «МИС» представлены акты о приемке выполненных работ (площадка - объекты подсобного и вспомогательного назначения) №№ 113 – 146 от 30.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 30.04.2020 на сумму 85 499 714 рублей 40 копеек, акты о приемке выполненных работ (площадка  объекты подсобного и вспомогательного назначения) №№ 124 – 147 от 16.07.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 16.07.2020 на сумму 35 505 220 рублей 25 копеек, акт о приемке выполненных работ № 143 от 30.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 085 619 рублей 60 копеек, акты о приемке выполненных работ №№ 147, 148 от 07.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 07.05.2020 на сумму 13 132 897 рублей 20 копеек.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных ООО «ПКК «МИС» работ не могли наступить на стороне ООО «Русагро-Приморье» ранее 30.04.2020, то есть наиболее ранней даты сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору, являющимися предметом вышеуказанного спора.

Вместе с тем, как ранее указано, обязательства ООО «Русагро-Приморье» по оплате ООО «ПКК «МИС» поставленных на объект товарно-материальных ценностей в размере 75 099 592 рублей 07 копеек наступили на стороне заказчика 28.02.2020 ввиду подписания сторонами универсального передаточного акта № 50 от 28.02.2020.

Таким образом, поскольку наиболее ранним из спорных обязательств заказчика перед подрядчиком является обязательство по оплате поставленных товарноматериальных ценностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно данное обязательство подлежит преимущественному погашению по отношению к иным обязательствам заказчика перед подрядчиком.

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304ЭС1714946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, № 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019, № 305-ЭС19-18890 от 11.06.2020, № 305ЭС19-16942(40) от 02.06.2022, № 305-ЭС22-9809 от 28.07.2022, № 305-ЭС22-10895 от 19.08.2022 суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении между сторонами на момент подачи настоящего искового заявления объемов правоотношений сторон по оплате задолженностей, связанных с исполнением рассматриваемого договора и совершенной разовой сделкой купли-продажи, то есть на 17.09.2020.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным с применением неверного периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности в размере 75 099 592 рублей 07 копеек за период с 02.03.2020 по 17.09.2020, размер которых составил 2 106 789 рублей 79 копеек, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2023, которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верного периода просрочки исполнения обязательства и ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Представленные ООО «ПКК «МИС» в апелляционной жалобы контррасчеты суммы исковых требований проверены судом первой инстанции и признаются подлежащими отклонению как произведенные с применением неверного периода возникновения просрочки обязательства по оплате поставленных подрядчиком заказчику товарно-материальных ценностей либо рассчитанные исходя из неверной суммы основного долга.

Кроме того, новых доводов после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 об исправлении опечатки апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Русагро-Приморье» в пользу ООО «ПКК «МИС» 2 106 789 рублей 79 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.03.2020 по 17.09.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора и предоставленной определением суда от 17.07.2023 отсрочки от оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «ПКК «МИС» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу № А513959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева