Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29315/2017

г. Волгоград

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314343507100037, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгаСтройИндустрия»,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 доверенность от 24.10.2017 года, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 доверенность от 24.10.2017 года,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг" (далее истец, ООО «ГС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 510 855 руб. 30 коп., неустойки в сумме 253 724 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 106 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ВолгаСтройИндустрия».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 106 руб. 84 коп., последствия данного заявления истцу понятны.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 106 руб. 84 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 10.03.2016 года между ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту ХВС, ГВС, отопления, системы водоотведения относящейся к общему имуществу МКД дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других нормативов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2.1. договора работы необходимо выполнить до 30.06.2016 года.

Стоимость работ составляет 1 702 851 руб. (пункт 3.1.)

В соответствии с пунктом 3.2. договора авансирование составляет 30% от суммы договора 510 855 руб. 30 коп. Расчет производиться за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 3.3.)

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 9.7. договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 2,5% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В рамках принятых обязательств истец 01.04.2016 года перечислил ответчику аванс в размере 510 855 руб. 30 коп.

Поскольку работы подрядчиком не выполнены, сроки существенно нарушены,  заказчик 25.04.2017 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса, уплаты неустойки за нарушение обязательств. 

19.07.2017 года между ООО «СК «ВолгаСтройИндустрия» (цедент) и ООО "ГидроСтройИнжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № от 10.03.2016 года.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса и уплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На момент обращения с уведомлением об отказе от исполнения договора  подрядчиком были нарушены условия о сроках выполнения работ.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе истца от договора от 25.04.2017, а также копия почтовой квитанции, подтверждающая направление  ответчику.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа (статья 708 ГК РФ).

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ и  нарушении сроков производства работ, признается судом существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок, в связи с  чем, отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по опале аванса, данный факт подтверждается платежным поручением №64 от 01.04.2016.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком  встречного обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или по виновных действий заказчика, препятствующих исполнению принятых обязательств. Не представлено доказательств приостановления работ по договорам в порядке статей 716, 719 ГК РФ. 

Каких либо иных документов подтверждающих выполнение объема работ соответствующего сумме аванса ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Таким образом, судом не установлено освоение перечисленного истцом аванса, доказательств возврата суммы полученного аванса материалы дела не содержат, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 12 686 239 руб. 95 коп., вместе с тем истец с учетом соразмерности и разумности снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до 253 724 руб. 80 коп.

Снижение неустойки является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, контр-расчета неустойки не представлено, расчет судом признан обоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг" от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 855 руб. 30 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройИнжиниринг"  неосновательное обогащение в размере 510 855 руб. 30 коп., неустойку в размере 253 724 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева