СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-21781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (№ 07АП-701/2022 (1)) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21781/2021 (судья Васютина О.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (630028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (646800, Омская область, район Таврический, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 658 262,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – ООО «Трейдсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее – ООО «Тепловик-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 717 710 руб. по договору поставки угля от 11.11.2020, неустойки в размере 1 940 552,35 руб. за период с 16.12.2020 по 01.12.2021, расходы на представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 с ООО «Тепловик-1» в пользу ООО «Трейдсервис» взыскана задолженность в размере 717 710 руб., неустойка в размере 120 358 руб. 88 коп. за период с 16.12.2020 по 01.12.2021, расходы на представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Тепловик-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 291 руб.

ООО «Трейдсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки, отказать ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования применения положений ст. 333 ГК РФ ошибочно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-1062/2013; длительный период просрочки является следствием действий ответчика, что обоснованно влечет применение к ответчику меры имущественной ответственности в виде неустойки. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

От ответчика в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.11.2020 заключен договор на поставку угля № ТС-У-033-11-20. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней по факту отгрузки каждой партии товара. 

Истец указал, что произвел поставку угля каменного марки ДР в соответствии с условиями договора за период с 30.11.2020 по 14.12.2020 в объеме 462,57 тонн, общей стоимостью 1 387 710 руб. 

Оплата поставленного угля ответчиком производилась несвоевременно, остаток долга на дату рассмотрения настоящего спора составил 717 710 руб. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара производил ненадлежащим образом, истец начислил ответчику пени в размере 1 940 552,35 руб. за период с 16.12.2020 по 01.12.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Трейдсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец заявленные требования документально обосновал, ответчик доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара не представил; при этом счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование своих требований представлены подписанные между сторонами товарные накладные.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара не представил, размер долга не оспорил.

Апелляционная жалоба доводов относительно части удовлетворенных судом первой инстанции требований не содержит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истец начислил неустойку в размере 1 940 552,35 руб. за период с 16.12.2020 по 01.12.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и принцип компенсации расходов кредитора, принимая во внимание, что размер неустойки превышает цену договора, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, что по расчету суда составило 120 358,88 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. 

Оснований для вывода о том, что уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, как основание для изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется. Спорный договор заключен сторонами при свободном волеизъявлении, условия договора, в том числе о порядке исчисления неустойки, определены ими с учетом принципа свободы договора и равных переговорных возможностей. Вместе с тем, это обстоятельство не исключает оценки судом доводов ответчика о несоразмерности исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема и характера допущенного нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 668,15 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг № 9 от 09.08.2021, платежное поручение № 221 от 06.09.2021 на сумму 17 000 руб., платежное поручение № 220 от 06.09.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, пришёл к выводу о том, что факт несения истцом почтовых расходов и расходов на представителя подтвержден надлежащими доказательствами, заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и почтовые расходы в размере 668,15 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела. 

Мотивированных возражений относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1