﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72900/2015

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар Ш.А. 

при участии:  

от финансового управляющего: представитель Врачева Ю.С. по доверенности от 08.12.2016

от ответчика: представитель Терещенко А.Ю. по доверенности от 26.09.2017

от ООО «Невские магистрали»: представитель Мурахин А.Е. по доверенности от 27.03.2019, Хурцева Т.В. по доверенности от 09.08.2018

от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»: представитель Борисов А.А. по доверенности от 31.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16367/2019, 13АП-16369/2019) ООО «Невские Магистрали», финансового управляющего гражданина Курочкина С.Л. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-72900/2015/сд. (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича 

к Муратову Сергею Сабировичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Сергея Леонидовича,

третьи лица: ООО «Меркурий», нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Левко Николай Евгеньевич, АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»,

установил:

Александров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Курочкина Сергея Леонидовича несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. 

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевалась, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 30.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.03.2019.

05.05.2017 финансовый управляющий Курочкина Сергея Леонидовича Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муратову Сергею Сабировичу (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2014, заключенного им с Курочкиным Сергеем Леонидовичем (далее - должник), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права доли в размере 100% уставного капитала ООО «Меркурий». Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Меркурий», нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Левко Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления, в котором он просил признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 10.02.2014 должником и Муратовым С.С., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Меркурий». Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.10.2017, которое было отложено на 29.11.2017, на 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 ходатайство Муратова С.Б. о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альянс Судебных Экспертов» Строковой Наталье Юрьевне с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Меркурий» (ОГРН 1089847184844) по состоянию на 10 февраля 2014 года?», установлен срок проведения экспертизы в 12 дней, материалы дела предоставлены в распоряжение эксперта с обязанием ООО «Меркурий» также предоставить в распоряжение эксперта все необходимые для проведения экспертизы документы, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.08.2018.

30.10.2018 в материалы дела ООО «Альянс Судебных Экспертов» представлено заключение эксперта от 29.10.2018 №28.

Определением от 08.05.2019 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Невские магистрали» об объявлении перерыва в судебном заседании отказал. В удовлетворении ходатайства ООО «Невские магистрали» о назначении повторной экспертизы по делу отказал. В удовлетворении заявления финансового управляющего Курочкина Сергея Леонидовича Наталкина Дмитрия Владимировича о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2014, заключенного Курочкиным Сергеем Леонидовичем с Муратовым Сергеем Сабировичем, отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в обоснование судебного акта положено недостоверное доказательство, а именно заключение эксперта № 28 от 29.10.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО Меркурий на 10.02.2014  составляла 169 497 000 руб., которое, по мнению финансового управляющего,  не является достоверным доказательством в связи с множественными нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартов оценки.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что суд не учел то, что поведение должника выходило за рамки разумного, а также то, что на дату сделки требования перед другими кредиторами превышали 200 млн. руб.

В данной ситуации, как полагал финансовый управляющий,  для должника было более разумным и обоснованным продать часть имущества, принадлежащего ООО «Меркурий», чем производить отчуждение доли, так как 14% (1400 кв.м.) недвижимого имущества покрывало всю задолженность перед ответчиком. Более того, даже балансовая стоимость недвижимого имущества на конец 2014 г. была выше цены сделки (172 014 тыс.руб.).

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Невские Магистрали», в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ООО «Невские Магистрали», судом первой инстанции не принято во внимание, что рыночная стоимость доли ООО «Меркурий» определена в заключении эксперта № 28 от 29.10.2018 неверно.

Кроме того, ООО «Невские Магистрали» указало, что передача доли в ООО «Меркурий», стоимость чистых активов которого на конец 2013 года составила 273 092 000 рублей, в счет погашения задолженности перед Муратовым С. С. по цене, которая меньше номинальной стоимости доли более чем на 100 000 000 рублей при наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами в размере равном 644 645 062.58 рублей, привела к уменьшению стоимости имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как полагало ООО «Невские Магистрали», суд первой инстанции неверно установил отсутствие осведомленности Муратова С. С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Так, Соглашение об отступном от 10.02.2014 заключено между сторонами в порядке исполнения решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2013 по делу № 2-5605/2013, что говорит о том, что ответчик был осведомлен о наличии у  Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. О наличии со стороны Муратова С.С. злоупотребления правом, а также о наличии в его действиях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Курочкина С.Л. свидетельствует и колоссальная разница в размере равном 100 000 000 рублей между стоимостью доли ООО «Меркурий» по условиям соглашения об отступном в размере равном 160 408 293 рублей и номинальной стоимостью данной доли в размере 269 018 040 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также согласился с доводами жалобы ООО «Невские Магистрали».

ООО «Невские Магистрали» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика и АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и против назначения повторной экспертизы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2008 должником и ответчиком был заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства в размере 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на денно заключения договора займа на срок по 30.09.2013 включительно беспроцентно, при этом должник обязался вернуть указанную сумму в установленный срок по курсу доллара США на момент возврата. 

В обеспечение исполнения обязательств должником с ответчиком был заключен договор залога уставного капитала общества, удостоверенного 24.09.2013 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Левко Н.Е под реестровым номером С-470, согласно которому предметом залога является доля должника в размере 100% в уставном капитале ООО «Меркурий», номинальной стоимостью 269 018 040 руб. 

Также в договоре указано, что стороны договорились оценить предмет залога в сумме, эквивалентной 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора залога, соответствующую 158 663 000 руб. 

В связи с нарушением должником исполнения обязательств перед ответчиком, ответчик обратился с соответствующим иском в суд. 

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 по делу №2-5605/13 с должника в пользу ответчика взыскано 160 408 293 руб., в том числе 158 663 000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2018, 1 745 293 руб. пени, а также обращено взыскание на предмет залога. 

Во исполнение решения суда должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 10.02.2014, по которому должник передал в качестве отступного предмет залога – долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Меркурий» номинальной стоимостью 269 018 040 руб. по установленной сторонами цене в размере 160 408 293 руб. 

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Левко Н.Е., зарегистрировано в реестре под номером №С-48. 

Затем по договору залога доли в уставном капитале от 31.07.2014 с дополнительными соглашениями к нему от 02.03.2015 №1, от 02.03.2015 №2, ответчиком доля в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 100% была передана в залог АО «Содействие общественным инициативам» в обеспечение исполнения заключенного ответчиком с указанным лицом договора об открытии кредитной лини от 27.08.2010 №25292ЮЛ-В/05/10, по которому ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 16 495 000 долларов США сроком до 23.09.2020 включительно под 6-912% годовых. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 48 122 487,90 руб.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, совершение должником сделки с ответчиком в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате ее заключения из конкурсной массы должника убыло имущество на сумму значительно большую, нежели у должника имелись обязательства перед ответчиком, чем кредиторам должника был причинен вред, в связи с чем просил признать Соглашение об отступном от 10.02.2014 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 10.02.2014, на момент осуществления сделки должник не имел статус индивидуального предпринимателя, то суд верно исходили из того, что Соглашение об отступном может быть оспорено по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статьей 10 ГК РФ является направленность такой сделки исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", какое поведение следует считать добросовестным. Таковым является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В настоящем случае поводом для заключения оспариваемого Соглашения послужило вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 по делу №2-5605/13, которым  с должника в пользу ответчика взыскано 160 408 293 руб., в том числе 158 663 000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2018, 1 745 293 руб. пени, а также обращено взыскание на предмет залога. 

Так, во исполнение решения суда должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 10.02.2014, по которому должник передал в качестве отступного предмет залога – долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Меркурий» номинальной стоимостью 269 018 040 руб. по установленной сторонами цене в размере 160 408 293 руб. 

Доказательств в значительной степени большей стоимости данной доли, чем предусмотрено Соглашением, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно заключению эксперта от 29.10.2018 №28, рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Меркурий» по состоянию на 10.02.2014 составляла 169 497 000 руб.

Таким образом, доводы о совершении сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене имущества как признака злоупотребления правом не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда иным кредиторам должника, так как данные действия совершены как во исполнение судебного акта, так и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), и в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), что свидетельствует о законной реализации сторонами своих прав и обязанностей, в том числе и реализации ответчиком своего права залогодержателя на получение исполнения за счет предмета залога, что не является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые не могут претендовать на погашение задолженности за счет имущества, предоставленного в залог иному лицу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При расчете величины чистых активов во внимание берутся исключительно балансовые показатели, как это определено Приказом Минфина России от 28.08.2014 года №84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".    

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни номинальная стоимость доли, ни ее действительная стоимость доли могут не отражать реальной рыночной стоимости такого имущества, для определения которой должны учитываться не только балансовые показатели деятельности хозяйствующего субъекта, но и многие иные составляющие, в том числе конъюнктура соответствующего рынка товаров и услуг.   

Суд первой инстанции правильно принял во внимание именно рыночную стоимость доли, а не ее номинальную и действительную стоимость, которые не обязательно должны (и которые в данном конкретном случае – не были) равны рыночной стоимости доли.      

Исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана такая цель отчуждения спорного имущества как вывод ликвидных активов должника.

При этом, доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношении именно к должнику как стороне сделки (например, что они являются близкими родственниками) в материалы дела не представлено, не доказано, что Муратов С.С. знал либо должен был знать о существовании у должника иных кредиторов на момент заключения Соглашения об отступном от 10.02.2014. 

Вместе с тем, возражения подателей жалоб, относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, и ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, явившийся в судебное заседание судебный эксперт дал пояснения как устные, так и письменные, с которыми ООО «Невские Магистрали» не согласилось, в связи с чем, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, а также не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, исходя из содержания экспертного заключения, с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судом не было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении повторно.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, податели жалоб не представили.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования и принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетом указанного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, объективным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отклоняет довод апелляционных жалоб о недостоверности экспертного заключения, ввиду того, что данный довод лишь выражает несогласие с экспертным заключением и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств несоответствия заключения.

Иные доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2019 по делу №  А56-72900/2015/сд.  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская